Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А14-10129/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-10129/2018
г.Калуга
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Григорьевой М.А.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А14-10129/2018,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО2 ФНС России в лице ИФНС России №15 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 696,36 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022 (судья Батищева О.Ю.) требование ФНС России к ФИО2 в сумме 14 696,36 руб. пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Ботвинников В.В.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов, арбитражные суды не учли то, что уполномоченным органом был начислен транспортны налог на автомобили, которые выбыли из владения должника. Обращает внимание суда на то, что транспортные средства были сданы в ломбард и не были выкуплены. Ссылается на недобросовестное поведение ломбарда, выразившееся в нарушении правил регистрации транспортных средств. Указывает на пропуск уполномоченным органом срока на предъявление требования по уплате налога.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 7.03.2019 №41, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.03.2019.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что уполномоченным органом в адрес должника было направлено уведомление на оплату транспортного налога за 2014 год, сроком до 01.12.2015 (статья 405, часть 1 статьи 409 НК РФ).

В связи с тем, что ФИО2 не были исполнены налоговые обязательства по обязательным платежам в бюджет в установленный срок по транспортному налогу за 2014 год, в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ на данную задолженность начислены пени за период с 01.12.2015 по 30.09.2018 в сумме 14 696,36 руб., т.е. до введения первой процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа в части признания его обоснованным, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 100, 142, пункта 4 статьи 213.24, пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 45 НК РФ и исходил из наличия у должника задолженности по пене по транспортному налогу в суме 14 696,36 руб. к моменту введения первой процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, по мнению арбитражных судов, требование ФНС России подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Из содержания статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ следует, что доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В настоящем случае судами установлено, что факт наличия у ФИО2 задолженности в размере 14 696,36 руб. пени по транспортному налогу подтверждается материалами дела и документально не опровергнут.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, возражения относительно данного требования заявлены не были.

Судами принято во внимание, что возможность принудительного взыскания предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства должника не утрачена; сведения о погашении задолженности в сумме 14 696,36 руб. отсутствуют, поэтому требование уполномоченного органа признано обоснованным.

Вместе с тем, установив, что сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и о введении реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 7.03.2019 № 41, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.03.2019, в то время как требование представлено в арбитражный суд 01.09.2022 (по системе «Мой Арбитр»), то есть по истечении установленного двухмесячного срока, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 24 постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФНС России к ФИО2 в сумме 14 696,36 руб. подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А14-10129/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.В. Андреев


Судьи М.А. Григорьева


ФИО1