Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А55-5559/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 марта 2023 года

Дело №

А55-5559/2022


Резолютивная часть объявлена 14 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2023 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Стальтранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авто"

Третьи лица - АО «Автотемп», ООО «Вольво Карс»

О взыскании 646 400 руб. 70 коп. и обязании к совершению определенных действий,

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – ФИО2, представитель

от третьих лиц – не участвовали,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальтранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авто" (далее - ответчик), с учетом принятых судом уточнений, об обязании ответчика произвести гарантийную замену катализатора на ТС Volvo XC90 LC08AC, г/н <***> VIN <***>, 2021 г.в., и взыскании расходов по вынужденной аренде автомобиля в размере 646 400 руб. 70 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что данная неисправность возникла вследствии эксплуатации автомобиля на некачественном топливе и основания для гарантийной замены катализатора отсутствовали.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Автотемп», ООО «Вольво карс». Третьи лица извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 23.12.2021 ООО «СТАЛЬТРАНС» обратилось в официальный сервисный центр ООО «Самара-Авто» (дилер Volvo Car Самара, <...>) для проведения очередного технического обслуживания и поиска неисправности (на панели приборов горел check engine), ТС – Volvo XC90 LC08AC, г/н <***> VIN <***>, 2021 г.в., пробег 31 000 км.

Специалисты сервисного центра провели техническое обслуживание согласно регламенту и 24.12.2021 приступили к поиску неисправности. В ходе диагностики было обнаружено, что причиной неисправности стал вышедший из строя катализатор.

Истец ссылается на то, что в дальнейшем ООО «Самара-Авто» было отказано в замене катализатора по гарантии, так как причиной могло быть некачественное топливо, что исключает все гарантийные обязательства по замене данной детали. При этом, в ходе визуального осмотра катализатора специалистом сервисного центра и представителем ООО «СТАЛЬТРАНС» было видно, что корпус катализатора треснул по сварному шву, что может свидетельствовать о заводском браке детали и выходе ее из строя по причинам, не связанным с качеством заправляемого топлива.

11.01.2021 истец направил ООО «Самара-Авто» претензию с требованием произвести гарантийный ремонт либо направить официальный ответ с причиной отказа от проведения ремонта.

18.01.2021 истцом был получен ответ на претензию от ООО «Самара-Авто», согласно которому ответчик указывает, что 23.12.2021 в присутствии представителя ООО «Стальтранс» были извлечены и осмотрены свечи зажигания. Технический специалист указал, что свечи имели незначительный красный налет, свидетельствующий о большом количестве содержания металла и эксплуатации автомобиля на некачественном топливе. Кроме того, после демонтажа катализатора, сотрудниками сервисного центра было обнаружено, что корпус катализатора и сам катализатор со стороны турбокомпрессора также имеют красный налет, в районе бокового кронштейна нейтрализатора обнаружено повреждение корпуса – трещина. На основании вышеизложенного, в ответе на претензию ООО «Самара-Авто» было указано, что проведение экспертизы ООО «Самара-Авто» считает нецелесообразным и причины выхода из строя – низкое качество топлива.

В дополнении к претензии от 18.01.2022 истец указал, что извлечение и осмотр свечей был произведен без присутствия представителя ООО «Стальтранс», в его присутствии осматривался только катализатор. На предложение представителя осмотреть свечи и форсунки двигателя, сервисным специалистом было отказано без указания объективных причин. Топливо из бензобака сервисным центром на экспертизу не отправлялось, официального экспертного заключения по качеству топлива не представлено, таким образом оценка качества топлива не является обоснованной и объективной и служит формальностью для отказа в проведении экспертизы.

Как указывает истец, что пользуется сервисом оплаты топлива по топливным картам «Передовые платежные решения» на АЗС Shell, Газпромнефть и ЛУКОЙЛ. Данные АЗС могут использовать в своем высокооктановом топливе антидетонационные и повышающие октановое число присадки, содержащие ферроцен, при этом данное топливо соответствует требованиям ГОСТ 32514-2013, содержание железа не может превышать 17мг/л. Именно с этим может быть связан цвет незначительного налета на свечах, а не с плохим качеством топлива. Кроме того, автомобиль Volvo XC90 сертифицирован для рынка РФ, а значит, в отношении него была проведена оценка соответствия и возможность нормальной эксплуатации на данном топливе. При этом не был установлен характер происхождения данной трещины, возникла ли она в результате эксплуатации, механического повреждения или вследствие заводского брака, который мог повлиять на повышение температуры и последующее разрушение катализатора. При визуальном осмотре катализатора было видно, что его соты не были забиты и они не препятствовали прохождению топливно-воздушной смеси в катализатор. Также можно отметить, что катализатор не оплавлен, а разрушен в средней части, рядом с трещиной. Ресурс катализатора у различных автопроизводителей составляет от 100 тыс. до 200 тыс. километров. Пробег транспортного средства истца составляет 31 тыс.км. Даже при использовании низкокачественного топлива выход из строя катализатора на машине с таким пробегом крайне маловероятен.

Как указывает истец, он ранее проводил регламентное техническое обслуживание у ООО «Самара-Авто». Было приобретено и установлено дополнительное оборудование, оплачены запасные части и работы по досрочной замене тормозных дисков и колодок, вышедших из строя ранее установленного срока ТО. Данные работы также не были признаны гарантийными. При этом, при осуществлении технического обслуживания, специалистами ООО «Самара-Авто» каких-либо эксплуатационных недостатков автомобиля специалисты не установили, замечаний касательно трещины в катализаторе и налете на нем, свечах, качестве используемого топлива не озвучивали. Характер эксплуатации автомобиля и АЗС, на которых заправлялось топливо с момента предыдущего ТО не менялись.

Договором купли-продажи (поставки) №7577/2021 от 08.04.2021 г. установлена гарантия, являющейся гарантией изготовителя. Покупатель вправе обращаться в любой из официальных сервисных центров. На момент обращения к ООО «Самара-Авто» гарантия завода изготовителя не истекла. Катализатор не включен в перечень деталей и запасных частей, на которые не распространяется гарантия (раздел 5 Договора).

Таким образом, истец считает, что ООО «Самара-Авто» нарушает его право на замену детали по гарантии.

Кроме того, на время нахождения транспортного средства в сервисном центре, ООО «Самара-Авто» отказало в предоставлении подменного автомобиля, сославшись на отсутствие свободных автомобилей. Несмотря на длительное нахождение ТС в сервисе (с 23.12.2021), подменный автомобиль до настоящего времени так и не был предложен.

Истец ссылается на то, что для исполнения директором истца своих представительских функций, обществу пришлось понести расходы по аренде автомобиля, арендная плата составила 646 400 руб. 70 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором ( гарантийного срока).

Таким образом, предоставление продавцом товара гарантии на товар означает, что в течение определенного времени качество товара должно соответствовать требованиям и в пределах разумного срока быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что в результате осмотра было обнаружено, что в районе катализатора корпус АКПП покрыт сажей и посторонний звук при работающем ДВС исходит из области катализатора, зарегистрирована ошибка ЕСМ-Р042000 - «Эффективность каталитического нейтрализатора ниже порогового значения». После демонтажа катализатора было обнаружено, что вся часть корпуса катализатора и сам катализатор со стороны турбокомпрессора покрыт красным налетом, что свидетельствует о большом количестве содержания металла в топливе, свечи так же имеют незначительный красный налет. При помощи эндоскопа обнаружено повреждение корпуса нейтрализатора в районе бокового кронштейна, трещина. Данная неисправность возникла вследствии эксплуатации автомобиля на некачественном топливе (остатки топлива догорали в корпусе катализатора, что привело к повышению температуры в корпусе катализатора; катализатор забит посторонним налетом в следствии чего возникло повышенное сопротивление на выхлопе и как следствие увеличилась температура в корпусе катализатора). В присутствии представителя ООО «Стальтранс», 23.12.2021 на автомобиле была опечатана топливо-заливная горловина (о чем свидетельствует запись в заказ наряде), извлечены и осмотрены свечи. При помощи эндоскопа был осмотрен катализатор, в ходе осмотра был обнаружен красный налет и повреждение в корпусе. С разрешения представителя истца для более детального исследования, был произведен демонтаж катализатора. Демонтированный катализатор был осмотрен представителем истца. С учетом вышеизложенного ответчик считает, что основания для гарантийной замены катализатора отсутствовали.

Определением от 25.07.2022 суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО3.

На разрешение эксперту судом были поставлены следующие вопросы:

1. Какой товарной марке соответствует качество топлива, изъятое с транспортного средства VolvoXC90 LC08AC, гос.номер Е500КК763. VIN <***>, 2021 г.в. ( далее –транспортного средства)?

2. Какому классу экологичности соответствует топливо, изъятое с транспортного средства, указанного в первом вопросе?

3. Исходя из результатов исследования топлива по его товарной марке и классу экологичности, определить, может ли данное топливо привести к выходу из строя катализатора транспортного средства? ( транспортное средство находится по адресу: <...> ( дилерский центр Вольво в помещении цеха).

Определением от 13.09.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», привлечено Федеральное бюджетное учреждение Самарская лаборатория судебной экспертизы (СЛСЭ) Министерства юстиции Самарской области для проведения экспертизы в части исследования проб топлива. В материалы дела поступило экспертное заключение.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом установлено следующее.

По первому вопросу:

Качество топлива, изъятое с транспортного средства Volvo ХС90 LC08AC, гос.номер <***> VIN <***>, 2021 г. в. (далее- транспортного средства), по углеводородному составу соответствует автомобильному бензину с октановым числом 97,5 товарной марке АИ-95.

По второму вопросу:

Класс экологичности топлива по содержанию серы соответствует (Евро IV).

По третьему вопросу:

Данное топливо, исходя из результатов исследования топлива по его товарной марке и классу экологичности, изъятого из бака исследуемого автомобиля может привести (привело) к выходу из строя катализатора транспортного средства.

Экспертом были даны пояснения по проведенной судебной экспертизе, и ответы на вопросы стороны и суда, в ходе которых эксперт указал, что топливо привело к выходу из строя корпуса катализатора.

Истец выразил несогласие с выводами эксперта, в связи с чем заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Истец в своем ходатайстве указывает на то, в конце октября 2022 года, автомобиль Volvo ХС90 был забран из сервисного центра ООО «Самара-Авто» и отправлен на ремонт в сервисный центр ООО «Автомир Богемия Самара», в котором была заварена трещина в сварном шве каталитического нейтрализатора, сам катализатор собран, установлен на ТС, также были произведены все необходимые замеры, свидетельствующие о надлежащей работе катализатора и в обоснование доводов представил акт экспертного исследования от 07.03.2023.

Учитывая ремонтное воздействие на объект исследования после проведения экспертизы, а также выводы первой экспертизы о причинах появления дефектов, суд не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, при этом доводы истца со ссылкой на акт экспертного исследования от 07.03.2023 суд не принимает, учитывая, что осмотр ТС согласно акту производился 02.03.2023 , после осуществления ремонтного воздействия на катализатор.

Так как судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, суд заключение эксперта принимается в качестве надлежащего доказательства. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать об их ошибочности, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в возражениях на экспертизу, суд не принимает.

Таким образом, поскольку из материалов настоящего дела усматривается , что причиной выхода из строя катализатора транспортного средства являлось некачественное топливо, что исключает гарантийную замену спорного катализатора, то оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, основания для взыскания понесенных убытков у суда также отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине, судебной экспертизе в сумме 52800 руб. относятся на истца. Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. была оплачена истцом платежным поручением № 293 от 17.02.2022, в сумме 7 601 руб. оплачена платежным поручением № 294 от 17.02.2022 при обращении с иском. Государственная пошлина в сумме 8 327 руб. не подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет в связи с ее оплатой при обращении с уточненным исковым заявлением платежным поручением № 470 от 15.02.2023 ( т. 2 л.д. 57).



Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Государственную пошлину в сумме 8 327 руб. не взыскивать с истца в федеральный бюджет в связи с ее оплатой платежным поручением.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина