Решение от 10 марта 2017 г. по делу № А40-203967/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2017 г. Дело № А40-203967/16-15-1784

Резолютивная часть решения объявлена «02» марта 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «10» марта 2017 года. г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего: М.А. Ведерникова при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Люксор Синемакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО2 по дов. № 24/Д-17 от 30.12.2016 от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 29.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Люксор Синемакс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 2 264 408 руб. 58 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указал на частичную оплату договорной неустойки в добровольном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между Ответчиком и Истцом Лицензионного соглашения на использование аудиовизуального произведения путем его публичного исполнения № ДК18 от «25» марта 2009 года (далее - «Договор»), Истец предоставил Ответчику за вознаграждение простую (неисключительную) лицензию на использование аудиовизуальных произведений, указанных в соответствующих Приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту - «фильмы»), путем их публичного исполнения (показа) в кинотеатрах.

Документом, подтверждающим факт использования Ответчиком спорных Фильмов путем их публичного исполнения (показа) в кинотеатрах, согласно условиям вышеуказанных Приложений, являются Акты сдачи-приемки.

На основании п.3.3. Договора, выплата вознаграждения, причитающегося Истцу за использование каждого фильма, указанного в соответствующем Приложении к Договору, должна быть произведена Ответчиком в течение 5 (пяти) календарных дней после окончания срока, на который Ответчику были предоставлены права использования такого фильма, согласно такому Приложению, или календарного месяца, в зависимости от того, какая из указанных дат наступит раннее.

Однако, ответчик свои обязательства по Договору своевременно не исполнил, вознаграждение по вышеуказанным Приложениям в установленный Договором срок не выплатил.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.2 ст. 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419) и о договоре (ст.ст.420-453), поскольку иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п.7.8. Договора, в случае нарушения указанного в п. 3.3. Договора срока, Ответчик обязался уплатить Истцу штраф в размере 0,3% (три десятых процента) от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты по лицензионному договору, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 2 264 408,58 руб. за период с 14.06.2016г. по 18.10.2016г. с учетом положений п. .7.8 договора.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание что установленная в договоре ставка превышает 108 % годовых, факт наличия долга ответчиком не оспорен, задолженность и часть суммы договорной неустойки ответчиком погашены в добровольном порядке, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Кроме этого, требования о взыскании с ответчика неустойки (штраф) на сумму 785 007 руб. 96 коп. подлежат отклонению в связи со следующим.

Как пояснил ответчик, что стороны имели намерения заключить соглашение о мирном урегулировании спора. Так, Ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма штрафа в размере 785 007 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № 10 от 09.01.2017 года. Однако, как пояснил ответчик, истец, после получения названной суммы штрафа, заявил о своем отказе от заключения мирового соглашения, и при уточнении заявленных исковых требовании в порядке ст. 49 АПК РФ, в своем расчете не учел выплаченную ответчиком сумму штрафа в размере 785 007 рублей 96 копеек.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд, при снижении размера подлежащей уплате суммы договорной неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывает выплаченную ответчиком в добровольном порядке неустойку, в связи с чем, подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 214 992,04 руб. исходя из следующего расчета: 1 000 000 руб. (штраф сниженный в порядке ст. 333 ГК РФ) - 785 007 рублей 96 копеек (выплаченный штраф в добровольном порядке).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1235, 1237 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Люксор Синемакс» в пользу ООО «Централ Партнершип Сейлз

Хаус» 214 992 руб. 04 коп. штрафа, а также 62 330 руб. 02 коп. расходов по оплате

госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном

апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников