Решение от 15 января 2020 г. по делу № А24-8835/2019

206/2020-1060(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8835/2019
г. Петропавловск-Камчатский
15 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Петропавловск- Камчатский судоремонтный завод»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору № 32 от 21.10.2013

в размере 496 800 рублей за период с 01.07.2019 по 30.09.2019,

при участии:

от истца: не явились, от ответчиков:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020), диплом КО 81695 (рег. номер 3392/38 от 30.07.2012),

от Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились,

установил:

акционерное общество «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683015, Камчатский край,

<...>, далее – истец, АО «ПСРЗ») обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, Камчатский край, <...>, далее – ответчик,

ТУ Росимущества в Камчатском крае) с требованием о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору № 32 от 21.10.2013 в размере 496 800 рублей за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества в Камчатском крае истец просит взыскать задолженность в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом ((ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109012, <...>, далее – Росимущество) за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 8, 309, 314, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца и Росимущества, надлежаще извещенных о дате, времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статями 121-123 АПК РФ.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию согласно отзыву, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца и Росимущества, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Камчатском крае факт оказания ответчиком услуг не оспаривал, указал на невозможность оплаты задолженности в связи с отсутствием лимитов бюджетных ассигнований.

Заслушав пояснения представителя ТУ Росимущества в Камчатском крае, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что 21.10.2013 между ЗАО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» (хранитель) и

ТУ Росимущества в Камчатском крае (заказчик) заключен договор № 32, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованное судно «Рейн», со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными

средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Услуги по договору оказываются в течение десяти суток с момента приемки судна на хранение (пункт 1.3).

Судно считается принятым хранителем на ответственное хранение с момента подписания сторонами акта приема-передачи, возврат судна хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении сока действия договора, либо по первому требованию заказчика (пункт 1.4).

Максимальная цена настоящего договора составляет 63 000 рублей, что составляет соответственно 6 300 рублей за хранение судна в сутки (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по окончании срока хранения судна. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату.

Из материалов дела следует, что рыболовное судно ГР «Рейн» принято истцом на ответственное хранение по акту приема-передачи от 21.10.2013.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Стоимость хранения морского судная «Рейн» составляет 5 400 рублей в сутки, в том числе НДС».

На оплату оказанных истцом услуг ответчику выставлены счета: от 31.07.2019 № 235 на сумму 167 400 рублей, от 31.08.2019 № 275 на сумму 167 400 рублей, от 30.09.2019 № 295 на сумму 162 000 рублей, всего на общую сумму 496 800 рублей, которые ТУ Росимущества в Камчатском крае оплачены не были.

Претензиями от 30.10.2019 истец обратился к ответчикам с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав содержание договора от 21.10.2013 № 32, суд квалифицирует его как договор хранения, который признает заключенным в соответствии с требованиями, установленными главой 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Таким образом, истечение срока хранения активирует обязанность поклажедателя принять вещь обратно с хранения, но не прекращает право хранителя на получение оплаты по оказанным услугам при неисполнении этой обязанности.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Из материалов дела следует, что правоотношения АО «ПСРЗ», как хранителя морского судна, и ТУ Росимущества, как заказчика по хранению морского судна, возникшие из договора № 32 от 21.10.2013 фактически продолжаются, что по существу стороны не оспаривают и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что морское судно в спорный период находилось на ответственном хранении истца, а необходимость принятия мер по сохранности спорного имущества вызвана его потребительской ценностью.

При этом до принятия ТУ Росимущества как заказчика по хранению морских судов мер к возврату имущества с хранения общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств, что обуславливает его право на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги.

Суд учитывает, что претензиями от 30.10.2019, направленными в адрес

ТУ Росимущества и Росимущества, истец обращался с требованием об оплате сложившейся на стороне ответчика задолженности.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Аналогичная позиция изложена в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, за пределами срока действия государственного контракта истец вправе на основании пункта 4 статьи 896 ГК РФ требовать уплаты соразмерного вознаграждения за продолжение хранения, поскольку ответчик уклонился от изъятия хранимого имущества по истечении срока хранения.

Ответчик фактическое оказание истцом услуг по договору в спорный период и сумму задолженности в размере 496 800 рублей не оспаривал, доказательств оплаты задолженности не представил.

В связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование к субсидиарному ответчику, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 БК РФ казенное учреждение – это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

ТУ Росимущества в Камчатском крае является государственным учреждением, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, финансирование которого производится из средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, находится в ведении Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество). В этой связи ТУ Росимущества в Камчатском крае относится к типу учреждений – казенное.

На основании пункта 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений.

На основании изложенного довод ТУ Росимущества в Камчатском крае об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом судом является несостоятельным.

Таким образом, исходя из указанных выше норм, с учетом положений статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств у ТУ Росимущества взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 936 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу акционерного общества «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» задолженность по договору № 32 от 21.10.2013 в размере 496 800 рублей за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 936 рублей, всего 509 736 рублей.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае взыскать 509 736 рублей в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.С. Алферова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:15:12Кому выдана Алферова Ольга Сергеевна