Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А13-4438/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4438/2024
город Вологда
30 мая 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пекарской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от управления – ФИО2, по доверенности от 18.09.2023, 



у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании обстоятельств, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 11.04.2024 № 8.14.13/4/2024.

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в предварительное судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя Управления, в отсутствие возражений ФИО1 16 мая 2024 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ФИО1

Представитель Управления в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме.

ФИО1 отзыв на заявление не представил.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя управления, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.04.2024 старшим государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства ФИО3 составлен протокол № 8.14.13/4/2024 в отношении ФИО1, ИНН <***>, дата рождения:  ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: Вологодская область, г. Череповец, об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из содержания названного протокола следует, что 27.05.2021 ООО «Вершина» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техник».

Определением суда от 01.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Определением суда от 26.08.2021 (дата оглашения резолютивной части 26.08.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 20.12.2021 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Техник», должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 21.11.2022 обратилась в посредством электронной системы «КАД Арбитр» с заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 004 527 руб. 99 коп. ООО «Техник».

Определением суда от 24.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридического лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, являлся ФИО1 с 16.03.2020 г. по 19.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Вологодской области от 14.02.2022 по делу №A13-6980/2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Техник» ФИО4 об истребовании доказательств удовлетворено, суд обязал ФИО1 в течение трех дней с даты вступления определения в законную силу передать конкурсному управляющему ООО «Техник» ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Техник». Однако документы переданы не были.

25 июня 2019 г. между ООО «Техник», являющемся «Генеральным подрядчиком», и ООО «Вершина», являющемся «Подрядчиком», был заключен Договор подряда № 25/06/2019 на выполнение комплекса строительных и отделочных работ на Объектах АО «Апатит» Азотный комплекс: «Подразделение ЦРГ; Цех разделения воздуха; № корпуса 106», «Подразделение ЦРГ; Цех разделения воздуха; № корпуса 107/1- 4». 04 ноября 2019 г. подписано Дополнительное соглашение № 1 о выполнении дополнительного объема работ на Объекте: «Подразделение ЦРГ, Цех разделения воздуха, № корпуса 8.74». Подрядчик свою обязанность выполнил, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ Формы КС-3. Денежные средства за выполненные работы оплачены не в полном объеме. Кроме того, п. 6.1. Договора предусмотрена обязанность Должника в случае просрочки уплаты денежных средств уплатить Кредитору пеню в размере 0,1 % от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области суда по Делу № A13-7483/2020 от 09 сентября 2020 г., вступившим в законную силу 10 октября 2020 г., указанные требования Кредитора к Должнику подтверждены, с Должника взыскано 1309485 руб. 80 коп.

Таким образом, задолженность возникла по оплате 20.10.2020 превышающий 300 000 рублей возник у должника еще в 2020, а соответственно, до ноября 2020 руководитель ООО «Техник» должен был обратиться с заявлением, признании должника банкротом.

Размер субсидиарной ответственности ФИО1 рассчитан исходя из размера кредиторской задолженности составил 1 004 527,99 руб.

Определением суда от 14.06.2023 ФИО1 привлечен субсидиарной ответственности, с ФИО1 взысканы в конкурсную массу ООО «Техник» денежные средства в размере 1 004 527 руб. 99 коп.

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов тре очереди согласно определениям Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2021 от 01.03.2022, от 02.03.2022, от 24.03.2022 по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией составляет 186 884 руб. 63 коп.

Определением суда от 29.11.2023 взыскатель по определению Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2023 по делу № A13-6980/2021 о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере 1 004 руб. 99 копеек заменен с ООО «Техник» на Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области в части требования третьей очереди в размере 186 884 руб коп., в том числе основной долг в размере 25 568 руб. 94 коп, пени и штрафы - 161 руб. 69 копеек.

Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Исполнительный лист серии ФС № 036346672 выдан Арбитражным судом Вологодской области 01.02.2024 в пользу взыскателя УФНС России по Вологодской области на сумму в размере 186 884,63 руб., направлен в службу судебных приставов письмом от 07.02.2024 № 18-08/1253дсп.

Согласно официальному сайту УФССП по Вологодской области 21.02.2024 Отделом судебных приставов по г.Череповцу №1 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 100833/24/35024-ИП в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области о взыскании задолженности в сумме 186 884,63 руб.

Письмом от 21.03.2024 № 18-08/16353@, в адрес отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 направлен запрос о ходе исполнительного производства № 100833/24/35024-ИП.

По состоянию на 11.04.2024 ответ не поступил.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в банке данных Федеральной службы судебных приставов, на 16.05.2024 остаток непогашенной задолженности по исполнительному производству № 100833/24/35024-ИП составляет 176 884,63 руб.

Таким образом, денежные средства по исполнительному производству № 100833/24/35024-ИП в пользу взыскателя и/или на депозитный счет в Отдел судебных приставов по г.Череповцу №1 не поступали.

Следовательно, до настоящего времени ФИО1 не исполнен вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-6980/2021.

В связи с вышеизложенным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом управления в пределах своей компетенции.

Согласно части 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

На основании пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В данном случае управление установило и материалами дела подтверждается, что ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в неисполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2023 по делу № А13-6980/2021. Указанное бездействие образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать, в частности, должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

Дисквалификация может быть применена, помимо прочих лиц, к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 3 статьи 3.11 КоАП РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) указал, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность.

Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, прекращение полномочий руководителя организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица. При этом административное наказание в виде дисквалификации отвечает целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Данный подход в полной мере согласуется с пунктом 10 упомянутого Обзора судебной практики.

Следовательно, прекращение статуса руководителя общества (должника) не может являться причиной освобождения ФИО1 от административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что выявленное правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ФИО1 не имеется.

Доказательства принятия ФИО1 необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Давностный срок привлечения к административной ответственности в данном случае не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, управлением не допущено, ФИО5 на такие нарушения не ссылался.

Санкция части 8 статьи 14.13 в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, требование управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: 162623, <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.


Судья                                                                                                            С.А. Киров