Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А56-117930/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117930/2020
30 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Кротов С.М., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-487/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строй Софт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 по делу № А56-117930/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИКР-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Софт»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Автопитер.РУ»; 2) Газораспределительная организация «Петербурггаз»

о взыскании,

установил:

ООО «ИКР-Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Строй Софт» с требованием об обязании передать исполнительную документацию по Договору N 3ГСН от 15.03.2017, по условиям которого Ответчик обязался выполнить работы по монтажу внеплощадочных сетей газоснабжения административно-складского комплекса на объекте.

Решением суда от 28.11.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Строй Софт» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, так как электронная версия исполнительной документации передана истцу, в обоснование доводов указано на обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А56-72364/2018, суду первой инстанции следовало применить положения ст. 69 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.03.2017 между ООО «ИКР-групп» и ООО «Строй Софт» заключен Договор N 3ГСН от 15.03.2017, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу внеплощадочных сетей газоснабжения Административно-складского комплекса на объекте и сдать ее результат Истцу. Также к заключенному Договору прилагалось Задание на выполнение работ по Договору, в котором Сторонами оговорен перечень необходимых работ в рамках Договора (Приложение N 1 к Договору) и локальная смета, утвержденная Сторонами (Приложение N 2 к Договору).

Согласно п. 2.4 Договора Истец принял на себя обязательство по уплате аванса в размере 70% от суммы Договора в течение пяти дней с момента подписания Договора. Денежные средства в размере 70% от суммы Договора, что составляет 3 183 228 руб. 70 коп. переведены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается ПП N 123 от 17.03.2017.

Дополнительно, по запросу Ответчика (письмо исх. N 423 от 25.10.2017), Истцом перечислена сумма в размере 501 012 рубль 95 копеек на составление Исполнительной документации, вышеуказанная сумма переведена на расчетный счет Ответчика ПП N 702 от 31.10.2017.

Согласно п. 5.3 Ответчик принял на себя обязательство по передаче Истцу вместе с результатом работы по Договору документации, касающейся эксплуатации или иного использования результата работы.

Документация, касающаяся эксплуатации или иного использования результата работы, передача которой предусмотрена п. 5.3. Договора, до настоящего времени в надлежащем виде и в полном объеме в адрес Истца не передана, что подтверждается письмом Ответчика, направленным в адрес Истца (исх. N 441 от 17.11.2017).

В ООО «ИКР-Групп» посредством электронной почты, в копиях, от Ответчика переданы документы.

В силу п. 2.4. Договора основанием для возникновения обязательства Истца по оплате выполненных работ является сдача результата работ Истцу и передача документации, касающаяся эксплуатации или иного использования результата работы.

Отсутствие вышеперечисленной документации не позволяет Истцу до настоящего времени передать результат работы Заказчику - ООО «Автопитер.РУ», не позволяет поставить газовую трубу на гарантийное обслуживание, не позволяет произвести действия по регистрации прав на вновь созданный объекта в регистрирующем органе, что тем самым прямо нарушает права Истца.

В соответствии с действующим законодательством РФ в адрес Ответчика Истцом 21.08.2020 посредством курьерской службы доставки по известному Истцу адресу направлено претензионное письмо-уведомление с требованием, в том числе передать оригиналы исполнительной документации в адрес ООО «ИКР-Групп».

Изготовление исполнительной документации оплачено Истцом, она является неотъемлемой частью акта приема-передачи оконченных работ и должна быть передана Истцу в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ в оригиналах.

Решением суда от 28.11.2021 исковые требования удовлетворены. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

Обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию предусмотрена пунктам 5.3 договора.

Исполнительная документация является результатом действий субподрядчика по договору и подлежит передаче подрядчику вместе с результатом работ.

Согласно пункту 5.3. договора Ответчик принял на себя обязательство по передаче в адрес Истца вместе с результатом работы по договору документацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работ. По запросу Ответчика (письмо исх. №423 от 25.10.2017) Истцом перечислена сумма в размере 501 012 рублей 95 копеек на составление исполнительной документации.

Ответчик не представил сведения и доказательства, что требования истца в той или иной части не соответствуют действующему законодательству, перечень документации избыточен и включает необоснованно заявленные позиции.

Факт не передачи исполнительной документации, за исключением направленных по электронной почте электронных копий части документов, ответчик не оспаривал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требование подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы апелляционный суд отклонил, в рассматриваемом случае, заявив требование об обязании подрядчика представить в адрес заказчика комплект исполнительной документации, АО «ИКР-Групп» указало, какую конкретно документацию оно просит обязать передать подрядчика, анализировано судом какие документы не направлены в электронном виде.

Ссылка подателя жалобы на то, что суду первой инстанции следовало применить положения ст. 69 АПК РФ отклонена апелляционным судом, поскольку в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-72364/2018 документы не идентифицированы, указано лишь на направление ответчику сопроводительным письмом от 17.11.2017 исх. №441 исполнительных документов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 по делу № А56-117930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи



С.М. Кротов

В.А. Семиглазов