Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А56-18472/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

о признании гражданина несостоятельным (банкротом)

и введении процедуры реализации имущества

Дело № А56-18472/2024
10 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областив составе: судьи Федорова В.В.,

при ведения протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловым Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2024,

от финансового управляющего: представитель ФИО4 по доверенности от 17.07.2024 (путем использования системы веб-конференции),

от должника: представитель ФИО5 по доверенности от 21.01.2025 (путем использования системы веб-конференции),

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 25.07.2024 (путем использования системы веб-конференции),

установил:

ИП ФИО8 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2024 по делу №А56-18472/2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, вопроса о введении процедуры банкротства, назначении финансового управляющего на 24.04.2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 (резолютивная часть объявлена 22.05.2024) в отношении гражданина ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 27.01.1986, место рождения: г. Ленинград, адрес регистрации: 198096, <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим гражданина ФИО1 в процедуре реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО9 (ИНН: <***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 363; адрес для корреспонденции: 350901, Краснодарский край, Краснодар г., а/я 3897), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №95 от 01.06.2024.

Рассмотрение отчета назначено на 06.11.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего и ИП ФИО8 поступили ходатайства о введении процедуры реализации имущества, а также просят установить временные ограничения права на выезд гражданина ФИО1 из Российской Федерации до завершения процедуры реализации имущества либо до прекращения производства.

От финансового управляющего поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 06.11.2024, путем использования системы веб-конференции.

Судом указанное ходатайство удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 ходатайствовал об отложении.

Представитель финансового управляющего возражает против отложения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Определением суда от 06.11.2024 судебное заседание отложено на 18.12.2024, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о введении реализации имущества гражданина.

До начала судебного заседания от ФИО2 и должника поступил ходатайства об отложении.

От финансового управляющего поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 18.12.2024, путем использования системы веб-конференции и дополнения к ходатайству о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина, просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, установить временные ограничения права на выезд должника из Российской Федерации до вынесения Арбитражным судом определения о завершении процедуры реализации имущества либо вынесения определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и истребовать у должника ФИО1 дополнительные документы.

Судом указанное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции удовлетворено.

От должника поступило ходатайство  о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда от 27.11.2024 по делу №А40-156324/2022, а также заявление о фальсификации доказательств, в котором просит по результатам проведенной проверки исключить отзыв ФИО1, зарегистрированный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.04.2024, и конверт, с которым указанное заявление было представлено в суд из числа доказательств по делу или назначить почерковедческую экспертизу.

Определением суда от 18.12.2024 судебное заседание отложено на 29.01.2025.

До начала судебного заседания от финансового управляющего и должника поступили ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 29.01.2025, путем использования системы веб-конференции.

Судом указанные ходатайства удовлетворены.

В ходе судебного заседания представители должника и ФИО2 ходатайствовали об отложении.

Представитель должника просит приостановить производство по делу.

Представитель финансового управляющего возражает.

Определением суда от 29.01.2025 судебное заседание отложено на 05.03.2025, отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу.

До начала судебного заседания от финансового управляющего, ФИО6 и должника поступили ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 05.03.2025, путем использования системы веб-конференции.

Судом указанные ходатайства удовлетворены.

От должника поступило ходатайство об отложении и письменная позиция по делу.

В ходе судебного заседания представители должника и ФИО2 ходатайствовали об отложении.

Представители финансового управляющего и ФИО6 возражают.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайства ФИО2 и должника об отложении судебного заседания, не нашел правовых оснований, установленных статьей 158 АПК РФ, для их удовлетворения. Заявленные доводы отношения к рассматриваемому на момент настоящего судебного заседания делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения. Само по себе оспаривание должником и ФИО2 судебных актов, которым уже была дана оценка на момент обоснованности с заявлением, не является основанием для отложения производства по делу о банкротстве. Наличие в производстве суда заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.12.2023 по делу № А42-6083/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 к ФИО1 также не являются объективным препятствием, создающим невозможность рассмотрения настоящего дела.

Если в дальнейшем указанные судебные акты будут пересмотрены в судебном порядке, заявители не лишены права подать соответствующее заявление в рамках настоящего дела. Доводы должника о возможном трудоустройстве и погашении задолженности в процедуре реструктуризации долгов гражданина основаны на предположении и не могут быть признаны судом обоснованными, собранием кредиторов большинством голосов принято решение об обращении в суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, а план реструктуризации долгов гражданина не представлен должником на момент настоящего судебного заседания.

Представитель финансового управляющего отказывается от ходатайств об истребовании доказательств, а также от требования об установлении временного запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации, пояснил, что просит денежные средства за процедуру реструктуризации долгов гражданина не перечислять, оставить указанные денежные средства на депозитном счете суда и учесть их в качестве денежных средств за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от части требования не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц и в порядке статьи 49 АПК РФ судом принимается.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, суд принимает отказ финансового управляющего от требования об установлении временного запрета на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации до даты завершения или прекращении производства по делу о его банкротстве, а также от ходатайства об истребовании доказательств. Производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство ФИО8 об установления временного ограничения права на выезд за пределы территории Российской Федерации ФИО1 до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о его банкротстве, суд установил следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Право гражданина на свободный выезд за пределы Российской Федерации закреплено в части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

При этом временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения судом мирового соглашения.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Законом.

Так, в пунктах 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ закреплено, что временное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы кредиторов в рамках дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить то, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

ФИО8 ссылается на то, что дальнейшее выявление имущества должника, оспаривание его сделок (в случае необходимости) и выполнение иных мероприятий процедуры банкротства без его личного участия невозможно, ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать предоставлению им необходимой документации, сведений и т.д.

Доводы заявителя суд признал необоснованными.

Как указывалось ранее, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Вместе с тем, вышеуказанные установленные обстоятельства не являются основаниями для применения к должнику заявленных ограничений, поскольку не доказано, что это каким-либо образом может повлиять на дальнейшее пополнение конкурсной массы. Заявителем не указано, каким образом ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, не представлено доказательств того, что без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Судом установлено, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина ходатайств об истребовании документов и сведений от должника не поступало. Возможность обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника не зависит от места нахождения должника, при необходимости это право может быть реализовано кредитором или иным лицом независимо от наличия ограничения права на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, явных доказательств того, что должник уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, материалы дела не располагают.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии оснований для установления в отношении ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ФИО1 о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств спора и имеющейся в материалах дела совокупности доказательств.

Должник ссылается на фальсификацию отзыва, поступившего в суд посредством почтового отправления 03.04.2024. Указанному отзыву судом уже дана оценка на ряду с другими документами, представленными в материалы дела, при рассмотрении вопроса обоснованности заявления о признании должника банкротом, по результатам рассмотрения которого определением от 23.05.2024 (резолютивная часть объявлена 22.05.2024) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев. В связи с чем в рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного должником ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Из материалов дела следует, что на дату судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего включены в реестр требований кредиторов должника требования двух кредиторов, суммарный размер требований которых составил 59 333 735 руб. 36 коп.

При этом не представлены доказательства платежеспособности должника и достаточности имущества для расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае арбитражным судом установлено, что план реструктуризации долгов не представлен ни гражданином, ни кредиторами, ни уполномоченным органом в установленный срок.

Финансовым управляющим 01.11.2024 было проведено первое собрание кредиторов, на котором кредиторами (100% голосов)  принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина ФИО1 банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Данное собрание суд на основании статей 12 и 15 Закона о банкротстве признает правомочным, поскольку на нем присутствовали кредиторы, обладающие большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений Закона о банкротстве, одного этого факта достаточно для признания гражданина банкротом и введении в отношении него реализации имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Собранием кредиторов (вопрос №3 повестки) принято решение выбрать в качестве финансового управляющего кандидатуру ФИО9.

Арбитражному суду не представлены сведения об иной кандидатуре финансового управляющего, возражения относительно выбранной кандидатуры, в связи с чем финансовым управляющим должника утверждается ФИО9.

В связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества финансовому управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, представить в арбитражный суд доказательства публикации, отчет финансового управляющего с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках реализации имущества гражданина в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Суд разъясняет, что дата рассмотрения отчета финансового управляющего не назначается.

В дальнейшем срок процедуры реализации имущества гражданина будет продлеваться без вынесения соответствующего судебного акта в силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Если мероприятия, выполняемые в процедуре реализации имущества гражданина, будут завершены, то финансовому управляющему следует обратиться с заявлением о завершении данной процедуры, которое будет рассмотрено в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 20, 20.3, 20.6, 45, 52, 53, 213.6, 213.8, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ финансового управляющего от требования об установлении временного запрета на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации до даты завершения или прекращения производства по делу о его банкротстве, а также от ходатайства об истребовании документов у должника. Производство по заявлению финансового управляющего в этой части прекратить.

В удовлетворении заявления ФИО8 о временном запрете на выезд ФИО1 за пределы территории Российской Федерации до даты завершения или прекращении производства по делу о его банкротстве отказать.

Прекратить процедуру реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО1.

Признать гражданина ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 27.01.1986, место рождения: г. Ленинград, адрес регистрации: 198096, <...>) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении гражданина ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Утвердить финансовым управляющим гражданина ФИО1 в процедуре реализации имущества арбитражного управляющего ФИО9 (ИНН: <***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 363; адрес для корреспонденции: 350901, Краснодарский край, Краснодар г., а/я 3897), члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Обжалование решения не приостанавливает его исполнение.


Судья                                                              В.В. Федоров