Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А10-7087/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7087/2023
город Чита
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 30.11.2023, паспорт, диплом),

от истца - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурятгеопроект» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2024 года по делу № А10-7087/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурятгеопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 079 566,60 руб. задолженности за выполненные работы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурятгеопроект» (далее – истец, общество, ООО «Бурятгеопроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 1 079 566,60 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2024 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что работы истцом были выполнены и переданы ответчику, от принятия и оплаты которых последний уклоняется. Факт выполнения работ в заявленном объеме и стоимости полагает доказанным представленными в дело материалами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, по доводам жалобы истца возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 27.08.2020 ИП ФИО1 обратилась в ООО «Бурятгеопроект» с техническим заданием на выполнение инженерных изысканий для строительства объекта «Туристко-оздоровительный комплекс «Парк Отель-Саган-Морин» в с. Сухая Кабанского района с приложением характеристик объекта (письмо исх. № 017 от 27.08.2020).

В одностороннем порядке ООО «Бурятгеопроект» (исполнитель) подписало договор № 66 от 23.10.2020 на инженерно-изыскательные работы, в котором в качестве заказчика указана ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания на объекте Туристко-оздоровительный комплекс «Парк Отель-Саган-Морин» в с. Сухая Кабанского района Республики Бурятия.

Стоимость работ по договору определена в размере 1 542 238 руб., оплата поэтапная: аванс 30% - 462 671,40 руб. в течение 3 банковских дней со дня подписания договора; окончательный расчет – 1 079 566,60 руб., в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи-приема работ (пункт 2.2 договора).

На основании выставленного ООО «Бурятгеопроект» счета на оплату № 130 от 23.10.2020 ответчик произвел оплату на сумму 462 671,40 руб. платежным поручением № 462 от 23.10.2020.

В представленной в материалы дела претензии (исх. № 52 от 06.07.2023) ООО «Бурятгеопроект» потребовало у предпринимателя произвести окончательный расчет по договору в сумме 1 079 566,60 руб. К копии претензии приложена копия кассового чека.

Обществом в одностороннем порядке подписан акт приема-сдачи работ от 07.02.2022 на сумму 1 542 238 руб.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 079 566,60 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статей  432, 702, 711, 740, 746, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями спорного договора, и на основе оценки представленных по делу доказательств и пояснений сторон исходил из недоказанности факта выполнения истцом работ по спорному договору в заявленных объемах и стоимости.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Судом сделан правильный вывод о том, заключенный между сторонами договор от 27.08.2020 по своей природе является договором подряда, принимая во внимание перечисление ответчиком суммы авансового платежа, оснований считать договор незаключенным суд не усмотрел.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из буквального толкования вышеприведенных статей следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В пункте 3.3 договора оговорено, что исполнитель после завершения работ предоставляет заказчику акт сдачи-приема работ и комплект документации, предусмотренной договором.

Таким образом, подрядчик на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать как факт выполнения работ, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления заказчику актов выполненных работ).

Доказательства объема выполненных работ должны быть объективными, а достоверность представленных сведений доступна к проверке.

Представленные в материалы дела односторонне подписанный акт приема-сдачи работ от 07.02.2022, претензия исх. № 52 от 06.07.2023 апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции, не признаются в качестве достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ на спорную сумму и передачи результата этих работ заказчику в установленном договором порядке.

В подтверждение передачи работ заказчику истцом в материалы дела представлена переписка.

Между тем, представленная переписка не может с достоверностью подтверждать фактическое направление либо передачу заказчику (ответчику) результата выполненных работ.

Доказательств фактического выполнения указанных работ истцом не представлено, факт передачи заказчику разработанного комплекта документации документально не подтвержден. При этом ответчик со своей стороны отрицает передачу ему результатов выполненных истцом работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходя из представленной переписки и отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, обоснованно пришел к выводу о том, что односторонне составленный акт приемки работ не подтверждает выполнение данных работ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что в отсутствие доказательств направления заказчику акта выполненных работ, и, как следствие, в отсутствие доказательств передачи ему результата работ, не позволяет суду установить факт исполнения истцом обязанности по выполнению работ и передаче их результата ответчику.

Апелляционный суд также учитывает, что истцом не подтверждено то обстоятельство, что передача результата работ ответчику фактически состоялась, результаты выполненных истцом работ использовались заказчиком в последующем в своей хозяйственной деятельности, тем самым представляли для него потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2024 года по делу № А10-7087/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина


Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева


Е.В. Желтоухов