Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А41-85540/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20170/2024

Дело № А41-85540/23
24 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 по делу № А41-85540/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» - ФИО1 по доверенности от 17.03.2022,

общества с ограниченной ответственностью  «ВЕСТРОУД» - ФИО2 по доверенности от 09.06.2023.


Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Центравтомагистраль», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ВЕСТРОУД» (далее – ответчик, ООО «ВЕСТРОУД», общество) об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № 94/19-Р от 26.06.2019: обязать ООО «ВЕСТРОУД» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках реализации заключенного между сторонами государственного контракта № 94/19-Р от 26.06.2019 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Водопропускная труба на км 51+102 автомобильной дороги А-104 Москва - Дмитров - Дубна, Московская область», а именно устранить дефекты, выявленные по результатам проведения комиссионного осмотра объекта от 22.03.2022, в случае неисполнения судебного акта присудить в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. из расчета за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска и на том, что гарантийный срок в настоящем случае составляет пять лет, а не два года как указал суд.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения  жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 94/19-Р от 26.06.2019 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Водопропускная труба на км 51+102 автомобильной дороги А-104 Москва - Дмитров - Дубна, Московская область».

 22.03.2022 г. учреждение в рамках проверки исполнения гарантийных обязательств по контракту с подрядчиком осуществило комиссионный осмотр объекта с участием представителя подрядчика, в результате которого были выявлены следующие дефекты: просадка асфальтобетонного покрытия над водопропускной трубой.

По результату комиссионного осмотра подрядчику установлен срок до 22.04.2022 для проведения ремонтно-восстановительных работ на объекте в рамках исполнения гарантийных обязательств.

25.08.2022 г. проведен повторный комиссионный осмотр объекта с целью проверки устранения выявленных нарушений, в результате которого было установлено, что ранее обнаруженные дефекты не были устранены, работы по устранению не проводились, что подтверждается соответствующими актом осмотра и уведомлением о выявленных дефектах от 25.08.2022.

Подрядчику в соответствии с уведомлением предоставлено 1,5 месяцев для устранения выявленных дефектов.

Учреждением совместно с эксплуатирующей организацией ООО «ЕТС» произведен осмотр объекта, в ходе которого установлено, что ранее выявленные дефекты не устранены, что подтверждается актом осмотра.

07.12.2022 г. от подрядчика заказчиком получено письмо № 02-07/12-22, согласно которому подрядчик просит перенести работы по исполнению гарантийных обязательств на объекте на период наступления положительных температур.

По состоянию на 06.07.2023 подрядчик не проинформировал учреждение об устранении выявленных дефектов, в связи с чем учреждением в адрес общества направлено письмо № 01- 03/8137, в соответствии с которым подрядчик обязан в недельный срок приступить к устранению гарантийных дефектов, также учреждение сообщило о праве обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В иске истец указывает, что на момент предъявления данного искового заявления гарантийные обязательства ответчиком не исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статью 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что гарантийный срок истек 25.09.2021 – через два года после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, а также что отсутствуют доказательства просадки дорожного покрытия по вине ответчика.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 названного Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства, указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно абзацу второму статьи 756 названного Кодекса предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, для договоров строительного подряда, каким является заключенный между сторонами договор, предусмотрен пятилетний гарантийный срок.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что гарантия качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

В соответствии с п. 11.4 контракта выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта дефекты подрядчик обязан устранять за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Таким образом, в настоящем случае с учетом даты акта ввода объекта в эксплуатацию 25.09.2019 гарантийный срок на момент обнаружения дефекта, вопреки выводу суда первой инстанции, не истек.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины в дефектах лежит на подрядчике (ответчике).

Между тем, доказательства того, что спорный дефект возник не по вине подрядчика последний в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что спорный дефект не относится к капитальным работам, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Так, работы, выполненные ответчиком в рамках указанного контракта, заключались в замене водопропускной трубы под дорожным покрытием, что, среди прочего, включало в себя полное снятие асфальтобетонного покрытия на соответствующем участке над трубой и, соответственно, укладку нового покрытия после окончания работ, что следует из условий договора и пояснений представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в приложении № 3 к контракту «Ведомость объема и стоимости работ» указаны необходимые к выполнению работы, в том числе, замена слабого грунта подстилающего слоя в которые входит: разработка растительного грунта с вывозом на площадку складирования, разработка вручную грунта подстилающего слоя с вывозом на площадку складирования, планирование площадей ручным способом, устройство гравийно-песчаной подготовки из смеси С5 под оголовки и среднюю часть трубы, устройство насыпи из грунта с уплотнением, засыпка трубы, устройство дорожной насыпи.

Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с доводов истца о том, что просадка асфальтобетонного покрытия произошла вследствие проведения ответчиком работ ненадлежащим образом. Иное ответчиком не доказано.

Ввиду изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что о том, в чем заключался спорный дефект, обнаруженный 22.03.2022 с участием представителя ответчика, последний был осведомлен, что следует и из последующей переписки сторон.

Истцом также заявлено требование о присуждении ему судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта суда в размере 10 000 руб. за каждый день календарный день неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 названного постановления отмечено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из совокупности обстоятельств настоящего дела, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, апелляционный суд устанавливает размер неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего постановления.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 по делу № А41-85540/2023 отменить.

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТРОУД» (ИНН <***>) в течение одного месяца со дня принятия настоящего постановления исполнить гарантийные обязательства в рамках государственного контракта № 94/19-Р от 26.06.2019 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Водопропускная труба на км 51+102 автомобильной дороги А-104 Москва - Дмитров - Дубна, Московская область», а именно устранить дефекты, выявленные по результатам проведения комиссионного осмотра объекта 22.03.2022, - просадка асфальтобетонного покрытия над водопропускной трубой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТРОУД» (ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего постановления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТРОУД» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья                                                       Л.В. Пивоварова


Судьи:                                                                                               С.А. Коновалов    


                                                                                                           В.Н. Семушкина