Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А33-17382/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


30 ноября 2021 года


Дело № А33-17382/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВыбор-Сибирь» (ИНН 2411021106, ОГРН 1102411001043, с. Шуваево Емельяновского района Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплица» (ИНН 2454021340, ОГРН 1102454001187, с. Шуваево Емельяновского района Красноярского края)

о взыскании задолженности и пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Калугин А.С., представителя по доверенности от 05.07.2021 № 1-2021 (до и после перерыва);

от ответчика: Мишко О.П., представителя по доверенности № 6 от 29.01.2021 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой К.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВыбор-Сибирь» (далее – истец, ООО «ЭнергоВыбор-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплица» (далее – ответчик, ООО «Сибирская теплица») о взыскании 4 947 232,47 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию и мощность по договору энергоснабжения № ЭС-101 от 01.04.2019 за период с февраля 2021 года по март 2021 года (включительно), 404 895,19 руб. пени (за период просрочки оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию (мощность) с мая 2020 года по март 2021 года за период с 25.07.2020 по 01.07.2021; пени за просрочку оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию и мощность в период с февраля 2021 года по март 2021 года на сумму 4 947 232,47 руб., начисляемую с 02.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения основного обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.08.2021 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением арбитражного суда от 13.09.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 16.11.2021 в 09 час. 40 мин.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание представителя не направил, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении искового заявления, в соответствии с которым ООО «ЭнергоВыбор-Сибирь» просит арбитражный суд взыскать с ответчика пени в размере 476 915,48 руб. за просрочку оплаты за поставленную электрическую энергию (мощность) в период с декабря 2020 года по март 2021 года, рассчитанную с 25.03.2021 по 25.10.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Для уточнения истцом исковых требований в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 23.11.2021. Сведения о перерыве размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва от истца поступило ходатайство, в котором истец отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную за период с февраля по март 2021 года (включительно) в размере 4 947 232,47 руб. Также ООО «ЭнергоВыбор-Сибирь» представлено ходатайство об уточнении искового заявления, в котором истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 476 915,48 руб. за просрочку оплаты за поставленную электрическую энергию (мощность) в период с декабря 2020 года по март 2021 года, рассчитанную с 25.03.2021 по 25.10.2021.

От ответчика в материалы дела поступили возражения, в которых последний просит снизить размер взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные ходатайства о частичном отказе от исковых требований и об уточнении размера исковых требований в части пени.

Представитель ответчика возражала в отношении требований о взыскании пени, ссылалась на ее несоразмерность, просила суд при вынесении решении уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска в части взыскания долга в сумме 4 947 232,47 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания 4 947 232,47 руб. задолженности за потребленную в период с февраля по март 2021 года электрическую энергию в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований в части суммы пени до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является правом истца, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прав ответчика не нарушает, уточнение размера исковых требований в части размера пени принято судом.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ЭС-101 от 01.04.2019, в соответствии с условиями которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец в период с мая 2020 года по март 2021 года поставлял электрическую энергию в точки поставки ответчика.

Факт поставки истцом электроэнергии ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.6 договора энергоснабжения № ЭС-101 от 01.04.2019 электрическая энергия оплачивается потребителем до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

На оплату поставленной в период с мая 2020 года по март 2021 года электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Из имеющихся в материалах дела документов (платежных поручений), следует, что ответчик производил оплату потребленной в период с декабря 2020 года по март 2021 года электроэнергии с нарушением установленных сроков.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

При этом действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Аналогичная мера ответственности согласована сторонами в пункте 6.3 договора энергоснабжения № ЭС-101 от 01.04.2019.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец за просрочку оплаты за поставленную электрическую энергию (мощность) в период с декабря 2020 года по март 2021 года начислил за период с 25.03.2021 по 25.10.2021 в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени в общем размере 476 915,48 руб. с учетом 1/130 ключевых ставок, действующих на день частичной оплаты долга, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107.

Подробный расчет пени представлен в материалы дела.

Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Представленный ООО «ЭнергоВыбор-Сибирь» в материалы дела расчёт пени судом проверен, признан верным, т.к. произведен истцом исходя из фактических обстоятельств дела, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства указал, что считает предъявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства; согласно опубликованным на официальном сайте Банка России данным, которые размещены в сети «Интернет» средний размер платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, в заявленный период составляет не более 11% годовых, что в 18 раз меньше ставки, подлежащей применению в соответствии с требованиями истца (182,5% против средневзвешенной 10%); согласно справке Центрального банка РФ уровень инфляции за указанный период составляет 8,48 %, что также свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца и использовании неустойки как способа обогащения; также ответчик указывает на то, что ООО «Сибирская теплица», является единственным тепличным хозяйством круглогодичного цикла, выращивающим свежие овощи (огурцы, помидоры, салат) на территории г. Красноярска.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд считает его не подлежащем удовлетворению в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание заявленной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд учитывает, что истцом начислена законная неустойка на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ «Об Электроэнергетике») с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

При таких обстоятельствах уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки.

Кроме того с учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 476 915,48 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 49 761 руб., что подтверждается платежным поручением № 207 от 02.07.2021.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что оплата задолженности за период с февраля по март 2021 года произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением и принятия его к производству суда, следовательно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 761 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 360 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВыбор-Сибирь» (ИНН 2411021106, ОГРН 1102411001043, с. Шуваево Емельяновского района Красноярского края) об отказе от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплица» (ИНН 2454021340, ОГРН 1102454001187, с. Шуваево Емельяновского района Красноярского края) 4 947 232,47 руб. задолженности за потреблённую в период с февраля по март 2021 года электрическую энергию.

В указанной части производство по делу прекратить.


В остальной части удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплица» (ИНН 2454021340, ОГРН 1102454001187, с. Шуваево Емельяновского района Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВыбор-Сибирь» (ИНН 2411021106, ОГРН 1102411001043, с. Шуваево Емельяновского района Красноярского края) 476 915,48 руб. пени за период с 25.03.2021 по 25.10.2021, а также 49 761 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплица» (ИНН 2454021340, ОГРН 1102454001187, с. Шуваево Емельяновского района Красноярского края) в доход федерального бюджета 360 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Варыгина