Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А60-4725/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4725/2017
21 апреля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н.Глубоковских рассмотрел дело № А60-4725/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВестТайр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО1

третьи лица: УФССП по Свердловской области, ООО «АлСэМ» об оспаривании постановления об оценке имущества,

при участии в судебном заседании от заявителя: извещен, не явились от заинтересованного лица: извещены, не явились

от третьих лиц: ООО «АлСэМ»: ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 09.01.2017

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ВестТайр» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об оценке имущества по сводному исполнительному производству № 4877/16/66010-СД от 11.01.2017.

В обоснование заявления Общество ссылается на то обстоятельство, что оценка имущества была произведена не по рыночным ценам.

ООО «АлСэМ» представило письменные возражения на заявленные требования, в которых указало, что возражает против удовлетворения

требований по основаниям, изложенным в возражениях, указывает на отмену судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом № А60-6438/2017 по заявлению ООО «АлСэМ» о приостановлении исполнительного производства № 4877/16/66010-СД.

Учитывая, что по указанным делам рассматриваются разные требования, не связанные между собой, что требование о приостановлении исполнительного производства рассмотрены судом, и что имеются данные об отмене оспариваемого постановления, отсутствуют основания для объединения названных дел в одно производство, в связи с чем ходатайство судом отклонено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Тагилстроевском районном отделе судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № 4877/16/66010-СД, возбужденное на основании исполнительных листов серии ФС № 006792453 от 25.01.2016г., серии ФС № 006806302 от 11.04.2016г., серии ФС № 011520658 от 25.05.2016г., выданных Арбитражным судом Свердловской области по делам № А60- 25090/2015, А60-54650/2015, А60-50097/2015 о взыскании с должника – ООО «ВестТайр» задолженности в общей сумме 160000 руб. 00 коп.

В рамках сводного исполнительного производства № 4877/16/66010-СД судебным приставом-исполнителем 10 августа 2016 был наложен арест на имущество ООО «ВестТайр», находящегося по адресу: <...> в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 10.08.2016, а именно, автошины зимние в количестве 64 штук по предварительной цене 2500 руб. за штуку на общую сумму 160000 руб. Имущество передано на хранение взыскателю ООО «АлСэМ».

Постановлением от 11.01.2017 № 66010/17/2465 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО1, руководствуясь статьями 6, 14, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» установила стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.08.2016 в сумме 160000 руб. 00 коп.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп.7 п.1); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пп.8 п.1).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки предусмотрена частью 2 указанной статьи в случаях обнаружения у должника следующего имущества: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней,

изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем правомерно произведена оценка имущества должника без привлечения оценщика, поскольку арестованное и оцененное имущество не входит в перечень, установленный частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, и стоимость арестованного имущества по предварительной оценке не превышает 30000 руб., в связи с чем у судебного пристава- исполнителя имелись основания для самостоятельной оценке арестованного имущества.

Вместе с тем, после оценки имущества судебным приставом к нему поступило заявление директора ООО «ВестТайр» ФИО3 о несогласии с оценкой имущества, содержащейся в постановлении об оценке имущества от 11.01.2017 № 66010/17/2465.

В связи с поступлением заявления должника о несогласии с произведенной оценкой, судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 06.02.2017 № 66010/17/22685 отменил оценку имущества, поручив оценку имущества оценщику.

Из этого следует, что ООО «ВестТайр» воспользовалось своим правом на обращение с заявлением об отмене произведенной судебным приставом- исполнителем оценке имущества с последующим привлечением оценщика, и что оспариваемое постановление отменено и утратило свою силу.

Общество не представило доказательств того, что оспариваемое постановление пристава нарушало его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности в период с момента его вынесения до момента отмены (с 11.01.2017 по 06.02.2017).

Таким образом, основания для признания постановления незаконным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин