Решение от 30 января 2020 г. по делу № А40-286516/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-286516/19-121-2145
г. Москва
30 января 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой,

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Бурятпроектреставрация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 01.10.2014, 670049, <...>)

к ФАС России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.04.2004, 125993, Москва город, улица Садовая-Кудринская, дом 11),

третьи лица: 1) ООО "Стройинком", 2) Бурятское УФАС России

о признании незаконным решения и предписания от 22.07.2019 по делу № 19/44/105/1981,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО1 (по дов. от 25.10.2019 № АД/89652/19, удостоверение), ФИО2 (по дов. от 21.05.2019 № ИА/42133/19, удостоверение),

от третьих лиц: неявка (изв.)

В судебное заседание не явились: заявитель и третьи лица

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бурятпроектреставрация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения и предписания от 22.07.2019 по делу № 19/44/105/1981.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что оспариваемые решение и предписание являются незаконными и необоснованными.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

ООО "Бурятпроектреставрация", ООО "Стройинком", Бурятское УФАС России, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2019 г. на официальном сайте www. zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0102200001619002374 на выполнение общестроительных работ на объекте «Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г. Улан-Удэ», начальная цена контракта - 767 571 502,00 рублей, срок выполнения работ - с даты заключения контракта не позднее 15.11.2020г.

28 июня 2019 внесены изменения в извещение о проведении электронного аукциона и документацию об аукционе.

Дата и время окончания подачи заявок установлена на 15 июля 2019 в 8 часов 00 минут по местному времени организации, осуществляющей закупку (Государственное казенное учреждение Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия", разница с Московским временем +5 часов).

Соответственно требованиям, установленным документацией об электронном аукционе ООО «Бурятпроектреставрация» подало заявку на участие в указанном аукционе 13 июля 2019 г. Заявке присвоен номер №2.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 18.07.2019 №0102200001619002374/1 для участия в аукционе поступило пять заявок, в отношении которых аукционной комиссии принято решение о их допуске к участию в аукционе.

По результатам электронного аукциона 22 июля 2019 последнее ценовое предложение общества с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» в размере 744 544 356,94 рублей является лучшим из всех предложений участников аукциона.

В соответствии с протоколом подведения итогов на участие в электронном аукционе от 24.07.2019 №0102200001619002374/2 аукционной комиссией принято решение о соответствии заявки ООО "Бурятпроектреставрация" требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а общество с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» признано победителем аукциона.

Согласно положениям статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик ГКУ РБ "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" должен заключить контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» как победителем электронной процедуры.

2.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» на электронной площадке подписало проект контракта и предоставило обеспечение исполнения контракта в размере 76 757 150,20 рублей.

Вместе с тем, в процессе подписания контракта обществу стало известно, что в ФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» на положения документации об аукционе №0102200001619002374.

По результатам рассмотрения жалобы решением ФАС России от 22.07.2019 по делу №19/44/105/1981 установлено что:

1.Доводы в отношении неисполнения Заказчиком, Уполномоченным органом предписаний Бурятского УФАС, выданных на основании решений от 21.06.2019 по делу №№ 04-50/356-2019, 04-50/357-2019, 04-50/358-2019, 04-50/359-2019, 04-50/360-2019, 04-50/365-2019, 04-50/380-2019, 04-50/381-2019, неправомерного разделения лота по выполнению строительных работ на одном объекте путём проведения двух закупок, в связи с чем документация содержит неисполнимые условия исполнения государственного контракта, не установления в проекте государственного контракта положения о том, что результатом выполненной работы по контракту, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, установления в документации об Аукционе ненадлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в закупке на основании части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе оставлены без рассмотрения.

2.Жалоба ООО «Стройинком» признана обоснованной.

3.В действиях Заказчика, Уполномоченного органа признаны нарушения пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

4.Заказчику, Уполномоченному органу выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

5.Материалы от 22.07.2019 по делу № 19/44/105/1981 подлежат передаче соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Согласно предписанию ФАС России от 22.07.2019 по делу №19/44/105/1981 Заказчику, Уполномоченному органу в срок до 05.08.2019 предписано аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение общестроительных работ на объекте «Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г. Улан-Удэ» (номер извещения - 0102200001619002374), а также разместить в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru информацию об аннулировании указанного электронного аукциона.

Заявитель считая, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле основания для признания решения и предписания ФАС России недействительными отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением о проведении Аукциона датой окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе является 15.07.2019.

Тем самым, срок подачи жалобы на действия заказчика, истекающий в момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (15.07.2019 в 8 час. 00 мин.), был обществом соблюден. То обстоятельство, что жалоба общества фактически была зарегистрирована в управлении 15.07.2019 после 08:00, не свидетельствует о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе срока с учетом положений пункта 2 статьи 194 ГК РФ.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 302-КГ16-16224 по делу N А19-10767/2015 и от 08.12.2016 N 302-КГ16-16226 по делу N А19-10766/2015, а также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 по делу N А-40-85815/2017.

Таким образом, антимонопольным органом жалоба правомерно принята и рассмотрена УФАС России по правилам главы 6 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч. 8 ст. 105 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Однако реализация данного права заинтересованными лицами невозможна при отсутствии у этих лиц информации о поступлении жалобы и о времени и месте ее рассмотрения.

Тот факт, что информация о поступлении жалобы была размещена с нарушением установленного срока судом признается несущественным, при этом факт того, что заинтересованное лицо было извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, им не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела и указано ООО «Стройинком» в жалобе, Заказчиком, Уполномоченным органом не исполнено предписание ФАС России, выданное на основании решения по делу от 26.06.2019 по делу № 19/44/105/1705, а также предписания Бурятского УФАС, выданных на основании Решений 21.06.2019 по делу №№ 04-50/356-2019, 04-50/357-2019, 04-50/358-2019, 04-50/359-2019, 04-50/360-2019, 04-50/365-2019, 04-50/380-2019, 04-50/381-2019.

Согласно пункту 4 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

На заседании Комиссии было установлено, что 19.07.2019 Комиссией Бурятского УФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрен довод Заявителя в отношении неисполнения Заказчиком, Уполномоченным органом предписаний Бурятского УФАС, выданных на основании решений от 21.06.2019 по делу №№ 04-50/356-2019, 04-50/357-2019, 04-50/358-2019, 04-50/359-2019, 04-50/360-2019, 04-50/365-2019, 04-50/380-2019, 04-50/381-2019.

На основании изложенного, суд полагает, что указанный довод правомерно не подлежал рассмотрению ФАС России в соответствии с частью 11 статьи 105.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Комиссии по делу от 26.06.2019 по делу № 19/44/105/1705 в действиях Заказчика, Уполномоченного органа выявлено, в том числе нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в не размещении в ЕИС проектно-сметной документации в полном объеме. На основании Решения, Заказчику, Уполномоченному органу выдано предписание от 26.06.2019 по делу № 19/44/105/1705 (далее - Предписание) об устранении выявленного нарушения путем внесения изменений в документацию об Аукционе. Срок исполнения предписания - 10.07.2019.

Вместе с тем, на заседании Комиссии установлено, что на момент рассмотрения жалобы проектно-сметная документация не размещена в ЕИС в полном объеме.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что Заказчиком, Уполномоченным органом не исполнено Предписание, что нарушает пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе и образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.07.2019 Комиссией Бурятского УФАС России по контролю в сфере закупок был рассмотрен довод Заявителя в отношении неправомерного разделения лота по выполнению строительных работ на одном объекте путём проведения двух закупок, в связи с чем, документация содержит неисполнимые условия исполнения государственного контракта.

На основании изложенного, указанный довод Заявителя не подлежал рассмотрению ФАС России в соответствии с частью 11 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Также, согласно доводу жалобы, Заказчиком, Уполномоченным органом в проекте государственного контракта не установлено положение о том, что результатом выполненной работы по контракту, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства.

Вместе с тем, из материалов антимонопольного дела усматривается, что на заседании Комиссии было установлено, что 19.07.2019 Комиссией Бурятского УФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрен довод Заявителя в отношении не установления Заказчиком, Уполномоченным органом в проекте государственного контракта положения о том, что результатом выполненной работы по контракту, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства.

В связи с чем суд считает, что указанный довод Заявителя обоснованно не подлежал рассмотрению ФАС России в соответствии с частью 11 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Согласно доводу жалобы, Заказчиком, Уполномоченным органом в документации о закупке установлена ненадлежащая инструкция по заполнению заявки на участие в закупке.

Как следует из материалов антимонопольного дела, на заседании Комиссии установлено, что 19.07.2019 Комиссией Бурятского УФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрен довод Заявителя в отношении не установления Заказчиком, Уполномоченным органом в документации об Аукционе ненадлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в закупке.

Следовательно, указанный довод Заявителя обоснованно не подлежал рассмотрению ФАС России в соответствии с частью 11 статьи 105 Закона о контрактной системе.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, и выданном на его основании предписании являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае антимонопольный орган доказал законность принятого им решения и предписания.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы Общества нарушены этим актом, поскольку оспариваемые решение и предписание не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявителем не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению, поскольку в материальных интересах Общества отсутствует неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленного требования о признании оспариваемого акта недействительным.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

решил:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "Бурятпроектреставрация" о признании незаконными и отмене решения и предписания ФАС России от 22.07.2019 по делу № 19/44/105/1981 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, как несоответствующие положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Бурятпроектреставрация" путём внесения изменения в государственный контракт от 07.10.2019 №0102200001619003483 на выполнение общестроительных работ на объекте «Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера г. Улан-Удэ. II очередь строительства. 2 пусковой комплекс - Лечебно-лабораторный корпус со стационаром на 150 коек», увеличив цену контракта до 744 544 356,94 рублей.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Аксенова