Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А56-113093/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113093/2022
31 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Стройподряд» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 23.09.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29119/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по делу № А56-113093/2022/разн.1 (судья Глумов Д.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий с ООО «Спецтехника Янино» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройподряд»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетьэнергострой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.03.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2023 № 83.

От конкурсного управляющего поступило заявление, в соответствии с которым просил:

- разрешить разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехника Янино»;

- произвести сальдирование требований между должником и ООО «Спецтехника Янино» на сумму в размере 2 273 984, 94 руб.;

- исключить требование кредитора ООО «Спецтехника Янино» из реестра требований кредиторов на сумму в размере 2 273 984, 94 руб.

Определением от 25.07.2024 суд первой инстанции разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО «Стройподряд» и ООО «Спецтехника Янино»; в удовлетворении заявленного требования конкурсному управляющему отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что в данном случае применима правовая позиция о сальдировании обязательств; у сторон образовалось сальдо взаимных обязательств по указанным договорам подряда.

От ООО «Спецтехника Янино» поступил отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении проекта судебного акта по делу № А56-113093/2022/разн.1.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-113093/2022/тр.1 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-103423/2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Спецтехника Янино» в размере 2 273 984,94 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 173 892 руб., неустойка в размере 1 065 893, 94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 199 руб.; требование в размере 1 065 893, 94 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из указанных судебных актов, включенная в реестр задолженность образовалась вследствие неисполнения заключенного между ООО «Стройподряд» (генподрядчик) и ООО «Спецтехника Янино» (подрядчик) договора № 09/2021-пд от 23.04.2021.

В то же время решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-57548/2022 с ООО «Спецтехника Янино» в пользу ООО «Стройподряд» взыскано 6 697 167, 15 руб., в том числе 1 290 109, 24 руб. неустойки, 2 716 645 руб. в возмещение убытков, 2 241 670 руб. неосвоенного аванса, 392 537, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 205 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2024.

Как установлено решением суда первой инстанции от 20.02.2024, указанная задолженность образовалась вследствие нарушения срока выполнения работ и причинения убытков ненадлежащим исполнением по договору подряда № 02/2021-пд от 26.01.2021, заключенному между ООО «Стройподряд» (генподрядчик) и ООО «Спецтехника Янино» (подрядчик).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции разрешил разногласия между конкурсным управляющим и ООО «Спецтехника Янино»; отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно сложившейся судебной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение добросовестной стороной сделки (ответчиком по обособленному спору) какого-либо предпочтения - причитающуюся должнику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не ответчик, констатировавший факт сальдирования (пункт 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункт 20 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2)).

Аналогичный вывод вытекает из смысла абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Сальдирование взаимных предоставлений происходит, в том числе, в случае указания сторонами договора такого условия как право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору либо на сумму убытков, понесенных заказчиком убытков по вине поставщика.

Сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически - в силу договора, в котором установлено условие, способствующее проведению соответствующего сальдо взаимных расчетов, а именно: право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору, либо сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с некачественным выполнением исполнителем-поставщиком работ.

Таким образом, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в данном случае встречные требования ООО «Стройподряд» и ООО «Спецтехника Янино» основаны не на одном договоре подряда, испрашиваемый зачет не представляет собой сальдирование взаимных обязательств сторон в рамках договора подряда и влечет оказание предпочтения ООО «Спецтехника Янино», поскольку в случае взыскания соответствующих денежных средств с ООО «Спецтехника Янино» в пользу должника указанные денежные средства будут распределены в соответствии с положениями Закона о банкротстве (первоначально на погашение текущих требований должника и в дальнейшем на пропорциональное погашение требований реестровых кредиторов).

Между тем судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 Постановления № 6).

Апелляционным судом установлено, что предметом договора № 09/2021-пд от 23.04.2021 является выполнение комплекса работ по разработке котлована до проектной отметки, погрузке и вывозу грунта под благоустройство на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой» по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч. 2, квартал 6, участок 6-3, с подготовкой и предоставлением исполнительной документации, проекта производства работ в объеме, сроки и по стоимости, согласованные сторонами настоящим договором, и сдать результаты выполненных работ генподрядчику.

Предметом договора № 02/2021-пд от 26.01.2021 является выполнение комплекса работ по разработке временного русла экскаваторами в отвал, разработке заиленного грунта осушенного дна русла реки до проектной отметки в отвал, погрузке и вывозу грунта к месту утилизации с предоставлением актов приема-передачи отходов V класса опасности, укладке геотекстиля и георешетки, устройству подушки из гравийно-песчаной смеси и устройству щебеночного основания под фундамент на объекте строительства: «Уличнодорожная сеть жилой застройки «Кудрово». Улица 1 (пр. Строителей) на участке от пересечения с улицей 3 (ул. Пражская) до пересечения с улицей 2 (Европейский пр). Улица 2 (Европейский пр.) на участке от внутриквартального проезда вдоль границы земельного участка 7-4 до пересечения с улицей 1 (пр. Строителей) Улица 1 (пр. Строителей) на участке от пересечения с улицей 2 (Европейский пр.) до пересечения с Ленинградской улицей. Этап 3. Магистральная улица районного значения - пр. Строителей (ПК6+9,73 до ПК9+67,37)», по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, МО «Заневское городское поселение», город Кудрово, участок 2, с подготовкой и предоставлением исполнительной документации, проекта производства работ, а также выполнения мероприятий, утверждённых Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» в отношении отходов, образующихся в результате выполнения работ по договору.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правовая позиция о сальдировании обязательств применима лишь к отношениям сторон в рамках одного гражданско-правового договора либо в рамках единого обязательственного отношения.

Следовательно, сальдирование допускается по нескольким договорам, преследующим единую договорную связь. Включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор подряда, а разнесших обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение. Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений сторон, например при расторжении договора.

Апелляционной коллегией установлено, что договоры № 09/2021-пд от 23.04.2021 и № 02/2021-пд от 26.01.2021 заключены на выполнение земляных работ на одном строительном адреса (Ленинградская область, Всеволожский район, город Кудрово, участок 2) в целях строительства одного комплекса зданий.

Следовательно, при заключении и исполнении договоров подряда № 09/2021-пд от 23.04.2021 и № 02/2021-пд от 26.01.2021 воля сторон (ООО «Спецтехника Янино» и ООО «Стройподряд») была направлена на выполнение строительных работ на объекте заказчика.

Таким образом, несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи с несколькими встречными обязанностями.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлены.

Взаимоотношения ООО «Спецтехника Янино» и ООО «Стройподряд» опосредовались различными договорами, которые, тем не менее, заключены в пределах одного временного периода, объединены одним проектом, одним техническим заказчиком АО «Инвестторг» и являются этапами единого организационного и технологического процесса.

В таком случае у сторон образовалось сальдо взаимных обязательств по указанным договорам подряда.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формировании между ООО «Спецтехника Янино» и ООО «Стройподряд» единственной завершающей обязанности одной из сторон договоров.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования, выраженная, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 по делу № А40-151644/2016.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обратном признаются судом апелляционной инстанции неправомерными и отклоняются по указанным выше основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 по делу № А65-18636/2019 подтвердил допустимость установления сальдо взаимных предоставлений по требованиям заказчика и подрядчика о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами и об оплате выполненных работ по основному договору.

При этом Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что перечень способов прекращения обязательств, установленный в ГК РФ, не является закрытым и исчерпывающим.

Апелляционная коллегия отмечает, что нахождение у должника неликвидной дебиторской задолженности и одновременное нахождение у кредитора неликвидного требования (с учетом отсутствия у должника документально подтвержденного имущества) не будет соответствовать целям и задачам процедуры банкротства и лишь затянет процедуру банкротства (в связи с необходимостью списания задолженности или проведения торгов по ее продаже).

Вопрос о взыскании разницы между требованием кредитора и дебиторской задолженности должника не является предметом настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта о разрешении разногласия между конкурсным управляющим ФИО1 и конкурсным кредитором ООО «Спецтехника Янино» путем сальдирования требований между ООО «Стройподряд» и ООО «Спецтехника Янино» на сумму в размере 2 273 984, 94 руб.; исключения требования кредитора ООО «Спецтехника Янино» из реестра требований кредиторов ООО «Стройподряд» на сумму в размере 2 273 984, 94 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по делу № А56-113093/2022разн.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ФИО1 и конкурсным кредитором ООО «Спецтехника Янино».

Произвести сальдирование требований между ООО «Стройподряд» и ООО «Спецтехника Янино» на сумму в размере 2 273 984, 94 руб.

Исключить требование кредитора ООО «Спецтехника Янино» из реестра требований кредиторов ООО «Стройподряд» на сумму в размере 2 273 984, 94 руб.

Взыскать с ООО «Спецтехника Янино» в пользу ООО «Стройподряд» судебные расходы в размере 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков