Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А73-2182/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2962/2025
16 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В., судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 11.08.2025 № 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 04.06.2025 по делу № А73-2182/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Опора-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680509, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 369 242 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опора-ДВ» (далее – ООО «Опора-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании

предоплаты за непоставленный товар в размере 286 328 руб., неустойки в размере 19 241 руб. 65 коп. и 63 673 руб. в возмещение убытков.

Решением суда от 04.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с грубым нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение его права на ознакомление с материалами дела и соответственно представление доказательств отсутствия его вины. Кроме того, ссылается на то, что истец нарушил принцип добросовестности сторон (статья 1 ГК РФ), представив в суд сфальсифицированные доказательства исполнения со своей стороны взятых на себя обязательств по принятию товара, предусмотренных пунктом 3.4 договора поставки от 17.12.2024. Считает, что неисполнение истцом обязательств по принятию товара привело к расходам ответчика по транспортировке товара и за простой автотранспорта в месте доставки на общую сумму 240 000 руб. Также считает необоснованным взыскание убытков в размере 63 673 руб., поскольку ответчик не знал о заключенном истцом государственном контракте от 03.10.2024.

ООО «Опора-ДВ» представило отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

От ООО «Опора-ДВ» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Однако в назначенное время судебного заседания представитель ООО «Опора-ДВ» не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при наличии технической возможности со стороны Шестого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2024 между ООО «Опора-ДВ» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки пиломатериала, по

условиям которого поставщик обязуется продать покупателю пиломатериал хвойных пород (далее – товар) объемом до 200 м3, а покупатель обязуется оплатить и забрать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар передается поставщиком покупателю на основании письменных заявок. Заявка на поставку товара является неотъемлемой частью данного договора, в каждой заявке указывается количество товара, тип поставляемого товара, тип отгрузки, сумма заказа и срок поставки товара.

На основании пункта 2.2 договора покупатель оплачивает пиломатериал в соответствии со счетом, выставленным и выданным поставщиком в размере 30 % на момент размещения заказа, остальные 70 % оплачиваются после получения товара, в течение 1 рабочего дня, если иное не оговорено в заявке.

Покупатель обязуется принять товар в установленном порядке по товарной накладной или УПД (п. 4.2 договора).

Приемка поставленного товара осуществляется покупателем с учетом соответствия количества, комплектности и качества поставляемого товара (п. 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора приемка и осмотр товара производятся на складе покупателя. При обнаружении явных недостатков товара (расхождение по количеству, качеству, пересорт) покупатель обязан сделать соответствующую отметку в товарной накладной или УПД (п. 4.5 договора).

Согласно пункту 4.6 договора для фиксации выявленных недостатков покупатель производит их фотографирование. В течение 7 рабочих дней с момента приемки товара покупатель составляет претензию в адрес продавца и направляет ее вместе с фотографиями дефектов.

Согласно приложению № 1 к договору (общая спецификация) поставщик должен был продать покупателю 25,452 м3 пиломатериала второго сорта на общую сумму 356 327 руб., срок поставки - до 19.12.2024.

19.12.2024 истцу был выставлен счет № 58 на сумму 286 328 руб.

Истец 23.12.2024 платежным поручением № 375 оплатил выставленный счет на сумму 286 328 руб. за пиломатериал.

Ответчик 28.12.2024 отгрузил товар истцу. Однако истец не принял отгруженный товар ввиду его несоответствия по качеству и возвратил товар продавцу в полном объеме.

Претензии ООО «Опора-ДВ» от 02.01.2025 и от 20.01.2025 о возврате денежных средств в размере 286 328 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора поставки, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что согласно договору поставки от 17.12.2024 поставленный товар должен быть 2 сорта по ГОСТ 8486-86.

Факт поставки ответчиком ООО «Опора-ДВ» товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

При этом судом установлено, что при приемке товара истцом выявлены несоответствия товара по качеству (пиломатериал 3-4 сорта), в связи с чем общество отказалось от приемки товара и возвратило товар продавцу.

Направление ответчику претензии о возврате денежных средств с приложенными фотографиями подтверждается квитанцией от 28.01.2025 с описью вложения об отправке претензии.

Из сведений, размещенных на сайте АО «Почта России», видно, что претензия ответчиком получена 24.02.2025 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68050994004649).

Принимая во внимание вышеизложенное, установив отсутствие доказательств отгрузки покупателю товара, соответствующего условиям договора, а также возврата ответчиком денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за товар, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании суммы предоплаты за товар в размере 286 328 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании убытков в сумме 63 673 руб. в виде разницы стоимости товара по совершенной взамен сделке.

Судом установлено, что спорный договор поставки был заключен в целях исполнения государственного контракта от 03.10.2024 № 282/23ЕП/СОМ18092400073, предусматривавшего строгие сроки поставки и штрафные санкции. В связи с этим ООО «Опора-ДВ» вынуждено было приобрести пиломатериал у иного продавца (ИП ФИО3), что подтверждается товарной накладной № 00021 от 21.01.2025 на сумму 420 000 руб.

Платежным поручением № 31 от 16.01.2025 ООО «Опора-ДВ» оплатило ИП ФИО3 поставленный товар на сумму 420 000 руб.

В статье 393.1 ГК РФ определено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства

чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

По смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11 Постановления Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Противоправность действий ответчика заключается в поставке истцу товара ненадлежащего качества.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец заключил договор на поставку товара с иным лицом по аналогичному предмету поставки, но по более высокой цене, что допустимо.

В подтверждение соответствия своих расходов по совершению замещающей сделки истцом представлено платежное поручение № 31 от 16.01.2025 на сумму 420 000 руб.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договора, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком в материалы дела вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, проверив произведенный истцом расчет убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценой на аналогичный товар по условиям замещающей сделки, суд первой инстанции признал его верным и пришел к

правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 63 673 руб.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании убытков, поскольку он не знал о заключенном истцом государственном контракте от 03.10.2024, не имеют правового значения, так как отсутствие таких сведений не может служить основанием для отказа в исковых требованиях.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, покупатель вправе потребовать уплату неустойки от суммы настоящего договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от суммы договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 20.12.2024 по 11.02.2025 составила 19 241 руб. 65 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признается верным.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы ответчика о наличии у него расходов, связанных с исполнением договора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не влияют на установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара. Кроме того, условиями спорного договора стороны не предусмотрели возможность отнесения каких-либо расходов ответчика при исполнении договора на истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в непредоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на

официальном сайте арбитражного суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли подтверждение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 04.06.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2025 по делу № А73-2182/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий А.В. Кривощеков

Судьи Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова