Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А32-16524/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16524/2022
город Ростов-на-Дону
29 августа 2022 года
15АП-15701/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Еремина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 по делу № А32-16524/2022 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчику - ООО «Инвест»

об обязании передать документацию

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» со следующими требованиями:

об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, передать ФИО2 документациюв соответствии с приложением № 2 к договору подряда № 03-08/2021 от 03.08.2021, а именно:

технический отчет о выполнении инженерно-геодезических изысканий;

технический отчет о выполнении инженерно-геологических изысканий;

технический отчет о выполнении инженерно-геофизических изысканий;

технический отчет о выполнении инженерно-экологических изысканий;

технический отчет о выполнении инженерно-гидрометеорологических изысканий;

инженерно-геологические изыскания (включая выявление и изучение опасных инженерно-геологических процессов с определением оползневых зон);

историко-культурные изыскания памятника исторического наследия и монументального искусства «Памятник комсомольско-пионерской славы» (при необходимости прохождения историко-культурной экспертизы);

результаты комплексного обследования, в т.ч. фундаментов, строительных конструкций и инженерных систем существующих зданий и сооружений; обмерные работы; результаты обследования наружных инженерных сетей и сооружений; результаты обследования состояния зеленых насаждений территории (дендрологический план с перечетной ведомостью);

результаты обследования существующих систем автоматизации, диспетчеризации, учета энергоресурсов в составе существующих зданий, сооружений и сетей; перечень зданий, сооружений и сетей определить в рамках отдельно разрабатываемого частного технического задания на автоматизацию и диспетчеризацию, согласованного с эксплуатирующей организацией ФГБОУ ВДЦ «Орленок» и утвержденного заказчиком;

результаты обследования существующих системам структурированной кабельной системы, автоматической пожарной сигнализации зданий и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы коллективного приема телевидения, системы телефонной связи, системы радиофикации, системы охранного телевидения территории и периметра, системы диспетчеризации лифтов в составе существующих зданий, сооружений и сетей; перечень зданий, сооружений и сетей определить в рамках, отдельных разрабатываемых частных технических заданий на вышеперечисленные системы, согласованных с эксплуатирующей организацией ФГБОУ ВДЦ «Орленок» и утвержденных заказчиком;

результаты технического обследования реконструируемых и расширяемых наружных инженерных систем и сооружений объекта «1 этап инженерных сетей»;

результаты обследования состояния зеленых насаждений в местах размещения реконструируемых систем и сооружений (дендрологический план с пересчётной ведомостью);

об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, передать ФИО2 документациюв соответствии с приложением № 3 к договору подряда № 03-08/2021 от 03.08.2021, а именно:

проектную документацию, подлежащую корректировке в соответствии с предметом договора;

на случай неисполнения ООО «Инвест» судебного акта в добровольном порядке, в порядке статьи 308.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудить с ООО «Инвест» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 15000 рублей в день, до момента полного исполнения судебного акта.

В свою очередь, ООО «Инвест» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3780000 рублей, неустойки за период с 16.01.2022 по 28.04.2022 в размере 389340 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 29.04.2022 по 01.06.2022в размере 50848 руб. 77 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 16.08.2022 дело № А32-16524/2022 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 03.08.2021 № 03-08/2021. Судом установлено, что местом регистрации ответчика является г. Москва, следовательно, при подаче настоящего искового заявления истец отступил от общего правила определения подсудности спора. Таким образом, в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтены положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть подан по месту исполнения договора. В договореот 03.08.2021 № 03-08/2021 указан фактический адрес местонахожденияООО «Инвест» – г. Краснодар. В судебном заседании первой инстанции ответчик подтвердил местонахождение предприятия на территории г. Краснодара.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматриваются требования индивидуального предпринимателя ФИО2 об обязании исполнить договор подряда от 03.08.2021 № 03-08/2021 в части передачи проектной документации в соответствии с приложениями № 2 и № 3 к договору,а также встречные исковые требования ООО «Инвест» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как указано ранее, между ООО «Инвест» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) возникли отношения по договору подряда от 03.08.2021 № 03-08/2021 на выполнение проектных работ (л.д. 58-75), по условиям которого подрядчик обязался по задания заказчику разработать проектно-сметную документацию объекта – ФГБОУ ВДЦ «Орленок» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Новомихайловское городское поселение, проектную документацию стадии «П» и рабочую документацию стадии «Р» по объекту, сметную документацию в объеме и сроки согласно приложениями № 1,№ 2, № 3 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить работу надлежащего качества (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 9 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. До предъявления иска, вытекающего из договора, сторона, которая считает, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию. Сторона вправе передать спор на рассмотрение суда по истечении 15 рабочих дней с момента получения претензии другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 109-115) адрес места нахождения ООО «Инвест»: <...>.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в договоре от 03.08.2021 № 03-08/2021 указан фактический адрес местонахождения ООО «Инвест» – г. Краснодар, в судебном заседании первой инстанции ответчик подтвердил местонахождение предприятия на территории г. Краснодара.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Доказательств регистрации в установленном законом порядкеООО «Инвест» на территории Краснодарского края не представлено, сведения о нахождении филиалов или представительств ООО «Инвест» в г. Краснодар в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтены положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть подан по месту исполнения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суд первой инстанции», исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и (или) субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Судом первой инстанции отмечено, что истец может воспользоваться своим правом на предъявление иска, вытекающего из договора, по месту его исполнения лишь в том случае, когда в договоре прямо закреплено условие о месте его исполнения.

В данном случае указание в договоре места нахождения объекта ФГБОУ ВДЦ «Орленок» (Краснодарский край, Туапсинский район, Новомихайловское городское поселение) не является указанием места исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из договора не следует, что в нем определено место исполнения договора, поскольку в договоре, с учетом его буквального толкования, определен лишь объект, в отношении которого подлежит исполнению обязательство, но не место исполнения обязательства. Само по себе место выполнения работ не является местом исполнения договора.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, определенного по общему правилу подсудности споров суду по месту нахождения ответчика.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к содержанию частей 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 по делу № А32-16524/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Еремина О.А.