Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А21-4150/2017

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-4150/2017

«07»

ноября

2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1



Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «ТеплоГаз»


К
МП КХ «Водоканал»

3-лица: ФИО2

ООО «Производственная фирма «Гидродинамика»



О признании неправомерным отказа ответчика в принятии сведений о результатах поверки прибора учета воды.

При участии:

от истца:

ФИО3 дов., паспорт; ФИО4 дов., паспорт

от ответчика:

3 –лица:


ФИО5 дов., паспорт

извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоГаз» (далее – ООО «ТеплоГаз», Общество ) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – МП КХ «Водоканал») (ОГРН <***>, ИНН <***>) и просит признать неправомерным отказ со стороны ответчика в принятии от ФИО2 сведений о результатах поверки прибора учета расхода воды на основании свидетельства о поверке № 55-02-32/4159 от 17.03.2016 общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Гидродинамика» (далее – ООО «ПФ «Гидродинамика»), изложенный в письме от 27.09.2016 (исходящий № 6059).

Определением суда от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПФ «Гидродинамика».

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени  судебного заседания  была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч.1 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представители ООО «ТеплоГаз» доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель МП КХ «Водоканал» с иском не согласился, поддержал доводы отзыва.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

17.03.2016 между ООО «ТеплоГаз» и ФИО2 заключен договор на организацию поверки ТГ № 100003, в соответствии с которым ООО «ТеплоГаз» приняло на себя обязательства по  выполнению  работ  по организации  поверки  бытового счетчика воды, установленного по адресу: <...>.

Взятые на себя обязательства были выполнены ООО «ТеплоГаз» в полном объеме и ФИО2 выдано свидетельство о поверке № 55-02-32/4159 от 17.03.2016 ООО «ПФ «Гидродинамика» (регистрационный номер в реестре аккредитованных юридических лиц и ИП 1754, срок действия до 13.06.2016).

Из материалов дела усматривается, что письмом исх. № 6059 от 27.09.2016 МП КХ «Водоканал» отказалось принимать от ФИО2 предоставленные ей сведения о результатах поверки прибора учета расхода воды на основании вышеуказанного свидетельства ООО «ПФ «Гидродинамика», а также сведения о его показаниях. В обоснование отказа приведен довод о том, что единственной организацией на территории г. Калининграда и Калининградской области, аккредитованной на право поверки водосчетчиков, является ФБУ «Калининградский ЦСМ»; ООО «ПФ «Гидродинамика» не прошла процедуру подтверждения компетентности, предусмотренной Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

06.04.2017 истец обратился в адрес ответчика с претензией с указанием на неправомерность отказа со стороны МП КХ «Водоканал в принятии от ФИО2 сведений о результатах поверки прибора учета расхода воды на основании свидетельства о поверке № 55-02-32/4159 от 17.03.2016.

05.05.2017 МП КХ «Водоканал» сообщило ООО «ТеплоГаз», что претензия не может быть принята по причине обращения неуполномоченного лица (ООО «ТеплоГаз» не является стороной договорных отношений с МП КХ «Водоканал» по услуге водоснабжения). ФИО2 при обращении в МП КХ «Водоканал» не был предоставлен акт ввода прибора в эксплуатацию.

Полагая, что неправомерные действия со стороны ответчика имели место в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, при этом были затронуты права истца (в судах общей юрисдикции инициированы иски о взыскании с ООО «ТеплоГаз» в пользу граждан денежных средств, затраченных на поверку счетчика воды и компенсации морального вреда), ООО «ТеплоГаз» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами ООО «ТеплоГаз», что  МП КХ «Водоканал» неправомерно отказало ФИО2 в принятии сведений о результатах поверки прибора учета расхода воды на основании свидетельства о поверке № 55-02-32/4159 от 17.03.2016 ООО «ПФ «Гидродинамика».

В соответствии с ч.2 и 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

   Факт наличия у ООО «ПФ «Гидродинамика» соответствующего аттестата аккредитации от 14.07.2011  со сроком действия до 13.06.2016 (в 2016 году обществу выдан новый аттестат аккредитации), установлен вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.12.2016  по делу № 2-4867/2016.

В указанном судебном акте также отмечено, что в соответствии с ч.5. ст. 19 Федерального закона от 28.12.2013  № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" аттестаты аккредитации имеют равную юридическую силу на всей территории Российской Федерации, а аккредитованное лицо вправе осуществлять свою деятельность и оказывать соответствующие услуги на всей территории Российской Федерации.

В решении Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2016 по делу № А21-3742/2016, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, установлено, что ООО «ПФ «Гидродинамика» в период срока действия аттестата аккредитации имело право проводить поверки средств измерений на территории Калининградской области. Более того, в постановлении апелляционной инстанции отмечено, что вывод о том, что ООО «ПФ «Гидродинамика» не имеет права проводить проверки средств измерения на территории Калининградской области, противоречит принципам аккредитации, указанным в п.п. 10 и 11 ч. 5 Федерального закона от 28.12.2013 года № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

Изложенный в ответе на претензию довод МП КХ «Водоканал» о том, что ФИО2 не предоставила акт ввода в эксплуатацию прибора учета, не был  указан в письме от 27.09.2016 ) (исх. № 6059).

Обязанность потребителя обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, установлена п.п. «д» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354.

Данная обязанность напрямую не связана с предусмотренным пунктами 81 - 81(14) Правил порядком оформления ввода прибора учета в эксплуатацию с оформлением соответствующего акта. Оформление такого является условием для расчета платы за коммунальную услугу на основании показаний прибора учета, однако его отсутствие не дает ресурсоснабжающей организации права отказать в принятии от потребителя свидетельства о результатах поверки прибора учета, направленного в соответствии п.п. «д» п.34 Правил.

Тем не менее, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как заявленные ООО «ТеплоГаз» требования фактически должны рассматриваться  в порядке гл. 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку отказ ответчика в принятии сведений о результатах поверки прибора учета  был адресован гражданке  ФИО2, а не ООО ТеплоГаз», следует признать, что истец не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 4 АПК РФ, так как его права данным отказом не нарушены.

            Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.