Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А43-30800/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-30800/2019

28 декабря 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,


при участии представителей

от истца: Ермолаевой Д.В. (доверенность от 20.01.2020),

от ответчика: Елисеевой Е.А. (доверенность от 29.11.2018),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Гришиной Натальи Сергеевны


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020

по делу № А43-30800/2019,


по иску индивидуального предпринимателя Гришиной Натальи Сергеевны

(ИНН: 525911451490, ОГРН: 308525922600026)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобаковские молочные продукты»

(ИНН: 5219004693, ОГРН: 1025200868010)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Краснобаковские молочные продукты»

к индивидуальному предпринимателю Гришиной Натальи Сергеевны


о взыскании убытков,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Гришина Наталья Сергеевна (далее – ИП Гришина Н.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобаковские молочные продукты» (далее – ООО «КМП», Общество) о взыскании 239 485 рублей долга по заказам-нарядам от 11.02.2019 № 24, от 04.02.2019 № 26, от 04.02.2019 № 54, 708 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2019 по 19.04.2019, и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Предпринимателю о взыскании 810 823 рублей 97 копеек стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда от 18.11.2016 № 47сп/2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 938 600 рублей убытков.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд не применил нормы статей 475, 477707 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество оплатило только заказ-наряд от 11.02.2019 № 24 в сумме 487 795 рублей. Суд не дал оценку доводу о наличии договорных отношений с Предпринимателем и неоплаты работ по договорам подряда. Суд неправомерно принял во внимание письмо Общества об изменении назначения платежа. ООО «КМП» не известило о возникших неисправностях ИП Гришину Н.С. Кроме того, на осмотре транспортного средства ИП Гришиной Н.С. не была предоставлена возможность отразить свое несогласие с действиями эксперта и в принципе всей процедуры проведения осмотра. Кроме того, считает, что из выводов специалиста однозначно усматривается причина возникновения неисправности двигателя. Следовательно, исследование проведено не в полном объеме, выводы носят предположительный характер.

Заявитель также указал, что ООО «КМП» не доказано, а судом не установлено наличие именно существенного недостатка выполненной работы. Исследование проводилось спустя значительное время после выявления недостатка, что свидетельствует о злоупотреблении правом ООО «КМП» по встречному иску. Общество нарушило досудебный порядок по встречному иску, суд неправомерно принял встречный иск.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заказа-наряда от 11.02.2019 № 24 истец осуществил замену запасных частей и выполнил ремонт автомобиля ответчика Ford государственный номер C384MX750.

На основании заказа-наряда от 04.02.2019 № 26 Предприниматель выполнил замену запасных частей и ремонт автомобиля ответчика МАЗ государственный номер В343ХН152.

На основании заказа-наряда от 04.02.2019 № 54 Предприниматель осуществил замену запасных частей и ремонт автомобиля ответчика Foton государственный номер А595УО152.

Указанные работы приняты ответчиком по актам от 11.02.2019 № 98 на сумму 727 280 рублей, от 04.02.2019 № 80 на сумму 355 185 рублей и от 04.02.2019 № 82 на сумму 86 090 рублей, подписанным без возражений и замечаний по объему и качеству работ.

Работы оплачены частично по платежному поручению от 22.01.2019 № 165 на сумму 487 795 рублей.

В адрес ответчика истец направил письмо с требованием произвести оплату выполненных работ в рамках заказов-нарядов от 11.02.2019 № 24, от 04.02.2019 № 26 и 54.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ и неправомерно предъявляет возражения к качеству работ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных Предпринимателем работ.

Руководствуясь статьями 702, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 702, 711 и 720 Кодекса основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Суд установил, что акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости работ.

Возражая против заявленных требований, Общество ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ по заказу-наряду от 11.02.2019 № 24, о чем свидетельствует заключение ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотхнической экспертизы» от 21.08.2019 № 14/08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Кодекса предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической экспертизы» от 21.08.2019 № 14/08 причиной возникновения неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля Форд Карго ССК1 1838HR является брак материала изготовления вкладышей третьего цилиндра или ошибка при установке подшипников в посадочные места шатунных крышек при проведении сборки двигателя.

В технологии ремонта исследуемого двигателя имеются нарушения или использование некачественных запасных частей согласно заказу-наряду от 11.02.2019 № 24, что в свою очередь указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между произведенным ремонтом автомобиля и причиной возникновения неисправностей. Выявленные неисправности могут быть устранены только путем замены двигателя внутреннего сгорания в сборе. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля будет составлять 938 600 рублей, если в ходе проведения работ не будет выявлено скрытых недостатков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта. Выявленные существенные недостатки исключают возможность использования автомобиля по назначению, результат выполненных истцом работ по заказу-наряду от 11.02.2019 № 24 не имеет потребительской ценности для ответчика. При указанных обстоятельствах у Общества обязанности по оплате работ по заказу-наряду не возникло.

Согласно представленному письму Общества от 27.09.2019 № 78 об уточнении назначения платежа по платежному поручению от 22.01.2019 № 165 на сумму 487 795 рублей произведена полная оплата выполненных работ акту от 04.02.2019 № 80 на сумму 355 185 рублей (заказ-наряд от 04.02.2019 № 26), по акту от 04.02.2019 № 82 на сумму 86 090 рублей (заказ-наряд от 04.02.2019 № 54). С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что поскольку обязательство по оплате выполненных работ по заказам-нарядам от 04.02.2019 № 26 и № 54 исполнено ответчиком в добровольном порядке, то требование Предпринимателя о взыскании долга по указанным первичным документам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд обоснованно оказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы, приведенные в жалобе, в частности, о неправильной оценке заключения экспертизы, неполного исследования доводов Предпринимателя и представленных им документов, отклоняются. По существу эти доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Оценив доводы встречного искового заявления, представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения судебного спора обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Довод о несоблюдении досудебного порядка по встречному иску был предметом рассмотрения и ему дана надлежащая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А43-30800/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Гришину Наталью Сергеевну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Александрова


Судьи А.И. Чиграков


И.Л. Забурдаева