Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А56-16294/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16294/2018
17 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Неолик" (адрес:  Россия 193079, <...>, Литер А, ОГРН:  <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Управление специальных и строительных работ" (адрес:  Россия 190121, <...>, лит. Б, пом. 3Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.05.2018), ФИО3 (генеральный директор),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 06.03.2018),  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неолик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Управление специальных и строительных работ" (далее  - Управление) 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 465 руб. 07  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.02.2018 с последующим их начислением, 166 500 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи предварительного отчета и 72 000 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи результата работ.

В судебном заседании представители Общества исковые требования поддержали в полном объёме, представитель Управления возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

22.11.2017 между Обществом (заказчик) и Управлением (подрядчик) заключен договор № 20/11-17Об, в соответствии с которым Управление обязалось провести техническое обследование основных несущих конструкций жилых зданий, находящихся по адресам: <...>, <...>

Содержание работ по обследованию определено в п. 6  Приложения № 1 к договору и составляет: визуальный осмотр; выявление характерных дефектов и повреждений основных несущих конструкций, указанных в п. 3 с выполнением необходимых обмеров, составлением дефектных ведомостей и зарисовкой схем; проверочные расчёты несущих конструкций стен, балконов, перекрытий, стропильной системы; фотофиксаций дефектов и повреждений; определение прочностных характеристик материалов каменной кладки фасадных стен в районе укладки мауэрлата и простенков первого этажа методом неразрушающего контроля; выполнение микологического обследования деревянных конструкций крыши; составление заключения  по результатам обследования с составлением ведомости дефектов и повреждений в табличной форме со степенью детализации, позволяющей составить ведомость объемов работ по капитальному ремонту, включая фотофиксацию дефектов и повреждений с привязкой к схеме дефектов, с разработкой рекомендаций по ремонту.

Согласно п. 8 Приложения № 1 к договору подрядчик в течение 12 календарных дней с момента подписания договора предоставляет заказчику предварительный отчет, окончание работ не позднее 25 декабря 2017 года.

Стоимость работ составляет 1 500 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора Общество платежным поручением от 23.11.2017 № 784 перечислило Управлению аванс в размере 300 000 руб. 00 коп.

Поскольку Управление выполняло работы с существенным нарушением сроков  и настолько медленно, что окончание данных работ к сроку стало явно невозможным, Общество уведомлением от 13.12.2017 на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, п. 6.4 договора заявило об одностороннем отказе от исполнения договора с 11.01.2018, потребовав подрядчика возвратить неотработанный аванс.

Факт получения 13.12.2017 данного уведомления ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Не получив требуемую сумму от подрядчика, Общество обратилось в суд с настоящим иском со соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о прекращении действия договора с 11.01.2018 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ.


Следовательно, с расторжением договора у Управления отпали правовые основания для удержания перечисленных Обществом денежных средств.

При таких обстоятельствах иск Обществ в данной части подлежит удовлетворению, в том числе о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.01.2018 по 02.02.2018 с последующим их начисление по дату возврата неосновательного обогащения.

Требование о взыскании штрафных санкций, предусмотренных п. 5.1 договора, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Расчёт неустоек проверен судом и признан обоснованным.

Доводы Управления о предоставлении Обществу 12.12.2017 посредством электронной почты предварительных отчётов исследованы судом и отклонены.  

Содержание и оформлений заявленной документации не позволяет её оценить в качестве достоверной, поскольку отсутствуют подписи и иные необходимые реквизиты для использования заявленных документов в хозяйственной деятельности Общества.  Таким образом, приложенные к отзыву на исковое заявление светокопии документов по своему содержанию и оформлению не подтверждают исполнение Управлением обязанности по предоставлению в согласованный срок предварительных отчётов, предусмотренных договором.

В нарушение статьи 716 ГК РФ подрядчик своевременно не извещал заказчика о невозможности исполнения работ в установленный срок, в связи с чем доводы Управления в данной части отклонены судом.

Принимая во внимание предмет и основания иска, а также положения ст. 82 АПК РФ, арбитражный суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы по письменному ходатайству Общества.  

С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управление специальных и строительных работ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неолик" 300 000 руб. неосновательного обогащения, 1 465 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 03.02.2018 по дату уплаты неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп., неустойку на общую сумму 238 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 799 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Коросташов А.А.