Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А56-39254/2017

829/2018-40488(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2018 года Дело № А56-39254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,

Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бизнес Альянс» Парфенченко Р.Ю. (доверенность от 21.05.2018), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 28.12.2017 № 122595-42),

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 15.12.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А56-39254/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бизнес Альянс», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 33, лит. А, ОГРН 1137847337737, ИНН 7801610995 (далее - Общество), о взыскании 130 000 руб. 01 коп. задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 по арендным платежам,

29 875 руб. 90 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы на основании пункта 8.3 договора за период с 11.07.2016 по 03.04.2017 и 180 420 руб. штрафа (пеней) за нарушение обязательств по своевременному вводу результата инвестирования в эксплуатацию на основании пункта 8.2 договора за период с 15.12.2016 по 21.03.2017, а также о расторжении договора аренды от 23.10.2013 № 07/ЗК-05301.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2017 с Общества в пользу Комитета взыскано 90 210 руб. пеней за нарушение сроков окончания инвестиционного проекта, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая решение и постановление незаконными в части отказа в удовлетворении требований о расторжении


договора аренды и взыскания в полном объеме неустойки на основании пункта 8.2 договора, просит указанные судебные акты в данной части изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы считает, что оплата задолженности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды земельного участка; требование о расторжении договора соответствует балансу интересов сторон и является соразмерной мерой ответственности за нарушение арендатором принятых на себя обязательств; суды необоснованно снизили размер неустойки по заявлению ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку последним не представлено доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Правительства от 23.07.2013 № 520 и протокола от 16.10.2013 подведения итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 23.10.2013

№ 07/ЗКС-05301 аренды на инвестиционных условиях земельного участка общей площадью 7923 кв.м с кадастровым номером 78:11:0612203:1365, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., участок 1 (северо-западнее д. 7, корп. 5, лит. А по ул. Электропультовцев).

Участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта транспорта (под предприятия автосервиса), котельной и передан арендатору по акту приема-передачи от 23.10.2013.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 16.10.2016. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 06.11.2013.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 4 договора. Сроки и условия внесения арендной платы установлены в пунктах 4.3 и 4.3.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора реализация проекта осуществляется в следующие сроки: этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры; окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию - до 16.10.2016 (пункт 5.2.2).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения пункта 5.2.2 арендатору за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки, которая составляет 9 300 000 руб.

За нарушение арендатором условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора пунктом 8.3 предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.2.1 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы и (или) пени в течение четырех месяцев независимо от ее последующего внесения. В силу


пункта 10.2.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при нарушении условий, предусмотренных пунктами 5.2.2, 6.2.1, 6.2.19, 6.5 договора.

Комитет направил Обществу претензии от 03.03.2017 и 21.03.2017, в которых потребовал оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, пени за просрочку этих платежей, пени за нарушение предусмотренных пунктом 5.2.2 договора сроков реализации инвестиционного проекта. В этом же уведомлении он предложил расторгнуть договор аренды и обеспечить явку представителя Общества для заключения соответствующего соглашения, а в дальнейшем освободить арендуемый земельный участок.

Поскольку данные требования оставлены Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что задолженность по арендной плате и неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей за спорный период оплачены в полном объеме с учетом представленных в материалы дела писем Комитета от 31.10.2017 № 17 и от 22.11.2017 № 112035-24.1 о зачете имеющейся переплаты в счет погашения задолженности, а также платежного поручения от 29.11.2017 № 4 на сумму 29 875 руб. 90 коп. В связи с этим суд признал неправомерным требование Комитета в данной части иска. При этом суд посчитал доказанным факт нарушения сроков, установленных в пункте 5.2.2 договора, по предоставлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и пришел к выводу о наличии у Комитета правовых оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ уменьшил размер штрафных санкций (неустойки) и удовлетворил иск частично, взыскав с Общества неустойку в размере 90 210 руб. Помимо этого суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, указав на то, что с учетом конкретных обстоятельств применение такой санкции является несоразмерной мерой ответственности и не соответствует балансу интересов сторон.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Из содержания кассационной жалобы следует, что Комитетом не оспариваются выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласованное сторонами в пункте 8.2 договора условие о взыскании неустойки за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.2 договора, не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Поскольку ответчик нарушил условия пункта 5.2.2 договора и не представил в срок до 16.10.2016 разрешение на ввод в эксплуатацию результата инвестирования, Комитет правомерно начислил неустойку на сумму арендной платы, установленной в пункте 4.1 договора (9 300 000 руб.), что составило 180 420 руб. за период с 15.12.2016 по 21.03.2017. Расчет неустойки


проверен судами и признан правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, правомерно исходили из конкретных обстоятельств дела и приняли во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения, компенсационный и обеспечительный характер неустойки, а также непредставление Комитетом доказательств наличия у него негативных последствий, вызванных неполучением разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 16.10.2016. С учетом приведенных обстоятельств, а также имеющейся в материалах дела переписки сторон суды обоснованно посчитали возможным снизить размер неустойки до 90 210 руб.

Довод Комитета об отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ не принимаются кассационным судом.

При оценке доводов Комитета кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Вместе с тем таких оснований судом кассационной инстанции не установлено и неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя перечислены в статье 619 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора аренды, исходили из того, что применение к ответчику предусмотренной пунктами 10.2.1, 10.2.2 договора крайней меры ответственности в виде расторжения договора несоразмерно характеру и объему нарушенного обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. По мнению кассационного суда, данный вывод судов является обоснованным с учетом длящихся с 2013 года арендных отношений между сторонами и намерения ответчика исполнить принятые на себя обязательства, а также фактической уплаты ответчиком во внесудебном добровольном порядке задолженности и неустойки за просрочку внесения арендной платы.

При таком положении суды, отказывая в удовлетворении данной части иска, обоснованно исходили из того, что в данном случае расторжение договора является мерой ответственности, не соразмерной нарушенному обязательству, и не соответствующей балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы Комитета, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по получению разрешения на ввод результата


инвестирования в эксплуатацию в срок до 16.10.2016, компенсированы применением к ответчику предусмотренных пунктом 8.2 договора санкций в виде взыскания неустойки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Комитет не представил объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие нарушения ответчиком пунктов 5.2.2 и 4.2.7 договора для него наступили такие негативные последствия, которым бы соответствовали и были соразмерны правовые последствия в виде расторжения спорного договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и, получив надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены. Они свидетельствуют о несогласии Комитета с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А56-39254/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Г. Преснецова

Судьи Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина