Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А56-39254/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39254/2017
05 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Степанкевич Е.В. (доверенность от 28.12.2017)

от ответчика: Парфенченко Р.Ю. (доверенность от 01.08.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2508/2018) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-39254/2017(судья Герасимова Е.А.), принятое


по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БИЗНЕС АЛЬЯНС"


о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бизнес Альянс» (далее – Общество) о взыскании 130 000 руб. 01 коп. задолженности по договору от 23.10.2013 № 07/ЗК-05301 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, 29 875 руб. 90 коп. пеней по пункту 8.3 договора от 23.10.2013 № 07/ЗК-05301 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, 180 420 руб. пеней на основании пункта 8.2 договора от 23.10.2013 № 07/ЗК-05301 за период с 15.12.2016 по 21.03.2017, расторжении договора от 23.10.2013 № 07/ЗК-05301.

Решением от 15.12.2017 с ответчика в пользу Комитета взыскано 90 210 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Комитет сослался на п. 10.2.1 договора, п. 2 ст.450ГК РФ, ст.619 ГК РФ, указав на неправомерный отказ суда в расторжении спорного договора. Кроме того, Комитет не согласился с применением ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, полагая, что суд неверно применил нормы материального права, поскольку доказательства чрезмерности ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 23.10.2013 № 07/ЗК-05301 (далее - договор) ответчик занимает земельный участок общей площадью 7923 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., участок 1 (северо-западнее дома 7, корпус 5, лит. А по ул. Электропультовцев), кадастровый номер 78:11:0612203:1365.

В нарушение пунктов 4.1, 4.3, 6.2.7 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого земельного участка.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составила 130 000 руб. 01 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении спорного договора, суд руководствовался следующим: отношения сторон длятся с 2013 года; ответчик настаивал на сохранении договорных отношений и намерении исполнить свои обязательства; задолженность ответчика по основному долгу и пеням на момент рассмотрения спора погашена.

Как правильно указал суд, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. При этом имущественные интересы истца, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, о взыскании которых истец предъявил соответствующие требование в рамках настоящего дела и которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Кроме того, как разъяснено в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны. Вместе с тем арендодателем реализовано право на получение неустойки.

Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применяя ст. 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке, суд руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца вследствие невыполнения ответчиком обязательств по вводу объекта в эксплуатацию в установленный срок, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 90 210 руб.

В связи с указанным доводы жалобы отклонены судом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-39254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



В.М. Горбик


Т.А. Кашина