Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А27-5177/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-5177/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-банк» (№ 07АП-2239/2022) на решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5177/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск третьи лица: 1/ акционерное общество «Альфа-банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>/ общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>/ ФИО2 город Новосибирск, о взыскании 21 624 812 руб. 48 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.04.2022, паспорт, диплом от указанного представителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании по средствам онлайн – заседания, суд допустил протокольным определением представителя к участию в деле в режиме веб-конференции.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.04.2022, паспорт, диплом от указанного представителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании по средствам онлайн – заседания, суд допустил протокольным определением представителя к участию в деле в режиме веб-конференции.

от АО «Альфа-банк»: ФИО5 по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом, справка о смене фамилии (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» (далее – ООО «Кора-ТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», ответчик) о взыскании 14 103 645 руб. 09 коп. долга по договору аренды здания, расположенного по адресу: <...>, от 21.02.2012 за июль 2018 года – октябрь 2020 года, 7 521 167 руб. 39 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 10.03.2021.

Данные требования выделены в отдельное производство из дела № А27-27595/2020 и уточнены истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Компания Холидей» в пользу ООО «Кора-ТК» взыскано 14 103 645 руб. 09 коп. долга, 3 760 583 руб. 70 коп. пени, в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины. В остальной части требований о взыскании пени отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Альфа-банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «КОРА-ТК» требований, либо его изменить, указав на взыскание задолженности по арендной плате за период с июля 2018 года по май 2019 года в размере 5 230 246,64 руб., взыскать с ООО «КОРА-ТК» в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (за подачу настоящей апелляционной жалобы).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела и дал ненадлежащую оценку доводам Банка; спорный договор аренды заключен между аффилированными друг с другом лицами; с учетом фактической аффилированности управляющих и ФИО6, стороны не могли не знать, что операционная деятельность ООО «Компания Холидей» прекращена и ответчик не использует арендованный магазин; в обоснование наличия задолженности истцом представлена лишь копии договора аренды и актов приема-передачи помещений от 2012 года, каких-либо иных доказательств фактического нахождения ООО «Компания Холидей» в данном помещении не представлено, в виду чего невозможно считать установленным факт наличия задолженности, таким образом очевидно, что при рассмотрении иска необходимо применять повышенный стандарт доказывания; фактическое нахождение в спорном помещении третьего лица – ООО «НСК Холди» подтверждается и общедоступными сведениями, опубликованными в сети Интернет, также усматривается, что именно ООО «НСК Холди» под брендом «Холди Дискаунтер» располагался в спорном помещении; в период с июня 2019 года по октябрь 2020 года – ответчик какой-либо деятельности в спорном магазине не вел, а арендные правоотношения носили мнимый характер, поскольку фактически вплоть до июня 2021 года данный магазин арендовало ООО «НСК Холди»; суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что ответчик находился в спорном помещении, что не соответствует действительности; судом первой инстанции никоим образом не дана оценка факту перевода бизнеса весной 2018 года с ответчика на ООО «НСК Холди» и соответственно «формальности» арендных правоотношений между истцом и ответчиком; сотрудники ответчика осуществлять в спорном магазине трудовую деятельность не могли по причине их фактического отсутствия; арендные правоотношения между ООО «КОРА-ТК» и ООО «Компания Холидей» носили мнимый характер, что привело к недобросовестному наращиваю обязательств ответчика перед аффилированным лицом в условиях пользования спорным помещением ООО «НСК Холди»; исходя из анализа обжалуемого судебного акта, усматривается, что суд первой инстанции фактически уклонился от применения повышенного стандарта доказывания, не принял во внимание и не оценил заявленные Банком доводы и доказательства их подтверждающие, что и привело к принятию незаконного и не обоснованного судебного решения; суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о возможности взыскания задолженности по арендной плате за весь период; при наличии указанных выше обстоятельств суды были обязаны установить факт отсутствия ответчика-банкрота в спорном магазине в период с июня 2019 года по октябрь 2020 года и отказать во взыскании задолженности по арендной плате за указанный период; по мнению Банка, в случае если суд округа придет к выводу об отсутствии основания для отказа в удовлетворении иска, обжалуемый судебный акт следует изменить, указав на взыскание задолженности по арендной плате за период с июля 2018 года по май 2019 года в размере 5 230 246,64 руб., в остальной части заявленных требований отказать в полном объеме в виду недоказанности факта аренды ответчиком спорных помещений.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2022 по делу № А27-5177/2021 оставить без изменения, отмечая, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела. Во владении ООО «Компания Холидей» осталась только часть помещений, а остальные переданные помещения ООО «Кора-ТК» передало ООО «НСК Холди», что противоречит доводам АО «Альфа-Банк» о расположении ООО «НСК Холди» в помещениях ООО «Компания Холидей». В материалах дела имеются документы, подтверждающие осуществление деятельности в арендуемом помещении, а именно: карточки регистрации контрольно-кассовой техники, в соответствии с которыми у ООО «Компания Холидей» установлена такая техника по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровская обл., г. Березовский, пр-кт. Шахтеров, д. 2А. Расчеты с использованием контрольно-кассовой техники ООО «Компания Холидей» в спорный период производились. Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Кора-ТК» полагает не доказанным довод третьего лиц АО «Альфа-Банка» об отсутствии арендных отношений между ООО «Кора-ТК» и ООО «Компания Холидей» по договору аренды № б/н от 21.02.2012.

26.04.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в котором просил приобщить к материалам дела доказательства реальности осуществления деятельности в арендуемых помещения в спорный период – договоры с поставщиками коммунальных услуг, платежные поручения по данным договорам.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отложить заседание для ознакомления с документами.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, не возражал против отложения.

Ответчик также просил отложить заседание для представления дополнительных доказательств.

Определением апелляционного суда от 05.05.2022 судебное заседание откладывалось 02 июня 2022 года на 11 час. 30 мин. в помещении суда.

От АО «Альфа-банк» поступили письменные объяснения, в которых указало на то, что ответчик предоставил сведения о сотрудниках ООО «Компания Холидей» в спорный период, а также договора с ресурсоснабжающими организациями. Между тем, из анализа документов усматривается, что представленные сведения о сотрудниках должника не могут быть отнесены именно к спорному магазину. Так, ответчику на праве собственности принадлежало более двухсот магазинов и иных объектов недвижимости, в которых указанные сотрудники и осуществляли свою деятельность. Более того, после открытия конкурсного производства все сотрудники подлежат увольнению в связи с прекращением деятельности общества. Банк обращает внимание, что все договора с ресурсоснабжающими организациями были заключены задолго до банкротства ответчика. Более того, из анализа материалов дела в условиях перевода бизнеса весной 2018 года с ответчика на ООО «НСК Холди» очевидно, что ООО «Компания Холидей» лишь оплачивала коммунальные расходы, а фактически данным помещением пользовалось третье лицо – ООО «НСК Холди». Т.о., очевидно, что представленные ответчиком документы не могут свидетельствовать о его фактическом нахождении в спорном помещении, а наоборот подтверждают позицию Банка о том, что именно ООО «НСК Холди» пользовалось помещением, а ответчик производил оплаты за него, в результате чего, конкурной массе ответчика и его кредитором был причинен вред. Учитывая данные обстоятельства, доводы Банка о фактическом прекращении арендных правоотношений сторонами не опровергнуты, в виду чего апелляционная жалобы подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, поступивших 02.06.2022 поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле, не представлены, сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и заблаговременно раскрывать доказательства перед другими лицами, участвующими в деле и судом, Банк возражал против их приобщения, указывая на отсутствие возможности надлежащего ознакомления с ними; ранее представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-банк» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях.

Представители истца и ответчика в судебном заседании выразили свою позицию по апелляционной жалобе.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2012 года между ООО «Компания Холидей» (арендатор) и ООО «Кора-ТК» (арендодатель) заключен договор аренды, предметом которого является передача арендодателем арендатору во временное возмездное владение и пользование за плату здание, нежилое (лит. А, А1) общей площадью 3572,90 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер (или условный номер) 42-42-01/209/2006-081. Объект передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 17.04.2012.

Срок действия договора установлен пунктом 2.1 его - с даты подписания договора сторонами и на 5 лет.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за каждый календарный месяц аренды состоит из двух частей: - постоянной части арендной платы в размере 520 000 руб., в том числе НДС, которая исчисляется с момента подписания акта приема-передачи сторонами; - переменной части арендной платы, размер которой определяется сторонами расчетным путем, согласно утвержденной сторонами формы расчета.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата подлежит оплате арендатором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа следующего месяца.

Дополнительным соглашением от 21.02.2012 к вышеуказанному договору стороны внесли изменения в пункт 4.3 его, изложив его в следующей редакции: арендатор обязан оплачивать арендную плату путем оплаты авансовых платежей (предоплаты) до 15-го числа месяца предшествующего месяцу, за который оплачивается арендная плата.

Сумма авансовых платежей (предоплаты) уплачивается арендатором в следующем размере: - постоянная часть арендной платы - в размере постоянной части арендной платы за календарный месяц, предусмотренном пунктом 4.1.1. договора; - переменная часть арендной платы - в размере суммы переменной части арендной платы, выставленной арендодателем за календарный месяц, предшествующий месяцу, в котором арендатор осуществляет платеж.

Арендатор вправе произвести авансовый платеж (предоплату) в счет будущих периодов аренды в сумме, превышающей размеры, предусмотренные настоящим пунктом договора.

Сумма оплаченных арендатором авансовых платежей (предоплаты) засчитывается в счет оплаты арендной платы последовательно, исходя из начисления арендной платы. Дополнительным соглашением от 01.07.2013 размер постоянной части арендной платы установлен в сумме 880 000 руб. (в том числе НДС 18%).

Дополнительным соглашением от 29.07.2016 стороны внесли изменения в договор, установив срок аренды объекта – 10 лет с даты подписания договора сторонами.

19 июля 2018 года между сторонами подписан акт прима-передачи (возврата) части помещений, согласно которому по обоюдному согласию арендатор передает (возвращает), а арендодатель принимает часть арендуемых арендатором по договору аренды нежилых помещений, а именно: нежилые помещения общей площадью 1 538,6 кв.м., расположенные на 1 (первом) этаже, номера на поэтажном плане: 6-13, 15-43, 52, часть 4 помещения № 4, часть помещения № 51, расположенные в здании, назначение: нежилое, площадь: 3 572,9 кв.м., лит. А, А1, инвентарный номер: 5394, кадастровый номер: 42:22:0102007:388, расположенные по адресу: Россия, <...>, в силу чего размер постоянной части арендной платы по договору аренды пропорционально уменьшен и составляет в месяц 501 048 руб., в т.ч. НДС.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, у последнего образовалась задолженность по вышеуказанному договору, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Факт передачи имущества в аренду и осуществления деятельности в арендуемом помещении подтверждается договором аренды от 21.02.2012, актами приема-передачи и возврата помещения.

Представленными в материалы дела документами также подтверждается факт осуществления ответчиком деятельности в арендуемых помещениях: как следует из представленных в материалы дела сведений контрольно-кассовая техника ООО «Компания Холидей» была установлена по спорному адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, расчеты с использованием контрольно-кассовой техники последним в спорный период производились.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела сведения о наличии у него лицензии на осуществление торговли алкоголем, которая была прекращена только в 2021, договоры на коммунальные ресурсы с доказательствами оплаты по ним, в том числе в 2019 и 2020г.

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности арендной платы за период июль 2018 года – октябрь 2020 года составляет 14 103 645 руб. 09 коп.

Расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 14 103 645 руб. 09 коп. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 521 167 руб. 39 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 10.03.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения начисленной истцом неустойки и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3 760 583 руб. 70 коп. пени.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии арендных отношений со ссылкой на недобросовестность сторон правоотношений, об их аффилированности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Договор аренды подписан между сторонами, зарегистрирован в установленном порядке. Данный договор фактически исполнялся сторонами, арендные платежи до июля 2018 года вносились арендатором, иного материалы дела не содержат.

Сама по себе аффилированность сторон не влияет на право истца на взыскание денежных средств по заключенному договору при наличии доказательств его фактического исполнения, которые в материалах дела имеются.

При отсутствии доказательств того, что отношения сторон носили мнимых характер либо имели признаки притворности, требования подлежит удовлетворению. Факт осуществления деятельности в арендуемом помещении подтверждается карточками регистрации контрольно-кассовой техники ответчика и иными материалами дела.

Между тем, указание апеллянта на имевший место перевод бизнеса ООО «Компания Холидей» на ООО «НСК Холди» не подтверждают, что арендатором по договору было последнее. Ранее заключенный между истцом и ответчиком договор аренды прекращен не был. В такой ситуации ответчик продолжал оставаться арендатором по договору, при этом продолжал использовать арендуемое помещение.

Материалами дела подтверждается факт осуществления ответчиком деятельности в арендуемых помещениях: из представленных в материалы дела сведений контрольно-кассовая техника ООО «Компания Холидей» была установлена по спорному адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, расчеты с использованием контрольно-кассовой техники последним в спорный период производились.

Таким образом, в отсутствие доказательств прекращения арендных отношений, возврата помещения арендодателю, предоставление арендатором иному лицу, наряду с самостоятельным осуществлением деятельности в арендуемом помещении, возможности использовать помещение не влечет прекращения обязанности арендатора перед арендодателем по внесению арендной платы за арендуемое имущество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1