Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А65-15568/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15568/2020


Дата принятия решения – 02 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства 118268/19/16008-ИП от 22.11.2019г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей; -отмене постановления о возбуждении исполнительного производства 118268/19/16008-ИП от 22.11.2019г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора УФССП по РТ, ОСП №1 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, с участием: от заявителя -не явился, извещен, от УФССП по РТ – ФИО3 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта", г.Казань (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань (далее-ответчик) с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства 118268/19/16008-ИП от 22.11.2019г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей; -отмене постановления о возбуждении исполнительного производства 118268/19/16008-ИП от 22.11.2019г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены УФССП по РТ, ОСП №1 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

От заявителя в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Представитель УФССП по РТ в ходе судебного заседания ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии исполнительного производства №8136/18/16008-ИП, №118268/19/16008-ИП. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Как следует из заявления, 22.11.2019 судебным приставом –исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №118268/19/16008-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №81361/18/16008-ИП.

Не согласившись с данным постановлением, считая его постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования, заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства №81631/18/16008-ИП он не получал, а соответственно не был уведомлен о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как установлено судом по материалам дела, 26.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО4 возбуждено исполнительное производство №81631/18/16008-ИП в отношении должника ООО «УК Территория комфорта» на предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 225,11 руб.

Пунктом 2 данного постановления, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником постановления.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке в установленный срок, 21.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

22.11.2019 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07).

Заявителем не доказано, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Общество не воспользовалось своим правом, предусмотренным статьями 37, 38, 39, 40 Закона N 229-ФЗ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнении, приостановления исполнительного производства судом, приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а также правом урегулирования спорных правоотношений со взыскателем до предъявления исполнительного документа на исполнения судебному приставу.

В связи с тем, что должник не выполнил в установленный приставом срок требование исполнительного документа, доказательств невозможности его исполнения судебному приставу не представил, суд пришел к выводу о правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также судом установлено, что платежными поручениями №195 от 18.02.2020 сумма основного долга погашена в полном объеме, в связи с чем, постановлением от 21.11.2019 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что свидетельствует о наличии у должника информации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя №16008/19/207958 от 21.11.2019 о взыскании исполнительского сбора на момент окончания исполнительного производства №81361/18/16008-ИП к исполнению не предъявлялось, исполнено не было, данное постановление заявителем в установленном порядке не оспаривалось, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил 22.11.2019 в отношении заявителя исполнительное производство №118268/19/16008-ИП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя от 22.11.2019 о возбуждении исполнительного производства №118268/19/16008-ИП, поскольку действия судебного пристава соответствуют закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, оспариваемое постановление соответствуют закону об исполнительном производстве и вынесено при наличии соответствующих оснований, при этом доводы заявителя относятся к вопросу о законности постановления о взыскания исполнительного производства, судебная оценка которого выходит за пределы заявленного требования, в связи с чем указанные заявителем обстоятельства не влияют на правовую оценку оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Е.` Кириллов