Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А70-12271/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-12271/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Вельке Ольги Андреевны на решение от 02.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 18.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу № А70-12271/2017 по заявлению Вельке Ольги Андреевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5, ИНН 7203155161, ОГРН 1047200671100) и судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Куцевой Бибигуль Амагельдиевны (625023, город Тюмень, улица Одесская, дом 48а/2) об оспаривании бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Триано», Вельке Юлия Георгиевна, Белицкий Виталий Александрович, Белицкая Надежда Леонидовна, Якушев Роман Игоревич, Печенькова Валентина Николаевна.

В заседании приняли участие Вельке О.А., Белицкая Н.Л. и представители:

от Вельке О.А. – Рябова Ж.В. по доверенности от 02.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Триано» – Белицкая Н.Л. по доверенности от 20.05.2016;

от Белицкого В.А. – Чеданова Л.А. по доверенности от 16.04.2015.

Суд установил:

Вельке Ольга Андреевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – управление) и судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Куцевой Бибигуль Амагельдиевны (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 22919/16/72027-СД, выразившегося в не обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения от третьих лиц денежных средств за аренду недвижимого имущества.

К участию в деле привлечены должник – общество с ограниченной ответственностью «Триано» (далее – ООО «Триано») и взыскатели – Вельке Юлия Георгиевна, Белицкий Виталий Александрович, Белицкая Надежда Леонидовна, Якушев Роман Игоревич, Печенькова Валентина Николаевна.

В порядке статей 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена судебного пристава-исполнителя Куцевой Б.А. на судебного пристава-исполнителя Афонасьева Алексея Игоревича.

Решением от 02.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный судЗападно-Сибирского округа, Вельке О.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что исполнительное производство длится более двадцати месяцев; стоимость переданного на реализацию недвижимого имущества должника является недостаточной для полного удовлетворения требований взыскателей; располагая сведениями о получении должником дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель неправомерно не обращает взыскание на указанное имущество.

В отзывах на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель, ООО «Триано» и Белицкий В.А. просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобув порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 08.06.2016 в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам управления на исполнении находится сводное исполнительное производство № 22919/16/72027-СД в отношении ООО «Триано», в котором объединены исполнительные производства по денежным требованиям Вельке Ю.Г., Вельке О.А., Белицкого В.А., Белицкой Н.Л., ИП Печенькова В.Н., ИП Якушева Р.И. и исполнительное производство по требованию об обращении взыскания на земельный участок по адресу: город Тюмень, улица Энергетиков, 42а, и ул. Энергетиков, 42а, строение 1, кадастровый номер 72:23:0219002:2 в пользу Вельке Ю.Г. и Белицкого В.А.

Ссылаясь на получение ООО «Триано» дохода от сдачи в аренду третьим лицам недвижимого имущества и неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, не обращающего взыскание на имущественные права должника, Вельке О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совершения судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства разумных и достаточных мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, и отсутствия необходимости в принятии истребуемой заявителем меры принудительного исполнения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

При этом положения Закона о судебных приставах, Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства определять вид, объем и последовательность подлежащих применению исполнительных действий, мер принудительного характера.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что остаток задолженности должника перед взыскателями по сводному исполнительному производству № 22919/16/72027-СД составляет 84 398 446 руб. 14 коп., с целью погашения указанной задолженности судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, в том числе вынесены постановление от 22.04.2016 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах 31 576 403 руб. 86 коп., постановление от 24.06.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы 95 112 945 руб. 31 коп., постановления от 09.07.2016 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств и объектов недвижимости, постановление от 10.03.2017 о наложении ареста на недвижимое имущество должника (земельный участок и находящиеся на нем здания), постановление от 27.03.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика), постановление от 27.06.2017 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 16.05.2017 № 109/17 (стоимость имущества – 81 693 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость), постановление от 26.07.2017 о передаче арестованного имущества на торги; с 08.09.2017 сводное исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № A70-9085/2017 Арбитражного суда Тюменской области в связи с оспариванием Вельке Ю.Г. результатов оценки арестованного имущества.

Принимая во внимание принцип соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должника, суды признали совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства разумными, обоснованными и достаточными.

При этом судами отклонены доводы Вельке О.А. о необходимости принятия дополнительной меры в виде обращения взыскания на принадлежащее ООО «Триано» право получения от третьих лиц денежных средств за аренду недвижимого имущества исходя из ее преждевременности и избыточности, а также наличия у должника расходов по обеспечению сохранности и надлежащего состояния арестованного недвижимого имущества, по выплате заработной платы работникам и уплате обязательных платежей.

Ссылка Вельке О.А. на недостаточность стоимости переданного на реализацию недвижимого имущества должника для полного удовлетворения требований всех взыскателей отклонена судами как основанная на ее предположениях (фактическая цена реализации арестованного имущества может превышать его первоначальную стоимость, определенную оценщиком).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного Вельке О.А. требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения от третьих лиц денежных средств за аренду недвижимого имущества.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно неполноты совершения судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 02.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12271/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Ю.Н. Киричёк


Г.А. Шабанова