Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А27-1507/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-1507/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО6 а Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6376/2022) общества с ограниченной ответственностью «КОРДОН ГРУПП» на решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1507/2022 (судья Потапов А.Л.)

по иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область - Кузбасс, Междуреченск город, Юности улица, 6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОРДОН ГРУПП» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, ФИО3 (Центральный р-н) <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 06.09.2021 (до перерыва), ФИО5, доверенность от 06.09.2021 (после перерыва),

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «УК Южный Кузбасс») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «КОРДОН ГРУПП» (далее - ООО «КОРДОН ГРУПП») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 683 000 руб. предварительной оплаты, 1 290 300 руб. неустойки за период с за период с 07.09.2021 по 19.11.2021 по договору поставки № 656 ЮК/21 от 27.05.2021 в редакции протокола разногласий от 09.06.2021.

Решением от 18.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «КОРДОН ГРУПП» в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать 1 173 000 руб. предварительной оплаты, 377 400 руб. неустойки. В обоснование указано следующее: судом первой инстанции не принят факт, того, что истцом принят товар на сумму 510 000 руб., что подтверждается УПД №28 от 31.10.2021, подписанным с обеих сторон, в том числе, скрепленным оттисками печати истца и ответчика, истец не направлял уведомления или требования о передаче ненадлежащего товара, неустойка завышена и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

ПАО «УК Южный Кузбасс» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «УК «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «Кордон Групп» (поставщик) подписан договор поставки № 656ЮК/21 от 27.05.2021 в редакции протокола разногласий от 09.06.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (модульные здания), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в 2 спецификации).

Согласно пункту 1.2 договора, перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплена в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами.

В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки).

В соответствии со спецификацией N 1 от 27.05.2021 стороны согласовали поставку товара на сумму 9 424 800 руб. Срок поставки партии товара в течение 30 календарных дней с даты оплаты покупателем 30% от стоимости партии товара (п. 5 спецификации). Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата 30% от стоимости партии товара, 70% в течение 5 дней с даты подписания акта приема-передачи сторонами (приложение №1 к настоящей спецификации).

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО «Южный Кузбасс» перечислена на счет ООО «Кордон Групп» предоплата в размере 30% от стоимости партии товара на сумму 918 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 21464 от 06.08.2021 на сумму 7000 руб., № 21080 от 30.07.2021 на сумму 612 000 руб., №21084 от 30.07.2021 на сумму 299 000 руб.

Так же, 18.08.2021 перечислена предоплата в размере 30% на сумму 765 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 22788 от 18.08.2021.

Ответчик встречные обязательства по поставке товара на сумму предоплаты, в срок, указанный в спецификации, не исполнил.

Претензией от 13.09.2021 истец потребовал поставить товар и уплатить неустойку за задержку поставки.

В адрес истца 31.10.2021 ответчиком поставлен товар (мобильное модульное здание КПП 6000х2400х2700мм) на сумму 510 000 руб., что подтверждается УПД № 28 от 31.10.2021.

Впоследствии, 10.11.2021 истцом в адрес ответчика направлен комиссионный акт №1 от 08.11.2021 о приемке товара, в котором установлен факт поставки товара ненадлежащей комплектации, не соответствующей техническому заданию: отсутствует пожарная сигнализация, турникет типа TR-04 CW, щиток, мебель (стол, стул), внутренние двери не соответствуют требованиям технического задания (должны быть выполнены из ПВХ), дверь не оснащена доводчиками; установлен срок устранения недостатков - 5 дней, которые ответчиком не устранены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности, в связи с отсутствием поставки, правомерности начисления неустойки, доказанности того, что частично поставленный товар является ненадлежащего качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт осуществления предоплаты по договору на сумму 1 683 000 руб. подтвержден платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Податель жалобы приводит доводы о частичной поставке товара на сумму 510 000 руб. по УПД №28 от 31.10.2021.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Разногласия сторон возникли в части поставки товара не соответствующего условиям спецификации на сумму 510 000 руб.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Так, при осмотре товара (мобильное модульное здание КПП 6000x2400x2700мм) на сумму 510 000 руб., поставленного 31.10.2021, выявлено, что модульное здание не укомплектовано, не соответствует техническому заданию: отсутствует пожарная сигнализация, турникет типа TR-04 CW, щиток, мебель (стол, стул), внутренние двери не соответствуют требованиям технического задания (должны быть выполнены из ПВХ), дверь не оснащена доводчиком.

По данному факту составлен комиссионный акт №1 от 08.11.2021 о приемке товара.

Как поясняет ПАО «Южный Кузбасс», комиссионный акт № 1 о приемке товара направлен ответчику 10.11.2021 с требованием об устранении недостатков в течение 5 (пять) дней. Ссылка на направление указанного акта в адрес ответчика имеется в претензии от 23.11.2021.

Из письменной позиции ответчика (апелляционная жалоба) следует, что данная сторона не оспаривает факт составления и получения данного акта, поскольку указывает, что со стороны ответчика при получении комиссионного акта №1 был направлен запрос о предоставлении полного комплекта документов.

Недостатки поставленного товара (модульного здания) в установленный срок не устранены, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того в процессе судебного разбирательство по делу № А27-1507/2022 Ответчиком направлено письмо от 20.04.2022 с предложением замены турникета на поставленном модульном задании, тем самым подтверждая поставку товара ненадлежащей комплектации.

Факт согласования и комплектация зданий модульного типа подтверждена истцом в ходе апелляционного производства (документы представлены посредством системы «Мой арбитр» 24.08.2022).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании предварительной оплаты в размере 1 683 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 09.06.2021 поставщик в случае задержки поставки товара (в т.ч. отдельной партии товара) или устранения недостатков (замены товара), в том числе в период гарантии (п. 4.4 договора) уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 07.09.2021 по 19.11.2021, подлежащий взысканию с ответчика, составил 168 300 руб.

Кроме того, согласно п. 6.5 договора в редакции протокола разногласий, в случаях, если поставщик не выполняет свои обязанности по поставке товара в соответствии с условиями настоящего договора в течение 15 календарных дней, покупатель утрачивает интерес к договору и имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. При этом поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 20% от стоимости не поставленного товара, а также компенсирует все документально подтвержденные убытки покупателя.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по поставке товара, истец начислил неустойку в размере 20% от стоимости не поставленного товара, что составляет 1 122 000 руб. (5610 000 руб. х20%).

Расчет неустойки за задержку поставки товара (п. 6.2), неустойки при расторжении договора (п. 6.5) судом проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам жалобы только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчик не воспользовался вышеуказанными процессуальными правами, не заявил в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу шестому пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Принимая во внимание отсутствие между сторонами спора относительно сохранности товара ненадлежащего качества, исходя из необходимости обеспечения эквивалентности произведенных предоставлений, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежат изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность истца возвратить товар – модульное здание контрольно-пропускного пункта 600 х 2400 х 2700 мм ГОСТ22853-86, полученный по УПД №28 от 31.10.2021 с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности. Указанная позиция обозначена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

Нарушение норм материального права является основанием для изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1507/2022 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

«Обязать публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОРДОН ГРУПП» товар – модульное здание контрольно-пропускного пункта 600 х 2400 х 2700 мм ГОСТ22853-86, полученный по УПД №28 от 31.10.2021, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 05.09.2022, путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРДОН ГРУПП» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


ПредседательствующийД.Н. ФИО6


СудьиА.В. Назаров


ФИО1