Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-270337/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-270337/19-112-2145
26 декабря 2019 года.
город Москва


Резолютивная часть решения вынесена 06 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Анушкиной Ю.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕО-ФАРМ"

117246, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, ДОМ 55А, ЭТАЖ 1 ПОМ VII КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2003, ИНН: <***>

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ <...>"

121309, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФИЛЁВСКАЯ Б., 17, СТР 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: <***>

Третье лицо – ИП ФИО1

о взыскании убытков в размере 593 385 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕО-ФАРМ" обратилось с исковым заявлением к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ <...>"

о взыскании убытков в размере 593 385 руб.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ИП ФИО1

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил письменные пояснения, в котором исковые требования не признал.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

12 декабря 2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

16 декабря 2019 в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ООО «НЕО-ФАРМ» на основании договора аренды нежилого помещения №2/АД/2013 от 26.11.2013 г., заключенный с ИП ФИО1 арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва Большая Филевская 19/18 к. 2, с целью организации и эксплуатации аптеки, аптечного пункта.

Так же истец указывает на то, что 23.08.2019 г. произошел залив помещения, в результате которого пострадала внутренняя отделка аптечного учреждения мебель и товарно-материальные ценности, на основании чего заведующий аптеки была сделана заявка в ГБУ «Жилищник района ФИО2», обеспечивающую эксплуатацию здания, в котором расположено аптечное учреждение истца.

Комиссией установлено, что залив помещения произошел в результате засора общедомового стояка канализации, что подтверждается актом б/н от 26.08.2019 г., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 593 385 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев заявленное требование о взыскании, установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно отчету затраты на ремонт помещения составили 9160 руб., а стоимость медицинских препаратов и мебели составила 473765 руб. и 86200 руб. соответственно.

Согласно Акту от 26.08. 2019 г. составленному представителями ГБУ ФИО3, ФИО4, ФИО5 и представителем ООО «Нео-Фарм» ФИО6

В Акте представителем ООО «Нео-Фарм» не были детально отражены сколько и какие медикаменты подверглись залитию, поэтому сумма в размере 473765 руб. равно как и количество якобы поврежденных мед. Препаратов является не подтвержденной объективными доказательствами.

Из материалов дела следует, что засор стояка канализации произошел по вине неустановленных лиц, которые бросили в канализацию большое количество памперсов, что нашло отражение в Акте от 26.08. 2019 г. и выписке из электронного журнала заявок.

Заявка № 0800-0818-030778/19 от 23.08. 2019 г., которая поступила в 07:32, была устранена в 21:24 и таким образом вина ГБУ отсутствует, поскольку ГБУ осуществляет техническое обслуживание общего имущества и не может нести ответственность за действия третьих лиц.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110,112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ю.М. Анушкина