Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А51-18144/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18144/2023
г. Владивосток
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой»,

апелляционное производство № 05АП-260/2025

на решение от 10.12.2024 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-18144/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 260 000 руб.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (посредством веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 23.06.2023 сроком действия до 23.06.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 212-149/08), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (посредством веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11827), свидетельство о заключении брака, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в ходе рассмотрения спора исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Карат» о взыскании 1 260 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 954948 LOTEN.

Определением суда от 19.08.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика, общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Карат» заменено на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (далее – ООО «Протехстрой», общество).

Решением суда от 10.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование позиции заявитель указал, что судом не приняты во внимание положения части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), предусматривающие, что после замены ненадлежащего ответчика надлежащим, рассмотрение дела производится с самого начала, а также не учтен факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении ООО «Промтехстрой», что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 АПК РФ.

Наряду с изложенным, апеллянт полагал, что суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств поставки товаров, пришел к неверному выводу о том, что ответчиком не доказано исчерпание исключительного права на спорный товарный знак, поскольку общество на своем сайте предлагало к продаже продукцию, маркированную товарным знаком «Loten», которая была введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя официальным дистрибьютером, а указание ответчиком на интернет-сайте словесного элемента товарного знака «Loten» является способом предложения к продаже оригинальной продукции и раскрытия информации о ней. Товарный знак Истца «Loten» был использован ответчиком исключительно для информирования посетителей сайта о наименовании, характеристиках и производителе товара, предлагаемого к официальной продаже и введенного в оборот на территории Российской Федерации истцом.

Таким образом, по утверждению апеллянта, указание в предложениях о продаже товаров товарного знака «Loten» не свидетельствует о его незаконном использовании, а лишь указывает на то, что на данном сайте реализуются оригинальные товары, производимые правообладателем и введенные им в гражданский оборот.

Кроме того, заявителем жалобы оспорен размер взысканной компенсации по мотиву чрезмерности и необходимости рассматривать совершенное ответчиком деяние как одно нарушение.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции участников спора были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ИП ФИО1 является правообладателем товарного знака по Свидетельству РФ № 954948 LOTEN (дата приоритета — 14.03.2023).  Информация о регистрации указанного товарного знака размещена в Открытых реестрах Федеральной службы по интеллектуальной собственности и доступна для третьих лиц.

Кроме того, ИП ФИО1 является лицом, имеющим приоритет в отношении ряда других товарных знаков со словесными элементами LOTEN и ЛОТЕН.

Истцу стало известно, что на сайте, владельцем которого является ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» — https://мирклимата.сайт размещены 126 товаров под товарным знаком «LOTEN», правообладателем в отношении которого является истец.

Как следует из информации, размещённой в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ответчик осуществляет продажу радиаторов на сайте https://мирклимата.сайт. Истцом было зафиксировано длящееся нарушение его исключительного права на товарный знак по Свидетельству РФ № 954948 LOTEN.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлен нотариально удостверенный протокол о производстве осмотра доказательств 78 АВ 4113968.

Поскольку исключительное право на товарный знак, используемый для маркировки указанной выше продукции принадлежит истцу, последний обратился к лицу, указанному в качестве администратора сайта - Строительно-производственная компания «Карат» с соответствующей досудебной претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Впоследствии определением суда от 19.08.2024 ненадлежащий ответчик был заменен на ООО «Промтехстрой».

Отклоняя доводы апеллянта о том, что вследствие указанной процессуальной замены судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в виде игнорирования необходимости применения установленного частью 3 статьи 47 АПК РФ для таких случаев порядка рассмотрения дела с самого начала, а также о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора с новым ответчиком, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Системное толкование данного положения Кодекса указывает на то, что после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, то есть повторяются судебные, а не досудебные процедуры. Предварительное же судебное заседание, которое, по мнению апеллянта, неправомерно не назначено судом первой инстанции повторно, является стадией подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом названная статья не устанавливает необходимость соблюдения процедуры досудебного урегулирования с новым ответчиком.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Названный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, и Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015.

Из поведения же ответчика в процессе разрешения настоящего спора, в том числе из апелляционной жалобы, следует, что он не согласен с требованиями истца и не намерен был их удовлетворять. Таким образом, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет лишь к затягиванию срока разрешения спора и нарушению прав и законных интересов истца, что не соответствует целям и задачам эффективного правосудия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования по существу и, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1259, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление « 10), установив нарушение обществом «Промтехстрой» исключительного права истца, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, поддержанных представителем общества в судебном заседании, усматривается, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак, об использования ответчиком обозначения «Loten».

Апеллянт полагает, что суд пришли к неверному выводу о том, что ответчиком не доказано исчерпание исключительного права на спорный товарный знак.

Согласно статье 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

По общему правилу, если ответчик ссылается в обоснование правомерности использования товарного знака на принцип исчерпания прав, то он должен доказать наличие условий, указанных в статье 1487 ГК РФ. В этом случае он должен доказать, что спорный товар введен в оборот на территории Российской Федерации или на территории Евразийского экономического союза самим правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ, пункт 16 Приложения № 26 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014)).

Если ответчик предлагает к продаже товар, который у него отсутствует, он не может доказать, что этот товар введен в оборот на территории Российской Федерации или Евразийского экономического союза, но может доказать, что у него имеется возможность приобрести предлагаемый к продаже товар у лиц, уполномоченных представителем правообладателя.

С учетом статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия.

При предоставлении ответчиком договоров поставки с лицами, уполномоченными правообладателем на ввод продукции на территории Российской Федерации, например официальным дилером истца, или коммерческие предложения от них, а также документов, подтверждающих такой статус этих лиц, предложение к продаже на сайте в сети Интернет товара, маркированного этим товарным знаком, не является нарушением, за исключением случая, если из материалов дела следует, что ответчик предлагает к продаже контрафактный товар.

Аналогичный подход приведен в пункте 5 Обзора практики суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 № СП-21/24.

Таким образом, по общему правилу, исчерпание прав осуществляется в отношении конкретного товара, введенного в оборот. Однако в случае, когда ответчик товар еще не закупил, он не может быть индивидуализирован. С учетом этого на ответчика не может быть возложена обязанность доказать, что каждая товарная позиция, предлагаемая к продаже, закуплена у официального дистрибьютора.

Вместе с тем, удовлетворяя требование по настоящему делу, суд первой инстанции отклонил приведенные ответчиком доводы о том, что последний на своем сайте предлагал к продаже продукцию, маркированную товарным знаком «Loten», которая была введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя официальным дистрибьютером.

Так, в подтверждении своей позиции ответчиком предоставлен договор от 17.02.2022 № 14 на поставку товара, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Поставщик) и ООО «Промтехстрой» (Покупатель по договору, Ответчик по данному иску).

Ответчик приобретал продукцию у ИП ФИО4, что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями об оплате:

- товар, поставленный по товарной накладной № 268 от 30.08.2022 на сумму 24 486, 75 рублей, оплачен по платежному поручению № 726 от 26.08.2022;

- товар, поставленный по товарной накладной № 311 от 06.10.2022 на сумму 46 788 рублей, оплачен по платежному поручению № 898 от 04.10.2022;

- товар, поставленный по товарной накладной № 14 от 31.01.2023 на сумму 17 530,50 рублей оплачен по платежному поручению № 898 от 04.10.2022.

Таким образом, по мнению ответчика, все поставки произведены до даты регистрации отчуждения исключительного права.

ИП ФИО4 являлась Дилером продукции, обозначенной товарным знаком «Loten», что подтверждается Эксклюзивным дилерским договором № 3- 19 от 30.10.2019, заключенным между ИП ФИО5 (Производитель) и ИП ФИО4 (Дилер).

Согласно данному договору Производитель предоставил Дилеру исключительное право на покупку у Производителя и продажу Покупателям товара на территории дилерства (территория города Владивосток, города Уссурийск, города Находки).

Пунктом 3.2. Эксклюзивного дилерского договора установлено, что Дилер может реализовывать продукцию «Loten» в дилерском и розничном направлении.

С учетом указанных обстоятельств ответчик пришел к выводу, что спорные товаров введены в гражданский оборот непосредственно самим правообладателем, в связи с чем, используя спорный товарный знак в отношении товаров самого правообладателя, общество не нуждалось в согласии истца на демонстрацию товара на сайте в целях продажи товара, тем самым демонстрация и продажа товара не является нарушением прав предпринимателя.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ИП ФИО5 не указан в Эксклюзивном дилерском договоре № 3-19 от 30.10.2019 среди лицензиатов в отношении спорного товарного знака, следовательно, оснований для вывода о наличии у ФИО5 права на предоставление права использования товарного знака «LOTEN», введения продукции, маркированной товарным знаком «LOTEN», в гражданский оборот и какого-либо иного способа использования товарного знака «LOTEN» не имеется.

При недоказанности таких прав у ИП ФИО5, ИП ФИО4, в свою очередь, не могла реализовывать продукцию по договору № 14 на поставку товара от 17.02.2022 на основании Эксклюзивного дилерского договора № 3-19 от 30.10.2019.

Какие-либо документы, подтверждающие оригинальность маркированной товарным знаком «LOTEN» продукции, поставленной в рамках указанных договоров, не представлены, в связи с чем коллегия разделяет критическое отношение суда первой инстанции к документам, представленным ответчиком в подтверждение реализации оригинальной продукции под товарным знаком «LOTEN» и правомерности размещения спорного товарного знака на своем сайте.

Период реализации продукции ответчиком не  подтвержден, при этом нарушение исключительного права в отношении всех 126 товаров под товарным знаком «LOTEN» было зафиксировано истцом 09.10.2023 согласно протоколу о производстве осмотра доказательств № 78 АВ 4113968. Таким образом, вышеприведенные товарные накладные не подтверждают того факта, что ответчиком реализована продукция, введённая в гражданский оборот истцом или же сертифицированными им дистрибьюторами, а также бывшими дистрибьюторами ООО «ЛОТЕН».

Доказательства получения необходимого для целей применения статьи 1487 ГК РФ согласия от правообладателя в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о подтвержденности факта незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца, что, в свою очередь, обусловливает правомерность требования от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права применительно к пункту 3 статьи 1252 ГК РФ.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, истец заявил о взыскании компенсации в размере 1 260 000 рублей, исходя из расчета 126 товаров х 10 000 рублей (минимальный размер компенсации) = 1 260 000 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13.12.2016 № 28- П, от 13.02.2018 № 8-П, определения от 26.11.2018 № 2999-О, от 28.11.2019 № 3035-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Заявляя о чрезмерности взысканной компенсации, ответчик ссылался на то, что размещение информации о товарах с маркировкой товарным знаком «Loten» на одном сайте направлено на одну цель, совершены единым действием и единством намерения. Таким образом, совершенное ответчиком деяние надлежит рассматривать как одно нарушение, следовательно истцу может быть присуждена компенсация в отношении лишь одного нарушения.

Между тем, данному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, установившему, что каждая отдельная карточка товара, размещенная ответчиком, содержит уникальный идентификатор (web-ссылка), то есть под каждым отдельным нарушением подразумевается незаконное размещение товарного знака на одной карточке товара (предложение о продаже товара), размещенной ответчиком. Всего ответчиком допущено 126 фактов нарушений.

Каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение своего довода о единстве намерений при предложении отдельных товаров к продаже суду не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2024 по делу №А51-18144/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов


Е.Н. Шалаганова