Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А45-6825/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-6825/2021
г. Новосибирск
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «АСУкомплектсервис», г. Новосибирск (ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 15.02.2021 №054/04/14.32-56/2021,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованного лица (посредством веб-конференции): ФИО1, доверенность №ДС/17523 от 29.12.2021 (выдана сроком до 31.12.2022), скан-копия диплома, скан-копия паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «АСУкомплектсервис» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 15.02.2021 № 054/04/14.32-56/2021.

На основании распоряжения № 7-КА от 24.01.2022 в связи временной нетрудоспособностью судьи Хорошилова А.В., в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи, дело №А45-6825/2021 передано в производство судьи Пахомовой Ю.А.

Определением арбитражного суда от 07.10.2021 производство по делу приостановлено до вынесения Седьмым арбитражным апелляционным судом судебного акта по делу №А45-37320/2020.

Поскольку судебный акт по делу А45-37320/2020 вступил в законную силу (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021), суд в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновляет производство по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в Новосибирское УФАС России поступило поручение ФАС России № ПЗ/116513/19 от 31.12.2019 (вх. № 247э от 10.01.2020), содержащее информацию о наличии в действиях ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» (ИНН <***>) и ООО «Авитэк» (ИНН <***>) признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при участии в электронных аукционах № 31908658931, № 31908645452.

По результатам рассмотрения указанного поручения возбуждено дело № 054/01/11-781/2020 от 10.04.2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа Общество с ограниченной ответственностью ИнженерноТехнический Центр «Асукомплектсервис», юридическое лицо Артель «Байпас», Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «НСК-Строй» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации между ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис», юридическим лицом Артель «Байпас» и ООО «СК «НСК-Строй» антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах по обстоятельствам настоящего дела.

Данное решение антимонопольного органа оспорено в Арбитражном суде Новосибирской области (дело № А45-37320/2020).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-37320/2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования общества удовлетворены.

Как следует из материалов дела, и подтверждено представителем антимонопольного органа, что оспариваемое в рамках настоящего дела А45-6825/2021 постановление № 054/04/14.32-56/2021 от 15.02.2021 вынесено на основании решения антимонопольного органа, признанного в судебном порядке недействительными (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (от 23.11.2021).

Антимонопольным органом на основании решения вынесено постановление № 054/04/14.32-56/2021 от 15.02.2021, которым общество с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «АСУкомплектсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 396 770 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, заслушав представителя антимонопольного органа, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд признает недоказанным антимонопольным органом факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Кроме того, в случае, если в ранее рассмотренном арбитражным судом деле уже была подтверждена незаконность решения антимонопольного органа, арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора применяет пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и считает факт отсутствия правовых оснований для привлечения к ответственности учреждения преюдициально установленным обстоятельством, поскольку в деле участвуют те же самые лица.

Следовательно, факты, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу (А45-37320/2020), следовательно, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены.

Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ повлечет за собой противоречивость судебных актов по делу №А45-37320/2020 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая отсутствие обстоятельств, устанавливающих вину общества, подтвержденных судебными актами судов двух инстанций, суд находит вывод административного органа о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 054/04/14.32-56/2021 от 15.02.2021 об административном правонарушении (частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ) является незаконным и необоснованным.

Поскольку факт нарушения и вина общества не подтверждены материалами дела, то оснований для вывода о соответствии оспариваемого постановления у суда не имеется, нарушение постановлением антимонопольного органа прав и законных интересов общества подтверждено.

Применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу и по делу № А45-37320/2020, оцененных в совокупности, суд пришел к выводу о не подтверждении материалами административного дела в действиях общества состава административного правонарушения.

То есть, антимонопольным органом не представлено доказательств факта совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных учреждением требований.

При этом суд исходит из того, что антимонопольный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представил.

Остальные доводы участников правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №054/04/14.32-56/2021 от 15.02.2021 признать незаконным.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья

Ю.А. Пахомова