Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А57-24642/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24642/2019
10 сентября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройанми» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов

к открытому акционерному обществу «Саратовский машиностроительный завод «Элеватормельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция Саратов», город Саратов

о взыскании задолженности за фактически выполненную работу по договору подряда №16 от 18 октября 2018 года в размере 682 894 руб., 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 23.09.2019 в размере 30 374 руб. 77 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2019, сроком действия полномочий на один год, удостоверение адвоката,

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройанми» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Саратовский машиностроительный завод «Элеватормельмаш» о взыскании задолженности за фактически выполненную работу по договору подряда №16 от 18 октября 2018 года в размере 682 894 руб., 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 23.09.2019 в размере 30 374 руб. 77 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненную работу и материалы по договору подряда №16 от 18 октября 2018 года в размере 608 437 руб. 69 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Стройанми» ссылается на то, что истцом работы по договору подряда № 16 от 18.10.2018 были выполнены надлежащим образом, а материалы для производства работ поставлены на объект в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ и приобретенных материалов, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция Саратов».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 28.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.09.2020 до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения спора ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо подтверждает приобретение истцом материалов и доставку указанных материалов на объект.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» (Заказчик) и ООО «Стройанми» (Подрядчик) был заключен договор подряда №16 от 18.10.2018.

Согласно разделу 1 договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровли на объекте Заказчика по адресу: <...>, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией со сдачей работ Заказчику. Для выполнения указанных работ Заказчик представляет Подрядчику проектно-сметную документацию, необходимую для производства работ и представляет строительную готовность объекта, по акту сдачи фронта работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сумма договора составляет 1 977 836 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 18%.

Дополнительным соглашением №1 от 29.12.2018 к договору подряда №16 от 18.10.2018 общая сумма договора увеличена до 2 011 359 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20%.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора: Подрядчик выполняет работы в течение 60 календарных дней с момента получения авансового платежа от Заказчика, при условии своевременной сдачи готового основания.

Разделом 4 договора предусмотрено, что Заказчик производит Подрядчику оплату работ в следующем порядке:

- перечисляется авансовый платеж на расчетный счет Подрядчика в размере стоимости материалов – 1 078 254 руб. 84 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- после завершения работ и подписания формы КС-3 с предварительной расшифровкой выполненных работ по форме КС-2, Заказчик перечисляет остаток денежных средства, за минусом аванса, на расчетный счет Подрядчика равными суммами: первый платеж в течение 5 банковских дней; второй платеж в течение 15 банковских дней.

На основании пункта 5.1. договора в течение 7 рабочих дней после фактического завершения работ в соответствии с п.1.1. договора представителями Сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет Заказчику Акт приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта последний передает Подрядчику перечень необходимых доработок и согласовывает с Подрядчиком сроки их выполнения. При этом Подрядчик обязан начать устранение выявленных дефектов не позднее 5 календарных дней с даты подписания перечня доработок.

Согласно пункту 5.3. договора после устранения замечаний, указанных в перечне устранения необходимых доработок, Подрядчик вновь передает Акт приемки-сдачи в порядке, предусмотренном п.5.1. настоящего договора.

Согласно разделу 6 договора Заказчик обязуется: подготовить и передать Подрядчику необходимую для производства работ документацию; выделить своего представителя для решения производственных вопросов на время работ; на время работы предоставить Подрядчику помещения под бытовки и склад материалов; организовать охрану материалов, поставленных Подрядчиком, при условии ежедневной сдачи их Подрядчиком сторожевой охране и прорабу Заказчика с записью в журнале и др.

Буквальное толкование условий договора № 16 от 18.10.2018 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре № 16 от 18.10.2018 определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что авансовый платеж в размере 1 078 254 руб. был перечислен Заказчиком платежным поручением №000914 от 02.11.2018. Таким образом, датой начала выполнения работ по договору является 02.11.2018.

В ходе изучения обстоятельств дела судом установлено, что в процессе выполнения работ по договору Подрядчиком, установились неблагоприятные погодные условия, а также выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Сметой на устройство кровли с утеплением на сумму 1 977 836 руб. 84 коп., согласованной истцом и ответчиком при подписании договора. В связи с чем, Подрядчик был вынужден приостановить производство работ.

Данный факт ответчиком в процессе рассмотрения дела не опровергался.

В связи с чем, Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо №6 от 08.02.2019 с указанием на частичное выполнение работ, указание на необходимость проведения дополнительных работ на сумму 291 425 руб. 98 коп. и указанием на продление сроков выполнения работ.

В соответствии с письмом №12 от 28.02.2019 Заказчик данное письмо оставил без удовлетворения.

Подрядчик письмом №15 от 30.05.2019 направил претензию в адрес ответчика с приложенными сметами на производство основных и дополнительных работ, справку о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ для подписания данных документов со стороны АО «СМЗ «Элеватормельмаш». В указанном письме ООО «Стройанми» просило ответчика представить возможность завершить все работы по основной и дополнительной сметам в течении 25 рабочих дней, с момента получения согласия на проведение работ в письменном виде. Данное письмо было направлено в адрес АО «СМЗ «Элеватормельмаш» 31.05.2019 и подтверждается описью вложения.

В ответ на данное письмо 17.06.2019 за исх.№59 ОАО «СМЗ «Элеватормельмаш» сообщило, что комиссия исследовала всю документацию на объект, провела ревизию имеющихся строительных материалов, провела оценку выполненных работ и ОАО «СМЗ «Элеватормельмаш» представило свои возражения относительно расценок, указанных в основной и дополнительной сметах, указало на нарушение правил хранения строительных материалов (гидроизоляционные мембраны, пароизоляционные пленки, минераловатное утепление), с указанием на то, что в результате нарушения условия хранения данные материалы пришли в непригодность, а также свои требования относительно качества выполнения подрядчиком работ по договору.

ООО «Стройанми» 02.07.2019 за исх. №19 направило письмо в ответ на письмо №59 от 17.06.2019, Подрядчик высказал свое несогласие по всем указанным Заказчиком фактам.

ОАО «СМЗ «Элеватормельмаш» в письме №61 от 05.07.2019 (ответ на письмо №19 от 02.07.2019) предложил ответчику закончить производство работ в срок до 21.07.2019.

Для дальнейшего производства работ в соответствии с п.1.2. договора №16 от 18.10.2018 Подрядчик указал Заказчику на необходимость выдачи технического решения о креплении дополнительного прогона и решение о закреплении профлиста в армопояс по карнизу здания (письмо №22 от 10.07.2019).

Письмом от 18.07.2019 №63 Заказчик отказался оплачивать дополнительные работы, с указанием на то, что Подрядчик обязан был уведомить Заказчика о производстве дополнительных работ, однако, по мнению Заказчика, этого не сделал, а также указал на необходимость подписания дополнительного соглашения до 19.07.2019 в редакции Заказчика и начала производства работ до 24.07.2019.

Письмом №25 от 25.07.2019 ООО «Стройанми» акцентировал внимание Заказчика на то, что утвержденная ОАО «СМЗ «Элеватормельмаш» 18.10.2018 основная смета (Приложение №1 к договору №16) не содержит ссылки на металлические прогоны на основной кровле, а дополнительная смета на монтаж дополнительного прогона по существующему от 30.11.2018, предусматривающая монтаж дополнительного прогона из швеллера, полностью уже выполнена Подрядчиком. Кроме того, Подрядчик указал Заказчику на непредставление исчерпывающей проектной документации.

Кроме того, представителем ответчика в обоснование своих возражений в материалы дела представлен Отчет осмотра выполненных работ по устройству кровли здания литейного цеха ОАО «Элеватормельмаш» от 13.06.2019, согласно которому на фото №1 л.д. 95 видны строительные материалы, которые также перечислены в п.1. данного отчета.

Представителем третьего лица в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Кровля и Изоляция Саратов» подтверждает доставку приобретенного ООО «Стройанми» материала транспортным средством (BAW 33462 н/з А629 РВ/64, водитель ФИО3) на объект <...>, что подтверждается транспортной накладной №00000005062 от 29.11.2018, УПД №5062 от 29.11.2018. Кроме того, ООО «Кровля и Изоляция Саратов» сообщило, что водитель ФИО3 умер 27.03.2020 и не сможет подтвердить факт доставки материала (приложение: транспортная накладная и свидетельство о смерти ФИО3).

Истец в подтверждение своей позиции по факту поставки материала на объект представил УПД №5062 от 29.11.2018 на сумму 474 966 руб. 80 коп. с указанием наименования товара, количества и стоимости, а также распечатки с программы Google Earth Pro за июль 2018 года, август 2019 года (15.08.2019), май 2020 года, а также фото карту с указанием местонахождения объекта производства работ.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору подряда №16 от 18.10.2018 истец представил Смету на устройство кровли с утеплением на сумму 1 977 836 руб. 84 коп., Смету на монтаж дополнительного прогона на сумму 334 411 руб. 93 коп., подписанные Заказчиком и Подрядчиком. Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2019 на сумму 1 761 148 руб. 35 коп., по устройству кровли на объекте Заказчика по адресу: <...>, за период с 18.10.2018 по 25.01.2019, подписанные в одностороннем порядке, на которых имеются штамп о получении (вх. №8 от 11.02.2019).

Ответчик в свою очередь, в ходе рассмотрения спора получение Акта и Справки отрицал. Возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на несоответствие исполнительной документации фактически выполненным работам, а также о несоответствии качества выполненных работ требования технических норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 12 мая 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы, и даны ответы:

1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО «Стройанми» по договору подряда №16 от 18.10.2018 по устройству кровли по адресу: <...>?

Ответ: Стоимость фактически выполненных работ ООО «Стройанми» по договору подряда №16 от 18.10.2018 по устройству кровли по адресу: <...>, без учета поставленных материалов, составляет 1 211 724 руб. 89 коп. (один миллион двести одиннадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 89 копеек, в том числе НДС 20% 201 954,15 (двести одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля 15 копеек.

2. Соответствуют ли объемы, виды работ, объемам, видам работ, отраженным в Договоре подряда №16 от 18.10.2018 проектно-сметной, исполнительной документации; акте о приемке выполненных работ? Если не соответствуют, то в чем заключаются данные несоответствия?

Ответ: Определить соответствие фактически выполненных силами ООО «Стройанми» видов работ, отраженных в договоре подряда №16 от 18.10.2018 проектной документации не представляется возможным, ввиду не разработки такой документации.

Определить соответствие фактически выполненных силами ООО «Стройанми» видов работ, отраженных в договоре подряда №16 от 18.10.2018 исполнительной документации не представляется возможным, ввиду не предоставления такой документации Заказчику.

Фактически выполненные силами ООО «Стройанми» виды работ, видам работ, отраженным в договоре подряда №16 от 18.10.2018, приложении № 1 к договору подряда № 16 от 18.10.2018 - смете на устройство кровли с утеплением, смете на монтаж прогона по существующему - Приложении № б/н от 30.11.2018, соответствуют.

Фактически выполненные силами ООО «Стройанми» объемы работ, объемам работ, отраженным в договоре подряда №16 от 18.10.2018, акте о приемке выполненных работ, частично не соответствуют. Данные несоответствия зафиксированы экспертом в Таблице № 2 исследовательской части.

3. Имеются ли дефекты фактически выполненных работ по устройству кровли по адресу: <...>, выполненных в рамках договора подряда №16 от 18.10.2018?

Ответ: Покрытие кровли смонтировано, но край свеса не закреплен к основанию. С момента окончания производства работ Подрядчиком, а именно с 21 января 2019 года и по 22 мая 2020 года (день первого экспертного осмотра) работы на объекте завершены не были, объект не законсервирован, как того требует п. 6.15.1 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением 1). В результате восприятия покрытием ветровой нагрузки профилированные листы имеют волнообразную кромку, механические деформации, такие как залом металла, отсутствуют (фотоизображение №№ 2, 5, 7, 30 Приложения № 1 к настоящему заключению эксперта).

При производстве экспертного осмотра ответчиком к дефектам было отнесено производство сварочных работ крепления прогонов из металлических швеллеров к существующим методом «захваток», а не сплошным швом.

Способ выполнения сварных соединений, тип (способ) сварки; типы, марки, диаметры электродов, положение шва при сварке, тип подкладки для стыковых швов определяются в рабочих чертежах марок КМ и КМД п. 4.1.3 СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-23-81*" (с Поправкой, с Изменениями N 1,2).

В связи с чем, отнести фактическое выполнение сварного соединения без проектного решения, а именно рабочих чертежей марки КМ, к дефектам не представляется возможным.

4. Если дефекты имеются, то установить носят они производственный или эксплуатационный характер. В случае наличия дефектов определить стоимость их устранения?

Ответ: Выявленный при ответе на вопрос № 3 определения суда дефект в виде волнообразной кромки покрытия карнизного свеса не представляется возможным отнести ни к производственным, ни к эксплуатационным, поскольку его возникновение является следствием как не завершения всего объема работ на объекте, так и отсутствия консервации объекта после завершения фактически выполненного объема работ Подрядчиком.

5. Возможно ли было без проведения дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора подряда №16 от 18.10.2018, выполнить работы отвечающие требованиям обязательных норм и правил?

Ответ: Условиями договора подряда №16 от 18.10.2018 виды и объемы работ определены Приложением № 1 к договору подряда № 16 от 18.10.2018 - сметой на устройство кровли с утеплением (л.д. 18, 19, том 1) и сметой на монтаж прогона по существующему - Приложение № б/н от 30.11.2018 к договору подряда № 16 от 18.10.2018, иных дополнительных работ на объекте не выявлено.

6. В случае необходимости выполнения работ определить, повлекла ли необходимость проведения дополнительных работ увеличение сроков выполнения работ, если да, указать на сколько?

Ответ: Дополнительные виды и объемы работ по условиям договора подряда №16 от 18.10.2018 на объекте отсутствуют.

Увеличение сроков выполнения работ связано с внесением изменений в виды и объемы работ при подписании Приложения № б/н от 30.11.2018 к договору подряда №16 от 18.10.2018. Данными видами и объемами работ предусмотрен монтаж дополнительного прогона основной кровли. Из пояснений сторон при производстве экспертного осмотра следует, что несущими конструкциями кровли служили ребристые железобетонные плиты, и для сохранения высотной отметки положения профилированного листа возникла необходимость выполнить замещение высоты плиты швеллером аналогичного сечения. Сроки увеличения работ есть временная разница между выполнением демонтажных работ на объекте и подписанием Приложения № б/н от 30.11.2018 к договору подряда №16 от 18.10.2018.

7. Соответствует ли качество выполненных ООО «Стройанми» работ, работам указанным в акте о приемке выполненных работ №1, исходя из условий договора №16 от 18.10.2018, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ? Имеет ли результат выполненных работ потребительскую ценность?

Ответ:Качество выполненных ООО «Стройанми» работ работам, указанным в акте о приемке выполненных работ №1, исходя из условий договора №16 от 18.10.2018, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ, соответствует.

Результат выполненных работ имеет потребительскую ценность.

8. Создает ли угрозу жизни и здоровью, а также имуществу третьих лиц результат выполненных работ?

Ответ: Угрозу жизни и здоровью, а также имуществу третьих лиц сам результат выполненных работ не создает.

Категория технического состояния исследуемого объекта - здания литейного цеха, расположенного по адресу: <...>, согласно данным таблиц ВСН 53-86 (р) Правила оценки физического износа жилых зданий, характеризуется как аварийная, физический износ превышает 80 %.

В судебное заседание был вызван и допрошен эксперт, который подтвердил все доводы, указанные в экспертном заключении. Эксперт в материалы дела также представил дополнительные пояснения, согласно которым при производстве экспертного осмотра было установлено наличие складированных материалов в помещении литейного цеха.

В судебном заседании представителем ООО «Стройанми» были приобщены к материалам дела следующие документы:

- счет-фактура №5062 от 29.11.2018 на сумму 474 966 руб. 80 коп., согласно которой Покупателем ООО «Стройанми» приобретены: плиты минералватные ТЕХНОРУФ Н30 (1200*600*50мм) 0,216 м3/упак, плиты минералватные ТЕХНОРУФ В60 (1200*600*50мм) 0,144 м3/упак, ПВХ-металл, 1*2м, рейка прижимная стальная ТехноНИКОЛЬ, 3000х31х1,5, ПВХ Logicroof PRO V-RP 1,2 мм мембрана серая 2,10*20м, полимерный тарельчатый элемент TERMOCLIP – кровля ПТЭ 1/80 (930шт/кор). Самосверлящий самонарезающий самостопорящийся винт (СВ) EDS-B 4.8х70, на 2-х листах;

- транспортная накладная от 29.11.2018, согласно которой Грузополучателем ООО «Стройанми» получены: плиты минералватные ТЕХНОРУФ Н30 (1200*600*50мм) 0,216 м3/упак, плиты минералватные ТЕХНОРУФ В60 (1200*600*50мм) 0,144 м3/упак, ПВХ-металл, 1*2м, рейка прижимная стальная ТехноНИКОЛЬ, 3000х31х1,5, ПВХ Logicroof PRO V-RP 1,2 мм мембрана серая 2,10*20м, полимерный тарельчатый элемент TERMOCLIP – кровля ПТЭ 1/80 (930шт/кор). Самосверлящий самонарезающий самостопорящийся винт (СВ) EDS-B 4.8х70, на 2-х листах;

- сертификат соответствия № 0163029 на материалы рулонные кровельные и гидроизоляционные, на 1-м листе;

- паспорт качества № 3926 на материал рулонный полимерный кровельный и гидроизоляционный ПВХ Logicroof PRO V-RP 1,2 мм мембрана серая 2,10*25м, на 1-м листе;

- сертификат соответствия № 2107712 на плиты минералватные теплоизоляционные ТЕХНО, на 1-м листе и приложение к нему 0972513 на 1-м листе;

- паспорт качества № 6182 на плиты минералватные теплоизоляционные ТЕХНОРУФ Н30, на 1-м листе;

- паспорт качества № 2860 на плиты минералватные теплоизоляционные ТЕХНОРУФ В60, на 1-м листе.

На вопрос суда о соответствии представленных документов, материалам, находящимся на объекте, указанным в договоре и необходимым для производства работ, и фактически использованным при производстве работ, эксперт в своем дополнении указал, что все вышеуказанные материалы предусмотрены для выполнения работ в рамках договора подряда №16 от 18 октября 2018 года.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта №829 от 15.06.2020 оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта №829 от 15.06.2020 оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что из содержания экспертного заключения можно установить фамилию, имя, отчество эксперта, проводившего экспертизу, и сведения о его образовании, занимаемой должности, пришел к выводу о том, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом; экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не содержится и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов признано судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82,87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив обстоятельства дела, пришел к выводу, что факт надлежащего частичного выполнения истцом своих обязательств по договору подряда №16 от 18.10.2018 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заключением эксперта №829 от 15.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы на сумму 1 211 724 руб. 89 коп. без учета материала для производства данного вида работ выполнены истцом надлежащим образом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Кроме того, судом установлено, что истцом в адрес ответчика в рамках договора подряда № 16 от 18.202.2018 по счету-фактуре № 5062 от 29.11.2018 приобретены и поставлены на объект производства работ материалы на сумму 474 966 руб. 80 коп.

С учетом результатов проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненную работу и материалы по договору подряда №16 от 18 октября 2018 года в размере 608 437 руб. 69 коп. (1 211 724, 89 руб. (качественно выполненные работы) + 474 966,80 руб. (стоимость материалов) – 1 078 254 (аванс) = 608 437, 69 руб.).

Суд, проверив расчет задолженности, находит его верным.

Таким образом, сумма задолженности составляет 608 437 руб. 69 коп.

Судом установлено, что задолженность ответчиком не оплачена.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, заключением эксперта, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Стройанми» уплатило государственную пошлину в размере 17 265 руб. (платежное поручение №288 от 25.09.2019).

В ходе рассмотрения настоящего дела ПАО «Саратовэнерго» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований и уменьшило размер предъявленной к взысканию задолженности. Указанные уточнения судом были приняты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 608 437 руб. 69 коп. составляет 15 169 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Стройанми» из федерального бюджета в размере 2 096 руб.

Кроме того, определением арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года производство по данному делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, расположенному по адресу: 410028, <...>.

Представителем ООО «Стройанми» платежным поручением №8 от 20.01.2020 для проведения судебной экспертизы были переведены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 48 800 руб.

ОАО «Саратовский машиностроительный завод «Элеватормельмаш» платежным поручением №100 от 07.02.2020 на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области для проведения судебной экспертизы были переведены денежные средства в сумме 48 800 руб.

После проведения экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, направило в Арбитражный суд Саратовской области заключение экспертов и счет №829 от 15.06.2020 на сумму 40 000 руб. для оплаты.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, исследовав документы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб., с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, приходит к выводу, что денежные средства в размере 40 000 руб., суд относит на ОАО «Саратовский машиностроительный завод «Элеватормельмаш»».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовский машиностроительный завод «Элеватормельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройанми» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов задолженность по договору подряда № 16 от 18.10.2018 в размере 608 437 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 169 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройанми» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №288 от 25.09.2019 государственную пошлину в размере 2 096 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

А.В. Кузьмин