Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А19-12570/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-12570/2017
г.Иркутск
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 13.02.2017г. №10-17/00196дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности;

от инспекции: ФИО3 - представителя по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (далее – ООО «ОПТИМА», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 4.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.02.2017 №10-17/-00196дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» зарегистрировано 23.10.2006 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

30.06.2016 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области принято решение №1312 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, с данным решением директор общества ознакомлен 01.07.2016.

Мотивированным решением налогового органа от 18.07.2016 №1312/1 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 18.07.2016 по 20.09.2016.

Проверка окончена 01.11.2016, акт выездной проверки от 18.11.2016 №10-17/10 составлен в срок, установленный статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и вручен 21.11.2016 уполномоченному представителю вместе с приложениями на 390 листах.

Извещение от 18.11.2016 №10-17/1276 о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 15 час. 00 мин. 19.12.2016 вручено уполномоченному представителю Общества 21.11.2016.

В связи с тем, что акт от 18.11.2016 №10-17/10 вручен налогоплательщику 21.11.2016, время рассмотрения материалов налоговой проверки перенесено на 22.12.2016 на 15 час. 00 мин., извещение от 19.12.2016 №10-17/10-1276 вручено уполномоченному представителю Общества 19.12.2016

22.12.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки и поступивших возражений налоговым органом принято решение №10-17/10-2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 22.01.2017.

Извещение от 23.01.2017 №10-17/1276 о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 15 час. 00 мин. 08.02.2017 вручено директору Общества 23.01.2017.

08.02.2017 налоговым органом принято решение №10-17-10/1-2 об отложении материалов налоговой проверки на 13.02.2017 на 15 час. 00 мин., о чем уполномоченный представитель Общества извещен 08.02.2017.

13.02.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области с участием уполномоченного представителя налогоплательщика рассмотрены материалы проверки и принято решение №10-17/-00196дсп.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 434997 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в общем размере 2174986 руб. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить пени, начисленные за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 453520 руб., а также уменьшить заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 223303 руб.

Не согласившись с названным решением налогового органа ООО «ОПТИМА» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.05.2017 №26-13/010729@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

Основанием для вынесения решения послужило неправомерное завышение сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2014 года и 2, 3, 4 кварталы 2015 года по счетам-фактурам, предъявленным Обществу ООО «Илимпея» за перевозку лесоматериалов (пиловочник, баланс), погрузку лесоматериалов, перегрузку лесоматериалов, разгрузку лесоматериалов, услуги автомобиля трал, услуги экскаватора на сумму 15722112 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 2398289 руб.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что спорные услуги фактически выполнены не силами ООО «Илимпея» посредством арендованной техники у ООО «Вудкрафт», а предоставлены силами ИП ФИО4 и физическими лицами, имеющими транспортные средства для осуществления перевозки лесопродукции.

Следовательно, ООО «ОПТИМА» в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость по услугам, оказанным от имени ООО «Илимпея», представила документы, содержащие недостоверные сведения, которые не могут являться основанием для принятия предъявленных ООО «Илимпея» сумм налога к вычету.

ООО «ОПТИМА» при наличии договорных отношений в 2013 году с индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками транспортных средств, предназначенных для перевозки лесопродукции, заключает договор на оказание транспортных услуг с организацией ООО «Илимпея», которая не имеет транспортных средств, имущества, работников для оказания транспортных услуг.

В связи с чем, налоговым органом сделан вывод о недобросовестности действий ООО «ОПТИМА» и получении необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель просил арбитражный суд признать незаконным оспариваемое решение в части начисления НДС, пени и санкций за неуплату данного налога.

ООО «ОПТИМА» полагает, что налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество несогласно с выводами инспекции, поскольку при заключении договора директор ООО «Илимпея» ФИО5 предоставил оригиналы уставных и учредительных документов. По мнению Общества, затребованные от ООО «Илимпея» в рамках преддоговорной работы правоустанавливающие документы являются доказательством достаточной и должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Илимпея» в качестве контрагента.

Заявитель полагает, что непроявление ООО «Илимпея» должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, не может служить основанием для отказа Заявителю в возмещении НДС, поскольку ООО «Илимпея» является самостоятельным участником финансово-хозяйственных отношений и самостоятельно несет ответственность за негативные последствия, вызванные непроявлением должной степени осмотрительности и неисполнением договорных отношений данными контрагентами. Представленные на проверку счета-фактуры ООО «Илимпея» содержат все необходимые реквизиты, подписаны руководителем названной организации, который подтверждает наличие хозяйственных взаимоотношений с Обществом.

Доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости либо согласованности действий между ООО «Илимпея» и ООО «ОПТИМА», а также о наличии признаков нерыночного ценообразования стоимости оказанных услуг Инспекцией не представлено и материалами дела не подтверждается.

Вывод Инспекции о нереальности оказанных услуг, основанный на факте недостаточности у ООО «Илимпея» арендованного автотранспорта, является необоснованным, поскольку не может свидетельствовать о невозможности оказания ООО «Илимпея» услуг по перевозке лесопродукции Заявителю.

Межрайонная инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области требования заявителя не признала, сославшись на доводы, изложенные в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным пункта 4.1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 13.02.2017 №10-17/-00196дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, а также пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 №4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 №93-О указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения послужило неправомерное завышение сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным заявителю ООО «Илимпея» за перевозку лесоматериалов (пиловочник, баланс), погрузку лесоматериалов, перегрузку лесоматериалов, разгрузку лесоматериалов, услуги автомобиля трал, услуги экскаватора на сумму 15722112 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 2398289 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО «ОПТИМА» и ООО «Илимпея» заключен договор на оказание транспортных услуг от 13.05.2014 №АТ/2014/1. В соответствии с условиями данного договора ООО «Илимпея» (Перевозчик) обязуется оказывать услуги по погрузке и вывозке автомобильным транспортом лесоматериалов ООО «ОПТИМА» (Заказчика) с пригородных причалов Заказчика на промплощадку УИЛДЗ.

Согласно представленным ООО «ОПТИМА» счетам-фактурам, ООО «Илимпея» в 2014 году также оказывало следующие виды услуг: перегрузка лесоматериалов, услуги автомобиля трал, услуги экскаватора, разгрузка лесоматериалов.

В отношении ООО «Илимпея» инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 22.04.2009. Основным видом деятельности является предоставление услуг в области лесозаготовок.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Илимпея» такие виды деятельности, как услуги перевозки, предоставление аренды транспортных средств, предоставление персонала и иной деятельности, позволяющей предоставлять транспортные средства с экипажем в аренду, отсутствуют.

С момента регистрации у ООО «Илимпея» отсутствует имущество, производственные мощности, технический персонал, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям ИР Риски организации присвоены следующие критерии рисков: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление «нулевой» налоговой и бухгалтерской отчетности, неисполнение требований.

С момента постановки на учет по 2 квартал 2014 года вся налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Илимпея» представлена с «нулевыми» показателями, со 2 квартала 2014 года по настоящее время ООО «Илимпея» предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

В соответствии с налоговой отчетностью ООО «Илимпея» находится на общей системе налогообложения. Согласно представленной бухгалтерской отчетности ООО «Илимпея» за 2014, 2015 годы на учете отсутствуют основные средства. Суммы вычетов по НДС составляют более 98% от сумм исчисленного налога.

Адресом места нахождения юридического лица ООО «Илимпея» является: 666677, Иркутская обл., шоссе Усть-Илимское, 36, при этом инспекцией установлено, что сведения о данном адресе в Муниципальном предприятии «Бюро технической инвентаризации» отсутствуют.

На основании протокола допроса от 18.03.2016 директора ООО «Илимпея» ФИО5 установлено, что вышеуказанный адрес является только юридическим адресом, фактическим адресом ООО «Илимпея» с июля 2015 года является: 666679, <...> каб. 303Б.

27.09.2016 налоговым органом проведен допрос субарендатора и осмотр помещения по адресу 666679, <...> каб. 303Б. В результате осмотра установлено, что каб.303Б по адресу <...> не имеет идентифицирующих признаков наличия по данному адресу ООО «Илимпея» (отсутствует вывеска с наименование организации, отсутствует режим работы, иная информация согласно которой можно было установить связь с ООО «Илимпея»). На момент проведения осмотра помещение №303Б закрыто. Сотрудники либо иные представители ООО «Илимпея» отсутствуют.

Помещения, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве аренды АНО «Территориального агентства по правовой поддержке субъектов малого предпринимательства и населения».

Согласно показаниям ФИО6 - директора АНО «Территориального агентства по правовой поддержке субъектов малого предпринимательства и населения» с ООО «Илимпея» заключен договор субаренды помещения №303Б, начиная с 13.10.2015 по настоящее время. На постоянной основе в данном помещении никто не находится, работников либо иных представителей ООО «Илимпея» свидетель не видела.

Руководителем ООО «Илимпея» с 22.04.2009 по 29.05.2011 и с 28.06.2012 по 21.05.2014 являлся ФИО7, с 30.05.2011 по 27.06.2012 являлся ФИО8, с 22.05.2014 руководителем и учредителем в одном лице является ФИО5

Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 1 человека (руководителя – ФИО5), за 2015 год на 2-х человек (руководителя – ФИО5 и работника – ФИО9).

ФИО9 в ходе допросов, проведенных 23.08.2016, 13.01.2017 пояснил, что до устройства на работу в ООО «Илимпея» он работал у ИП ФИО4 на автомобилях самосвал и вахтовка, которые ремонтировались собственными силами на базе ИП ФИО4, запасные части для данного ремонта выдавались механиком ИП ФИО4, заправка ГСМ на данный автомобиль осуществлялась на колонке, которая располагается там же на базе ИП ФИО4 На самосвале свидетель возил запасные части для ремонта грузового автотранспорта, принадлежащего ИП ФИО4, все привезенные запасные части свидетель передавал механику индивидуального предпринимателя. С 2015 года свидетель работает в ООО «Илимпея», при этом обязанности свидетеля остались прежними и на том же самосвале. ФИО9 также доставлял запасные части для ИП ФИО4 Кому ООО «Илимпея» оказывало услуги, свидетель не знает.

На основании допросов руководителя ООО «Илимпея» - ФИО5 установлено, что в 2014, 2015 годы свидетель работал у ИП ФИО4 в должности заместителя по общим вопросам, в том числе приобретал запасные части для транспорта, задействованного в деятельности индивидуального предпринимателя. Свидетель пояснил, что ИП ФИО4 предоставлял свои транспортные средства с экипажем в аренду в 2014, 2015 годы изначально для ООО «Волна-21», а затем для ООО «Вудкрафт». ФИО5 сообщил, что оплату за аренду транспортных средств ФИО4 не получал от данных организаций, так как изначально между ФИО4 и ООО «Волна 21» была устная договоренность о том, что расчет за аренду будет произведен имуществом в виде гаража, затем данные обязательства перешли на ООО «Вудкрафт». При этом в 2013 году ИП ФИО4 оказывал услуги погрузки и перевозки лесопродукции для ООО «ОПТИМА» с причала «Ромашка», используя собственные транспортные средства и работников.

Также свидетель сообщил, что с мая 2014 года по настоящее время является руководителем и учредителем ООО «Илимпея» в единственном лице. Свидетель пояснил, что открыл ООО «Илимпея» с целью оказания транспортных услуг для ООО «ОПТИМА».

ФИО5 пояснил, что вид деятельности ООО «Илимпея» - услуги по перевозке грузов и предоставления спецтехники и механизмов. Свою деятельность ООО «Илимпея» осуществляет посредством арендованной техники с экипажем, с мая 2014 года по октябрь 2014 года у ООО «Волна 21», далее у ООО «Вудкрафт», иных арендодателей не было.

Свидетель указал, что расчеты за арендуемую технику происходили только по безналичному расчету, наличных денежных расчетов ООО «Илимпея» не производило. Со слов свидетеля, он не производил оплату наличными денежными средствами водителям арендованной у ООО «Вудкрафт» техники.

При этом из протоколов допросов лиц, осуществляющих услуги перевозки лесопродукции от имени ООО «Илимпея», установлено, что водители, собственники транспортных средств получали наличные денежные средства за услуги перевозки лично от ФИО5

Также ФИО5 сообщил, что все затраты на арендованную у ООО «Вудкрафт» технику, а именно приобретение запасных частей для ремонта, шины, ГСМ несло ООО «Илимпея», в то же время, согласно пункту 2.3 договора, заключенного ООО «Илимпея» с ООО «Вудкрафт», арендодатель (ООО «Вудкрафт») обязуется поддерживать надлежащее техническое состояние переданного в аренду транспортного средства, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых запасных частей и иных принадлежностей. Указанное обстоятельство также не подтверждается протоколами допросов собственников транспортных средств, выполнявших услуги перевозок от имени ООО «Илимпея», которые указали, что все затраты связанные с техническим обслуживанием, в том числе на запасные части, шины, ГСМ несли собственники данных транспортных средств лично.

Из представленного ООО «Вудкрафт» договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.05.2014 б/н следует, что арендодатель предоставляет в аренду транспортные средства с экипажем, а также услуги по управлению и техническому содержанию и эксплуатации арендатору (ООО «Илимпея»), объектами аренды по договору являются грузовые автотранспортные средства, перечень которых и договорная стоимость их аренды изложены в приложении №1 к договору. При этом в договоре, представленном ООО «Вудкрафт», приложение № 1 не заполнено, а в договоре, представленном ООО «Илимпея», указаны 2 транспортных средства (МАЗ полуприцеп, КАМАЗ полуприцеп) без идентифицирующих признаков. Кроме того, ООО «Илимпея» представлены договоры аренды автотранспортного средства от 01.10.2014, заключенные ООО «Вудкрафт» с ФИО10, от 01.10.2014 и от 19.05.2015, заключенные ООО «Вудкрафт» с ФИО11 Вместе с тем, данные договоры содержат недостоверные сведения, поскольку ФИО10 не являлся собственником транспортного средства КАМАЗ 5410 (регистрационный знак <***>) (собственник ФИО12), а ФИО11 не являлся собственником транспортного средства КАМАЗ 5410 (регистрационный знак <***>) (собственник ФИО13). При этом ФИО11 и ФИО10 в ходе допроса указали, что взаимоотношений с ООО «Вудкрафт» они не имели.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки также пришел к выводу, что ООО «Волна-21» и ООО «Вудкрафт» не могли предоставлять для ООО «Илимпея» в аренду транспортные средства с экипажем, поскольку из анализа расчетного счета ООО «Илимпея» установлено, что перечисления в адрес ООО «Волна-21» отсутствуют, перечисления в адрес ООО «Вудкрафт» начинаются с декабря 2014 года, при этом договор аренды транспортных средств между ООО «Илимпея» и ООО «Вудкрафт» датирован 01.05.2014.

ООО «Волна-21» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области с 04.06.2013. Основным видом деятельности является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность. 11.11.2015 регистрирующим органом внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Волна-21» не имело в собственности транспортных средств, механизмов, имущества, земельных участков. Лицензии у организации отсутствовали, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Адресом юридического лица является: 666682, <...> н.п. 82, по данному адресу зарегистрировано свыше 30 организаций.

Справки по форме 2-НДФЛ, бухгалтерская, налоговая отчетность в инспекцию не представлены, расчетные счета организацией не открывались, отсутствует уплата налогов в бюджет.

Руководителем ООО «Волна-21» являлся ФИО14, который является «массовым» руководителем шести организаций. По адресу места регистрации ФИО14 инспекцией неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля, при этом ФИО14 на допросы не явился. Согласно данным регистрационных органов ФИО14 не имел в собственности транспортных средств, механизмов, имущества и земельных участков.

Следовательно, не подтверждаются и показания ФИО5 о том, что расчет за аренду транспортных средств между ИП ФИО4 и ООО «Волна-21» производился имуществом в виде гаража, поскольку у ООО «Волна-21» какое-либо имущество отсутствует.

ООО «Илимпея» перечисляло денежные средства за аренду транспортных средств с экипажем только в адрес ООО «Вудкрафт», иным лицам за оказание транспортных и иных услуг, за аренду транспортных средств, спецтехники, найм работников ООО «Илимпея» денежные средства не перечисляло.

В свою очередь ООО «Вудкрафт» не перечисляло денежные средства за аренду транспортных средств и не приобретало транспортные услуги у сторонних лиц, также отсутствуют перечисления денежных средств за найм рабочей силы для предоставления услуг. Согласно анализу расчетного счета ООО «Вудкрафт» денежные средства за аренду транспортных средств поступают только от ООО «Илимпея».

Договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.05.2014, заключенный между ООО «Илимпея» и ООО «Вудкрафт», и приложение № 1 к договору подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО «Вудкрафт» - ФИО15, поскольку по состоянию на 01.05.2014 руководителем ООО «Вудкрафт» являлся ФИО16

ООО «Вудкрафт» зарегистрировано 22.03.2005. Основным видом деятельности с 22.03.2005 по 30.06.2014 является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, с 01.07.2014 – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием. Виды деятельности, позволяющие предоставлять транспортные средства с экипажем в аренду, отсутствуют.

Юридический адрес ООО «Вудкрафт» (Иркутская область, г.Усть-Илимск, территория Промплощадка УИ ЛПК) представляет собой промышленную зону, на территории которой зарегистрировано более 250 налогоплательщиков.

С 22.03.2005 по 15.10.2014 руководителем и учредителем ООО «Вудкрафт» в единственном лице являлся ФИО16 (протокол допроса от 07.09.2016), который в ходе допроса указал, что в 2014 году организация не осуществляла свою деятельность, в собственности не было какого-либо имущества, транспортных средств, площадей; взаимоотношений с ООО «Илимпея» никогда не было, какие-либо транспортные средства ООО «Вудкрафт» в аренду не предоставляло, ФИО4 свидетелю не знаком.

С 16.10.2014 по 01.11.2015 руководителем ООО «Вудкрафт» являлся ФИО15, который на допрос в инспекцию не явился.

С 03.11.2015 по настоящее время руководителем организации значится ФИО17 (протокол допроса от 22.12.2016), в соответствии с показаниям которого установлено, что руководство организацией свидетель осуществлял формально, за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность ООО «Вудкрафт» он не ведет, денежными средствами организации не распоряжается, о контрагентах организации ничего не знает.

Учредителями с июля 2014 года являются ООО «ИРАФ» (адрес регистрации является «массовым», руководителем с 13.01.2015 по 12.10.2015 являлся ФИО18), ООО «Агентсервис» (г.Тольятти, руководитель – ФИО19, учредитель – ООО «Олтрейд»).

ООО «Вудкрафт» не имеет в собственности транспортных средств, механизмов, иного имущества, в том числе гаража, земельных участков, сведения о среднесписочной численности за 2014-2015 годы представлены с нулевыми показателями, справки по форме 2-НДФЛ не представлены, согласно представленной бухгалтерской отчетности основные средства у организации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды транспортных средств с экипажем, заключенного между ООО «Илимпея» и ООО «Вудкрафт», арендодатель (ООО «Вудкрафт») обязуется нести все расходы, связанные с услугами по управлению транспортными средствами, в том числе по оплате услуг членов экипажа, при этом перечисления на заработную плату, предоставление справок 2-НДФЛ, перечисления третьим лицам за найм рабочей силы, перечисления в адрес физических лиц за выполненные услуги, работы у ООО «Вудкрафт» отсутствуют.

ООО «Вудкрафт» на требование инспекции по взаимоотношениям с ИП ФИО4 представлен договор аренды автотранспортного средства от 01.05.2014, акты, при этом в договоре не указаны идентифицирующие сведения транспортных средств, переданных в аренду. Кроме того, ООО «Вудкрафт» не представлены истребуемые документы: дополнение к договору, счета, счета-фактуры, акты сверки расчетов, книга покупок, книга продаж, а также информация о транспортных средствах с указанием идентифицирующих сведений, которые предоставлены в аренду ООО «Вудкрафт» от ИП ФИО4, и сведения о водителях, перевозивших лесопродукцию.

При этом договор, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Вудкрафт», датирован той же датой (01.05.2014), что и договор, заключенный между ООО «Илимпея» и ООО «Вудкрафт».

Согласно представленному ООО «Вудкрафт» договору аренды транспортного средства от 01.05.2014 по взаимоотношениям между ИП ФИО4 и ООО «Вудкрафт» не указано, что расчет за аренду производится недвижимым имуществом, к договору отсутствуют какие-либо приложения и дополнения. Также данный договор подписан со стороны ООО «Вудкрафт» неуполномоченным лицом - ФИО20, поскольку на дату подписания договора (до 15.10.2014) руководителем ООО «Вудкрафт» являлся ФИО16

ИП ФИО4 на требование инспекции документы по взаимоотношениям с ООО «Вудкрафт» не представлены.

Таким образом, не имея в собственности транспортные средства, спецтехнику, численности работников, необходимых для предоставления услуг, в том числе по перевозке, погрузке лесопродукции, не арендуя транспортные средства, спецтехнику и не приобретая данные услуги у сторонних лиц, ООО «Вудкрафт» не имело возможности предоставить ООО «Илимпея» в аренду транспортные средства с экипажем.

Из анализа расчетного счета ООО «Вудкрафт» установлено, что движение денежных средств по счету осуществлялось с ноября 2014 года и имеет транзитный характер. Перечисления, подтверждающие реальную финансово-хозяйственную деятельность организации, отсутствуют. Также установлено, что в 2015 году ООО «Вудкрафт» осуществляло перечисления денежных средств с назначением платежа «по договору перевозки грузов» только ИП ФИО21, которая указала, что транспортные средства, в том числе, для перевозки лесопродукции в собственности либо в аренде никогда не имела, транспортные услуги никогда не оказывала, об ООО «Вудкрафт» свидетель узнала только из банковских документов. Взаимоотношения с ООО «Вудкрафт» носили характер обналичивания денежных средств. Каких-либо услуг для ООО «Вудкрафт» свидетель никогда не оказывала и договорных отношений с данной организацией не имела.

Собственниками транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, являлись: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО12, ФИО25, ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО13, ФИО31, ФИО32, ФИО4, ФИО33

Водителями транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, являлись: ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО23, ФИО10, ФИО25, ФИО38, ФИО11, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО30, ФИО43, ФИО44, ФИО13, ФИО32, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52

Согласно показаниям водителей, указанных в товарно-транспортных накладных: ФИО46 (протокол от 19.08.2016), ФИО38 (протокол от 16.08.2016 №2247), ФИО45 (протокол от 19.08.2016 №2238), ФИО39 (протокол от 17.08.2016), ФИО48 (протокол от 19.08.2016 №2245), ФИО47 (протокол от 16.08.2016 №2235), ФИО34 (протокол от 08.08.2016 №2234), установлено, что свидетели перевозили сортимент с лодочной станции «Ромашка» до ОАО «УИ ЛДЗ» по устной договоренности лично с ФИО5, либо с частным лицом, которому принадлежало на праве собственности транспортное средство, на котором они оказывали услуги по вывозке, какие-либо документы не составлялись Ремонт осуществляли собственными силами, запасные части, шины приобретали за свой счет либо все необходимое им предоставляли собственники автотранспортных средств. ООО «Илимпея», ООО «Вудкрафт» свидетелям не знакомы, либо знакомы только по печати в ТТН, при этом свидетели утверждают, что никаких услуг, в том числе услуг по перевозке лесопродукции от имени данной организации они не выполняли. Руководители ООО «Вудкрафт» также свидетелям не знакомы.

Из пояснений свидетелей следует, что все распоряжения относительно того, когда грузить лесопродукцию и куда ее перевезти, они получали от контролеров-диспетчеров, которые на постоянной основе находились на лодочной станции «Ромашка», они же со слов свидетелей выписывали товарно-транспортные накладные. Расчет за оказанные услуги вывозки лесопродукции от ООО «Оптима» свидетели получали наличными от ФИО5 либо от собственника транспортного средства, посредством которого осуществлялась вывозка лесопродукции, от иных лиц за оказанные услуги перевозки денежные средства свидетели не получали. В каких-либо документах, ведомостях за полученные денежные средства свидетели не расписывались.

При этом водители ФИО44 (протокол от 18.08.2016 №2244), ФИО43 (протокол от 17.08.2016 №2236) и ФИО52 (протокол от 22.08.2016) в ходе допроса пояснили, что в 2014, 2015 годах работали у ИП ФИО4 в качестве водителей и осуществляли вывозку лесопродукции с лодочной станции «Ромашка» в адрес ОАО УИЛДЗ. Свидетели указали, что ремонт транспортных средств производили собственными силами, запасные части и шины выдавал ФИО4, заправляли автомобили топливом также на базе, принадлежащей ФИО4, ремонт и хранение транспортных средств осуществлялось в гараже на территории, принадлежащей ФИО4 За перевозку лесопродукции свидетелям платил только ФИО4, иных денежных средств за перевозки для ООО «Оптима» они не получали. Перевозку лесопродукции для ООО «Оптима» осуществляли от имени ФИО4 При этом водители пояснили, что не работали в ООО «Илимпея», ООО «Вудкрафт» и распоряжения относительно перевозки лесопродукции давал ФИО5 от имени ИП ФИО4, поскольку он являлся работником индивидуального предпринимателя.

Показания водителей подтверждаются представленными ИП ФИО4 в налоговый орган справками по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 год.

В товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Оптима», также указан водителем, осуществляющим услуги вывозки лесопродукции от имени ООО «Илимпея», ФИО36 (на автомобиле МАЗ А800ТА, принадлежащем на праве собственности ФИО4) При этом справки по форме 2-НДФЛ на ФИО36 в инспекцию ИП ФИО4, а также иными работодателями не представлены.

Согласно протоколу допроса от 28.08.2016 №13-18-04/247 ФИО36, он не работал водителем по вывозке лесопродукции на автомобиле МАЗ А800ТА, ФИО4, ФИО5, ФИО53 (руководитель ООО Оптима») свидетелю не знакомы. Свидетель сообщил, что проживал в г.Усть-Илимске в 2013 году и не осуществлял трудовой деятельности, ООО «Оптима», ООО «Вудкрафт», ООО «Илимпея» свидетелю также не знакомы, он никогда не работал в указанных организациях. Кроме того, свидетель сообщил, что имеет водительское удостоверение 38 06 №928281, что подтверждается ответом из РЭО ОГИБДД МО МВД «Усть-Илимский» от 27.10.2016 №475, при этом в ТТН указано водительское удостоверение №659219.

Водители, которые являются собственниками транспортных средств, посредством которых осуществлялась вывозка лесопродукции от имени ОО «Илимпея»: ФИО28 (протокол от 19.08.2016 №2237), ФИО23 (протокол от 15.08.2016), ФИО25 (протокол от 16.08.2016), ФИО32 (протокол от 19.08.2016), в ходе допроса пояснили, что ремонт транспортных средств осуществлялся собственными силами, запасные части и ГСМ приобретались за свой счет. Оплата за транспортные услуги производилась наличными денежными средствами ФИО5 из расчета 65-70 руб. за м3. Свидетели пояснили, что взаимоотношения по перевозке лесопродукции не подтверждаются какими-либо документами, поскольку договоренность была только в устной форме. Распоряжения относительно вывозки свидетели получали от ФИО5, либо от лиц, которые находились на причале. При этом водители затруднялись пояснить, почему в ТТН они указаны в качестве водителей от имени ООО «Илимпея», так как свидетели оказывали услуги от имени ФИО5, при этом ООО «Вудкрафт» свидетелям не знакомо.

Собственник транспортного средства, указанного в ТТН, ФИО30 (протокол допроса от 10.08.2016 №2231) указал, что в 2014, 2015 годах являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял перевозку лесопродукции, с февраля 2015 года свидетель не осуществляет предпринимательскую деятельность по причине аварии. При этом ООО «Оптима» представлены ТТН на оказание услуг перевозки ООО «Илимпея» данным автомобилем за июнь, июль, август 2015 года. С 2014 года по февраль 2015 года свидетель осуществлял услуги перевозки лесопродукции только для ООО «Ива Лес» и ООО «Илим», другим юридическим, физическим лицам услуги не предоставлялись на данном автомобиле. Свидетелю знаком ФИО5, как работник ИП ФИО4, при этом каких-либо взаимоотношений с ФИО5 свидетель не имел. ООО «Илимпея» и ООО «Вудкрафт» свидетелю не знакомы, каких-либо услуг для данных организаций свидетель не оказывал, взаимоотношений с ООО «ОПТИМА» в 2014, 2015 годах свидетель не имел. В представленных на обозрение ТТН, подписи и почерк в ТТН не подтвердил, и сообщил, что не оказывал данные услуги.

Собственники транспортных средств, указанных в ТТН: ФИО24 (протокол от 15.08.2016 №2246) и ФИО54 (протокол от 12.09.2016), указали, что в аренду транспортные средства не передавали, ООО «Илимпея», ООО «Вудкрафт», ООО «Оптима» свидетелям не знакомы. При этом свидетели пояснили, что на данных транспортных средствах работают супруг ФИО24 (ФИО38) и сын ФИО54 (ФИО34).

Из анализа расчетного счета ООО «Илимпея» установлены перечисления денежных средств на счет ООО «Рубеж» с назначениями платежей «по договору поставки запасных частей», ООО «Илимтранссервис» с назначением платежа «по договору поставки топлива», не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Денежные средства, перечисленные ООО «ОПТИМА» в адрес ООО «Илимпея», не позднее 2-3 дней перечисляются с назначением платежа «за запасные части», «топливо», при этом все транспортные средства ремонтируются силами и заправляются за счет собственников транспортных средств, а согласно договору между ООО «Илимпея» и ООО «Вудкрафт» ремонт производится за счет арендодателя (ООО «Вудкрафт»).

Также в ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в 2013 году ООО «ОПТИМА» (заказчик) заключен договор от 12.05.2013 №АТ/2013/1 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (перевозчик), применяющим специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Предметом договора являлись услуги по погрузке и вывозке автомобильным транспортом лесоматериалов заказчика с пригородных причалов заказчика на промплощадку УИ ЛДЗ.

Стоимость услуг погрузки лесоматериалов, осуществляемых ИП ФИО4 в 2013 году в адрес ООО «ОПТИМА» с использованием транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, соответствует стоимости услуг погрузки лесоматериалов ООО «Илимпея» в 2014 году с использованием арендованной у ООО «Вудкрафт» техники. Согласно представленным ООО «ОПТИМА» товарно-транспортным накладным за 2013 год установлено, что грузовые автомобили, принадлежащие ФИО4 в 2014, 2015 годы, также были использованы при услугах перевозки лесопродукции ООО «ОПТИМА» от имени ООО «Илимпея».

Инспекцией установлено, что ФИО4 имеет в собственности транспорт для осуществления погрузки и перевозки: грузовые автомобили – 16 единиц; прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу – 13 единиц.

В ходе мероприятий налогового контроля проведены допросы лиц, осуществляющих вывозку лесопродукции для ООО «ОПТИМА» в 2013 году: ФИО55 (протокол от 16.01.2017), ФИО56 (протокол от 11.01.2017), ФИО57 (протокол от 13.01.2017), ФИО58 (протокол от 18.01.2017).

Свидетели пояснили, что в 2013 году являлись индивидуальными предпринимателями, оказывали услуги грузоперевозок и применяли режим налогообложения в виде ЕНВД. Свидетели предоставляли услуги вывозки лесопродукции (сортимента) для ООО «ОПТИМА» с причала на ОАО «УИ ЛДЗ» на автотранспортных средствах, принадлежащих им на праве собственности. Все расходы относительно данных транспортных средств свидетели несли лично, в том числе ГСМ, запасные части, хранение автомобилей, ремонт осуществляли собственными силами. Согласно показаниям свидетелей инициатором взаимоотношений между ООО «ОПТИМА» и вышеуказанными лицами выступали представители ООО «ОПТИМА». Оплата за предоставленные услуги перевозки лесопродукции осуществлялась из расчета 60-65 руб. за м3.

Следовательно, стоимость услуг перевозки лесоматериалов, осуществляемых указанными лицами в 2013 году с использованием транспортных средств, принадлежащих им на праве собственности, совпадает со стоимостью услуг перевозки лесоматериалов ООО «Илимпея» в 2014 году с использованием арендованной у ООО «Вудкрафт» техники.

Таким образом, в ходе проверки инспекцией установлена совокупность фактов, свидетельствующих о том, что спорные услуги фактически выполнены не силами ООО «Илимпея» посредством арендованной техники у ООО «Вудкрафт», а предоставлены силами ИП ФИО4 и физическими лицами, имеющими транспортные средства для осуществления перевозок лесопродукции, что подтверждается показаниями свидетелей. Свидетели подтверждают факт оказания услуг перевозки лесопродукции для ООО «ОПТИМА», что не опровергается инспекцией, но посредством договорных отношений с физическим лицом ФИО5, без участия ООО «Илимпея», ООО «Вудкрафт».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «ОПТИМА» в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость по услугам, оказанным от имени ООО «Илимпея», представлены документы, содержащие недостоверные сведения, следовательно, данные документы не могут являться основанием для принятия предъявленных ООО «Илимпея» сумм налога к вычету.

Доводы Общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента, поскольку при заключении договора директор ООО «Илимпея» ФИО5 предоставил оригиналы уставных и учредительных документы, паспорта, а также заявитель руководствовался онлайн выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Илимпея», онлайн банком судебных дел Федеральных арбитражных судов РФ, онлайн банком исполнительных производств ФССП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку регистрационные и учредительные документы не свидетельствуют о деловой репутации, профессионализме и компетентности контрагента.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполняющего свои обязанности, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, что отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 №122110/07.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 №138-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Высший Арбитражный Суд РФ относительно необходимости проявления покупателями осмотрительности в выборе контрагента по хозяйственной сделке в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09 отметил, что «Общество не привело доводов в обоснование выбора поставщика в качестве контрагента (имея ввиду, создание указанной организации незадолго до заключения этого договора, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств). Не приводилось также и доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Заявителем не представлены доказательства наличия у ООО «Илимпея» деловой репутации в данной сфере деятельности, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без рисков, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых для исполнения сделки средств и ресурсов, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, негативные последствия в виде отказа в подтверждении налоговых вычетов по контрагенту ООО «Илимпея» со стороны налогового органа правомерны и обоснованы.

Необходимо отметить, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) отметил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета, признается налоговой выгодой.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 названного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Все вышеизложенное в своей совокупности свидетельствует о невозможности оказания ООО «Илимпея» для ООО «ОПТИМА» услуги по погрузке и вывозке автомобильным транспортом лесоматериалов.

Ссылка заявителя на судебную практику (Определения Верховного Суда РФ от 06.02.2017 №305-КГ16-14921 по делу №А40-120736/2015, от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015) несостоятельна в связи с тем, что предметами рассмотрения указанных дел являлись иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что налоговый орган правомерно в решении от 13.02.2017 №10-17/-00196дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислил налог на добавленную стоимость в размере 2174986 руб., начислил пени за неуплату НДС в сумме 453520 руб., привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 434997 руб.

Расчет налога на добавленную стоимость, пени и штрафа судом проверен и признан обоснованным. Возражений относительно арифметической правильности этого расчета налогоплательщиком не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» о признании недействительным пункта 4.1 решения от 13.02.2017 №10-17/-00196дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Филатов