Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А39-6388/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6388/2020

город Саранск24 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании незаконным приказа № 501 от 29.06.2020 "О внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Доверие",

председатель совета многоквартирного дома № 96 по ул. Гагарина г. Саранска ФИО2,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 17.07.2019,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 20.02.2020,

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Доверие": ФИО5 – представителя по доверенности от 30.08.2019,

от ФИО2: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" (далее – заявитель, общество, ООО "ГЖК") обратилось в суд с заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (далее – Министерство) о признании незаконным приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия незаконным приказа № 501 от 29.06.2020 "О внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия",

Заявленные требования мотивированы тем, что на момент вынесения оспариваемого приказа, которым с 01.07.2020 дополнены сведения о многоквартирных домах, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Доверие" (далее - ООО УК "Доверие") многоквартирным домом, находящимся по адресу <...>, в Арбитражном суде Республики Мордовия рассматривалось дело о признании незаконным приказа Министерства об исключении названного многоквартирного дома из сферы управления ООО "ГЖК" и на момент вынесения настоящего спорного приказа решение судом по делу №А39-370/2020 не вынесено. Кроме того, заявитель указывает на то, что договор управления между собственниками жилья с ООО УК "Доверие" является незаключенным, поскольку в данном случае собственники обладают на 50% голосов, а только 49,7% голосами. Кроме того, ООО УК "Доверие" не разместило в системе ГИС ЖКХ информацию о включении в реестр лицензий спорного дома, что является нарушением законодательства.

В отзыве на заявление Министерство указало на законность и обоснованность обжалуемого приказа, просило отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Доверие" и председатель совета многоквартирного дома № 96 по ул. Гагарина г. Саранска ФИО2.

ООО УК "Доверие" представило отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласилось, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председатель совета многоквартирного дома №96 по ул. Гагарина г.Саранска ФИО2 отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении дела установлено, что по результатам рассмотрения заявления от 26.06.2020 №75/01 и прилагаемых к нему документов, представленных обладателем лицензии №0121 от 01.06.2018 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО УК "Доверие" о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, Министерством 29.06.2020 был вынесен приказ №501, согласно которому с 01.06.2020 были внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом Республики Мордовия, а именно – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, был включен в состав сведений о многоквартирных домах находящихся под управлением ООО УК "Доверие".

Не согласившись с приказом Министерства №501 от 29.06.2020 , и считая его нарушающим права и законные интересы, ООО "ГЖК" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, и третьих лиц, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений главы 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр, Постановления Правительства Республики Мордовия от 31.10.2017 №580 "Об утверждении Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Республики Мордовия", оспариваемый приказ о внесении изменений в реестр лицензий Республики Мордовия принят компетентным органом.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр (далее - Порядок №938/пр, Порядок).

Пунктом 2 Порядка установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом; реквизиты договора управления многоквартирным домом; реквизиты распорядительного документа органов местного самоуправления, органов исполнительной власти городов федерального значения - Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, в случае заключения договора управления многоквартирным домом, в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии; данные о реорганизации лицензиата в случаях: реорганизации лицензиата в форме присоединения к нему другого юридического лица (лиц), управляющих многоквартирным домом (домами); реорганизации лицензиата в форме преобразования; реорганизации лицензиата в форме слияния с другим юридическим лицом (лицами), управляющих многоквартирным домом (домами), у каждого из которых на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц имеется лицензия на один и тот же вид деятельности.

В пункте 3 Порядка содержится перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

Срок, в течение которого орган государственного жилищного надзора должен рассмотреть заявление и документы и принять по ним решение не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления (пункт 4 Порядка)

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Порядка №938/пр указано, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Пунктом 8 Порядка №938/пр установлено, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно пункту 14 Порядка №938/пр в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления многоквартирным домом и с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению указанным домом.

Как следует из материалов дела, оспариваемый заявителем приказ был принят Министерством на основании рассмотрения заявления ООО УК "Доверие" от 26.06.2020 № 75/01 о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с изменением перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: РМ, <...> на основании решения общего собрания собственников от 25.11.2019 (протокол №4 от 25.11.2019). К данному заявлению были приложены согласно описи документов: договор управления многоквартирным домом №23/01/20 от 23.01.2020, протокол №4 от 25.11.2019 общего собрания собственников помещений названного дома, копия уведомления о вручении протокола ООО "ГЖК".

В ходе рассмотрения названного заявления лицензиата ООО УК "Доверие" Министерством, как уполномоченным органом, была проведена проверка на предмет достоверности сведений, содержащихся в заявлениях лицензиатов, в том числе приложенных к заявлениям протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на соответствие Требованиям к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр., что зафиксировано в заключении от 29.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД.

Анализ имеющихся в материалах дела заключения от 29.06.2020, составленного по результатам указанной проверки, показывает, что административным органом было установлено соблюдение условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка №938/пр, для внесения изменений в реестр.

В силу статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенных норм и положений ЖК РФ, в делах по оспариванию решений о выборе управляющей организации принципиальное значение имеет, в том числе, наличие кворума на собрании с учетом положений части 3 статьи 48 ЖК РФ, согласно которым количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Отсутствие кворума является существенным нарушением, поскольку не позволяет определить истинную волю большинства собственников.

Рассматривая заявления юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, о внесении изменений в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации, административный орган должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ.

Это в частности означает, что участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

При отсутствии возможности проверки решений собственников в полном объеме (проведения экспертиз подписей собственников, допроса свидетелей, обращения за признанием решения недействительным в суд и другие) объемы проверки решения собственников на ничтожность по признаку отсутствия кворума ограничиваются формальными основаниями.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме №96 по ул.Гагарина г.Саранска было проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме при участии собственников жилых помещений, обладающих 60,8% голосов (3273, 92 кв. м) от общего числа голосов, исходя из общей площади дома 5381, 6 кв. м.

При этом по вопросу заключения договора управления с ООО УК "Доверие" проголосовали "за" 89,3 %, "против" 8,2%, "воздержался" 2,5%, собственников помещений в спорном МКД от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, что отражено в протоколе №4 от 25.11.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для заключения собственниками помещений многоквартирного дома №96 по ул.Гагарина, г.Саранска договора управления №23/01/20 от 23.01.2020 с ООО УК "Доверие".

При этом суд отклоняет ссылки заявителя на отсутствие в некоторых решениях подписей собственников, указания на долю в праве владения, и не находит оснований для вывода об отсутствии необходимого кворума при проведении общего собрания собственников помещений, поскольку к протоколу общего собрания был приложен реестр собственников помещений с указанием площадей занимаемых ими жилых помещений, и решение о смене управляющей компании и заключении нового договора управления принято собственниками, обладающими более 50% от общего числа голосов, в связи с чем, у министерства отсутствовали правовые основания усомниться в наличии необходимого кворума, а также реальности волеизъявления граждан, направленного на заключения соответствующего управления договора с ООО УК "Доверие".

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что решение собственников МКД, отраженное в протоколе общего собрания собственников №4 от 25.11.2019, не обжаловано и не признано судом незаконным.

Договор управления многоквартирного дома №23/01/20 от 23.01.2020 заключенный с ООО УК "Доверие", подписан собственниками МКД, не оспорен в суде и не признан недействительным (незаключенным).

Кроме того, сравнительный анализ количества собственников помещений спорного МКД, принявших участие в голосовании, с общей площадью помещений многоквартирного дома показывает, что необходимый кворум данного собрания имел место.

Неточности реквизитов в документах, на которые ссылается заявитель, не влекут за собой недействительность итогов голосования.

В этой связи утверждение ООО "ГЖК" о неправомочности принятых общим собранием собственников решений подлежит отклонению как безосновательное.

Оценивая ссылки общества на иные недостатки и неточности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд учитывает, что по смыслу подпункта "е" пункта 5 Порядка N 938/пр орган жилищного надзора в ходе проверки представленных документов должен установить отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников, что в спорной ситуации министерством было выполнено.

В то же время оснований для правовой оценки в целом законности принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений, соблюдения его формы у органа жилищного надзора не имелось, и данные обстоятельства к предмету рассматриваемого спора не относятся, тем более, что заявитель не относится к лицам, которые в силу закона вправе обжаловать решение общего собрания собственников МКД.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ обжалование решений общего собрания собственников помещений МКД возможно только в судебном порядке, и только суд может признать недействительными такие решения при наличии законных оснований.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 №7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в МКД в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Вместе с тем, при анализе представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений МКД признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, не выявлено.

Доказательств обжалования в законном порядке результатов общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме о выборе соответствующих управляющих компаний материалы дела не содержат.

Ссылку заявителя на несоответствие протокола общего собрания установленной форме, суд считает необоснованной, так как названный протокол не признан недействительным в установленном законом порядке.

С учетом изложенного доводы заявителя, сводящиеся к оценке протокола общего собрания, подлежат отклонению.

Кроме того, необходимо учитывать, что заявитель не обосновал, какие именно положения Порядка №938-пр при рассмотрении его заявления были нарушены Министерством, соответственно, фактически доводы заявителя сведены только к оспариванию протокола общего собрания собственников помещений МКД № 96 по ул. Гагарина, г.Саранск от 26.06.2019.

Ссылка заявителя на то, что на дату вынесения оспариваемого приказа в суде находилось не рассмотренное дело №А39-370/2020 о признании незаконным приказа Министерства №22 от 13.01.202 об исключением сведений из реестра лицензий о находящемся под управлением ООО "ГЖК" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> и, соответственно, у Министерства отсутствовали основания для вынесения оспариваемого приказа до вынесения судом решения, не принимается судом во внимание, в силу следующего. На дату принятия спорного приказа, определением суда от 15.06.2020 по указанному делу №А39-370/2020 были сняты обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия от 13.01.2020 № 22 "О внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия" (об исключении спорного дома из перечня домов, находящихся в управлении ООО "ГЖК"), соответственно у Министерств отсутствовали основания, препятствующие внесении спорных изменений в реестр лицензий.

Также судом отклоняется довод о том, что ООО УК "Доверие" не разместила в системе ГИС ЖКХ информацию о включении в реестр лицензий спорного дома, как не подтвержденный материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае решение о внесении изменений в реестр лицензий Республики Мордовия принято Министерством жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия в соответствии с условиями, последовательностью и сроками внесения изменений в реестр лицензий Республики Мордовия, определенными Порядком.

Следовательно, оспариваемый приказ Министерства о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами относительно дома, расположенного по адресу: <...>, вынесен правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 указанной статьи возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите. Следовательно, заявитель должен указать суду, какие его права, подлежащие судебной защите, нарушены, и представить доказательства их нарушения.

Установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии со стороны Министерства нарушений прав и законных интересов общества в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ издан уполномоченным органом, соответствует жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ООО "ГЖК" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах требования ООО "ГЖК" о признании незаконным приказа №501 от 29.06.2020 Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, подлежат отклонению.

Трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей (платёжное поручение от 02.07.2020 №1333) подлежат отнесению на заявителя, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, излишне уплаченная по платёжному поручению от 02.07.2020 №1334, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Городская Жилищная Компания" в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская Жилищная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 02.07.2020 №1334.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова