Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А56-74730/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74730/2024
30 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Батуевой Е.Д.

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40110/2024) общества с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-74730/2024(судья  Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тэкспро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шельф-2000»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тэкспро» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 649 301,40 руб. задолженности, 306 853,60 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 15.05.2024 по 19.07.2024 по договору поставки от 21.09.2021 № 134-П.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец в обоснование своих требований ссылается на УПД и акт сверки, однако в материалах дела УПД, подтверждающие факт поставки товара покупателю, отсутствуют, один из двух имеющихся в материалах дела актов сверки взаимных расчетов, представленный истцом, вообще не подписан со стороны Общества, а второй подписан лицом по доверенности, которая также отсутствует в материалах дела. По мнению подателя жалобы, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, и не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере.

18.02.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов (УПД за 2024 год, акты сверки за 4 квартал 2023 года и за 1, 2 квартал 2024 года).

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представленные истцом дополнительные доказательства  для обоснования возражения относительно апелляционной жалобы приобщены судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ.

24.04.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки № 134-П (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю продукцию сырье (далее – товар), а покупатель обязуется его принимать и производить оплату на условиях, предусмотренных Договором; поставка товара производится отдельными партиями.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цену единицы товара, адрес доставки, и иные существенные характеристики соответствующей партии товара, стороны определяют в следующем порядке:

1.2.1.   Либо путем подписания Спецификации по форме, согласованной в приложении № 1 к Договору.

1.2.1.   Либо путем согласования Заказа по форме, согласованной в приложении № 2 к Договору.

1:2.3. Либо путем согласования Заказа в свободной форме, но содержащего, все существенные характеристики подлежащей поставки партии Товара, согласно форме Заказа.

В соответствии с пунктом 2.5.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.10.2022) товар должен быть оплачен в течение 45 календарных дней с даты получения товара.

Как указывает поставщик, по универсальным передаточным документам (далее – УПД) он передал покупателю товар на 5 544 746,86 руб.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 15.05.2024 № 49 Компания потребовала от Общества погасить задолженность и уплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на УПД и акт сверки, однако, в материалы дела УПД, подтверждающие факт поставки, не представлены, а имеется только акт сверки.

По мнению ответчика, акт сверки без первичных документов не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара по Договору подтверждается приложенной к отзыву на апелляционную жалобу первичной документацией, а именно УПД, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Указанные УПД подписаны со стороны ответчика представителем ФИО3 электронной подписью посредством электронного документооборота (далее – ЭДО).

О фальсификации данных УПД в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд принимает представленные истцом УПД в качестве надлежащих доказательств поставки товара ответчику на спорную сумму.

Кроме того, истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложен акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2024 года, согласно которому ответчик признал задолженность перед истцом в размере 4 716 891,47 руб. по состоянию на 30.06.2024.

Указанный акт сверки подписан представителем ответчика ФИО4 электронной подписью посредством ЭДО.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует доверенность, выданная ответчиком доверенность на имя ФИО4, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из третьей страницы акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2024 года следует, что выданная ответчиком доверенность на имя ФИО4 на срок с 22.10.2024 по 31.12.2025 прошла соответствующую проверку.

При таких обстоятельствах, в силу абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие ФИО4 явствовало из обстановки, в которой действовал представитель, и у истца не было оснований сомневаться в этом.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу него 4 649 301,40 руб. задолженности по Договору.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 306 853,60 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 15.05.2024 по 19.07.2024.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупателем товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки обязательства, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2024 по делу №  А56-74730/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов