Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А52-1598/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 апреля 2022 года

Дело №

А52-1598/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосети» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А52-1598/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Псковский завод радиодеталей «Плескава», адрес: 180007, г. Псков, ул. Максима Горького, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском¸ уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосети», адрес: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 169 677 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2021 года по июнь 2021 года по договору от 01.02.2018 № 01-02/2018.

Определением суда от 15.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2021, суд взыскал с Общества в пользу Завода 121 477 руб. 26 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратил Заводу из федерального бюджета 3002 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 17.08.2021 и постановление от 21.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований и о возвращении искового заявления Завода.

Доводы подателя жалобы сводятся к нарушению Заводом тридцатидневного срока досудебного порядка разрешения споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку последний, направив 22.03.2021 претензию, не дожидаясь тридцатидневного срока на ответ, 09.04.2021 обратился с иском в арбитражный суд. Ответ Общества от 09.04.2021 в суд не представлен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 01.02.2018 договор № 01-02/2018 аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019) помещения трансформаторных подстанций, расположенного по адресу: <...>, указанное в приложении 1 к договору. Объекты передаются для размещения энергетического оборудования.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 договора арендная плата за пользование объектом, за исключением объекта, указанного в пункте 4 приложения 1 (ТП-8), составляет 50 руб. 85 коп. месяц, (в том числе НДС 20%) за кв.м (921,5 кв.м*50 руб. 85 коп. = 46 858 руб. 28 коп. в месяц, в том числе НДС 20%). Арендная плата за пользование объектом, установленным в пункте 4 приложения 1 (ТП-8), составляет 25 руб. 42 коп. в месяц (в том числе НДС 20%) за 1 кв.м. (54,6 кв.м * 25 руб. 42 коп. = 1 387 руб. 93 коп. в месяц, в т.ч. НДС 20%). Общая сумма арендной платы составляет 48 246 руб. 21 коп. в месяц (в том числе НДС 20%). Арендодатель имеет право ежегодно изменять арендную плату, не чаще, чем один раз в год, но не ранее, чем через 18 месяцев с даты заключения настоящего договора, на уровень роста индекса потребительских цен, устанавливаемого Министерством экономического развития Российской Федерации. При этом арендодатель обязуется предупредить арендатора об увеличении арендной платы не позднее, чем за 30 дней до ее введения, но не позднее 15 сентября календарного года, в котором изменяется цена. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: арендная плата за период февраль-май 2018 года вносится в срок до 25.06.2018 года включительно; арендная плата за последующие периоды, начиная с июня 2018 года оплачиваются не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Если день оплаты выпадает на нерабочий день, оплата производится на следующий рабочий день. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

В силу пункта 4.2 договор одновременно является документом о передаче помещения от арендодателя арендатору.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с 01.02.2018 и заключен на неопределенный срок.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды от 01.02.2018 № 01-02/2018 и действует с 01.01.2019.

Стороны подписали универсальные передаточные документы от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020, от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021 на сумму 48 246 руб. 21 коп. каждый, а всего на сумму 385 969 руб. 68 коп.

Завод выставил Обществу для оплаты универсальные передаточные документы от 30.04.2021 на 48 246 руб. 21 коп., от 31.05.2021 на 48 246 руб. 21 коп., от 30.06.2021 на 48 246 руб. 21 коп.

В дальнейшем, Завод 23.03.2021 направил Обществу претензию с предложением оплатить имеющуюся задолженность за август 2020 года по февраль 2021 года.

В ответе на претензию Общество 09.04.2021 указало, что на предприятии сложилось тяжелое материальное положение и предложило график погашения задолженности с рассрочкой платежа с апреля 2021 по октябрь 2021 года, при этом исходя из предложенного графика, полагало обоснованным размер задолженности в сумме 241 000 руб. за 2020 год. В остальной части Обществом задолженность признана необоснованной.

По расчету Завода, задолженность Общества по арендной плате за период с января 2021 года по июнь 2021 года по договору от 01.02.2018 № 01-02/2018 составила 169 677 руб. 26 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество частично уплатило задолженность по арендной плате платежными поручениями: от 30.04.2021 № 82 на 10 000 руб. (за август 2020 года), от 30.04.2021 № 83 на 26 200 руб. (за январь 2021 года), от 24.05.2021 № 105 на 20 000 руб. (за сентябрь 2020 года), от 24.05.2021 № 106 на 26 200 руб. (за февраль 2021 года), от 25.06.2021 № 129 на 26 200 руб. (за март 2021 года), от 20.07.2021 № 142 на 181 231 руб. 05 коп. (за август – декабрь 2020 года), от 23.07.2021 № 158 на 26 200 руб. (за апрель 2021 года), от 26.07.2021 № 163 на 15 000 руб. (за февраль 2021 года), от 07.08.2021 № 164 на 26 200 руб. (за май 2021 года), от 07.08.2021 № 165 на 22 000 руб. (за март 2021 года). Суд установил, что иные платежные поручения, предоставленные Заводом и Обществом, имеют назначение платежа и не соотносятся со спорным исковым периодом.

Поскольку с момента направления претензии и в период рассмотрения настоящего спора судом, Общество в полном объеме уплатило задолженность за 2020 год, Завод уменьшил исковые требования до 169 677 руб. 26 коп., уточнил период задолженности: с января 2021 года по июнь 2021 года. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска.

Ненадлежащее выполнение Обществом договорных обязательств явилось основанием для обращения Завода в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Завода 121 477 руб. 26 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, Завод направил Обществу претензию от 22.03.2021 № 22 с предложением уплатить имеющуюся задолженность за август 2020 года по февраль 2021 года. В подтверждение направления претензии в материалы дела представлена почтовая квитанция от 23.03.2021. Факт получения претензии Общество не оспаривает.

Общество направило ответ на претензию от 09.04.2021 № 6 (входящий номер истца от 14.04.2021 № 368), в котором указало, что на предприятии сложилось тяжелое материальное положение и предложило график погашения задолженности с рассрочкой платежа с апреля по октябрь 2021 года, при этом исходя из предложенного графика ответчик полагал обоснованным размер задолженности в сумме 241 000 руб. за 2020 год. В остальной части Общество задолженность не признало.

Из материалов дела видно, что Завод, предложенный график не согласовал и настаивал в суде первой инстанции на заявленных исковых требованиях.

Судами верно учтено, что из процессуального поведения Общества не следовало, что он признает требования истца и готов их исполнить добровольно в досудебном порядке.

Поскольку Общество направило Заводу ответ на претензию от 09.04.2021 № 6, из которого не усматривалось намерение арендатора урегулировать спор мирным путем и намерение в добровольном порядке в кратчайший срок исполнить требования арендодателя, суды пришли к обоснованному выводу, что нарушений со стороны истца, которые привели к необходимости оставления иска судом первой инстанции без рассмотрения, не допущено.

В пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Как правильно указали суды, в данном случае оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора не имеется.

Таким образом, судами иск удовлетворен частично правомерно.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению истца, должна быть дана иная оценка, отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а разрешение вопросов факта и переоценка доказательств в силу статей 286, 288 АПК РФ выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и постановления в кассационном порядке, то в данном случае доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А52-1598/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосети» – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина