Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А26-6323/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6323/2019
22 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.11.2019;

от третьего лица: 2) ФИО4, по доверенности от 16.08.2019; 1) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33271/2019) ООО "Телеоператор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2019 по делу № А26-6323/2019 (судья Погосян А.А.),

принятое по иску ООО "Телеоператор" к ООО "Торговая фирма "Сигма" об обязании заключить договор аренды нежилого помещения,

третьи лица: 1) ИП ФИО5; 2) ООО «Сигма РЦ»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеоператор» (далее – ООО «Телеоператор») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сигма» (далее – ООО «Торговая фирма «Сигма») об обязании заключить договор аренды нежилого помещения площадью 12 кв. м., расположенного на первом этаже здания гипермаркета «Сигма» по адресу: <...>, кадастровый номер 10:01:0120101:6450.

Определением от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 19.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сигма РЦ».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2019 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Телеоператор» просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполое выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Телеоператор», ссылаясь на норму статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на наличие у субарендатора права на заключение договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП ФИО5, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговая фирма «Сигма» (арендодатель) и ИП Белуга Р.Л. (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2011, по условиям которого арендатору во временное пользование переданы нежилые помещения общей площадью 1115 кв.м., расположенные на первом и втором этажах здания, находящегося по адресу: <...>.

Арендодатель исполнил обязательства по договору, предоставив арендатору помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2011.

Дополнительным соглашением от 01.11.2014 площадь арендуемых помещений увеличена на 159,1 кв.м.

Пунктом 1.2. договора установлено, что арендатор вправе сдавать арендуемые помещения в субаренду юридическим и физическим лицам.

Согласно пункту 8.4. срок действия договора аренды определен сторонами до 31.07.2011. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до окончания срока его действия, он считается продленным на такой же срок и на тех же условиях.

ИП Белуга Р.Л. (арендатор) и ООО «Телеоператор» (субарендатор) заключён договор субаренды от 25.05.2017, по условиям которого субарендатору во временное пользование передано нежилое помещение №5, площадью 12 кв.м., расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: <...> (том №1 листы дела 32-38).

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.06.2017.

Согласно пункту 9.4. договора субаренды, срок его действия составляет 11 месяцев. Если ни одна из сторон не заявил о расторжении договора за три месяца до окончания срока его действия, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Уведомлением от 25.04.2019 ООО «Торговая фирма «Сигма» сообщило ООО «Телеоператор» о прекращении с 25.05.2019 договора аренды от 01.05.2011, заключенного с ИП Белуга Р.Л.

Письмом от 16.04.2019 ИП Белуга Р.Л. известил ООО «Телеоператор» о прекращении договора субаренды с 25.05.2019 в связи с прекращением договора аренды от 01.05.2011 (том №1 лист дела 43).

Письмом от 17.05.2019 ООО «Телеоператор» обратилось к ООО «Торговая фирма «Сигма» с требованием о заключении договора аренды на срок действия договора субаренды от 25.05.2017.

Поскольку ответчик от заключения договора аренды отказался истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу абзаца 2 части 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды, заключенный на срок, превышающий срок договора аренды, считается заключенным на срок действия договора аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора субаренды ограничен сроком аренды.

В соответствии с пунктом 8.4, договор аренды заключен до 31.07.2011 (три месяца). При этом если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до окончания срока его действия, он считается продленным на такой же срок на тех же условиях.

Таким образом, из буквального толкования пункта 8.4 договора аренды следует, что срок действия договора аренды определен сторонами, составляет три месяца и возобновляется на данный срок (три месяца) до момента направления сторонами извещения о прекращении договора.

При этом вопреки доводам истца, из буквального толкования пункта 8.4. договора аренды не следует однократная пролонгация договора аренды и последующее его продление на неопределенный срок.

Очередной трехмесячный срок договора аренды истек 30.04.2019.

С учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок действия договора субаренды от 25.05.2017, не может превышать срок действия договора аренды от 01.05.2011 (три месяца).

Как видно из материалов дела, арендодатель до истечения срока действия договора аренды уведомил субарендатора об отсутствии волеизъявления на его пролонгацию, следовательно, основания для продления договора аренды от 01.05.2011 на три месяца не наступили.

Установив, что срок действия договора субаренды не может превышать срок действия договора аренды, срок действия которого истекал 30.04.2019, приняв во внимание, что арендодатель до истечения срока действия договора аренды уведомил субарендатора об отсутствии волеизъявления на пролонгацию договора аренды, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данный договор прекратил свое действие с 25.05.2019.

При таком положении договор субаренды, срок действия которого ограничен сроком действия договора аренды, также не пролонгирован.

При этом не имеет правового значения тот факт, что стороны договора субаренды определили срок его действия на 11 месяцев, поскольку данное условие противоречит абзацу 2 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для понуждения ООО «Торговая фирма «Сигма» к заключению договора аренды нежилого помещения площадью 12 кв. м., расположенного на первом этаже здания гипермаркета «Сигма» по адресу: <...>.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2019 по делу № А26-6323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина