Постановление от 9 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-15614/2018

10 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


при участии ответчика – индивидуального предпринимателя

ФИО1 (паспорт)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020

по делу № А28-15614/2018


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о выделении и определении доли в натуре из общего имущества


и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о выделении и определении доли в натуре из общего имущества,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области, администрация города Кирова и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о выделении доли в натуре в общем долевом имуществе, расположенном по адресу: <...>, с правом последующей регистрации права собственности на объекты:

- нежилое здание дом-бытовка площадью 31,2 квадратного метра, с кадастровым номером 43:40:000609:109. В собственность ИП ФИО2 переходит помещение № 2 «кабинет» площадью 6,4 квадратного метра, помещение № 3 «подсобное» площадью 3,5 квадратного метра, помещение № 4 «коридор» площадью 2,1 квадратного метра, помещение № 5 «котельная» площадью 1,7 квадратного метра, помещение № 6 «коридор» площадью 1,6 квадратного метра, согласно схеме № 7 распределения площадей здания «Дом-бытовка», указанной на странице 113 экспертного заключения от 06.11.2019 № СЭЗ-19/153;

- нежилое здание кран-эстакада площадью 991,1 квадратного метра, с кадастровым номером 43:40:000609:107. В собственность ИП ФИО2 переходит помещение № 1 «крановая эстакада» площадью 495,55 квадратного метра, согласно схеме № 8 распределения площадей здания «кран-эстакада», указанной на странице 113 экспертного заключения от 06.11.2019 № СЭЗ-19/153;

- нежилое здание гаражи, склады площадью 764,3 квадратного метра, с кадастровым номером 43:40:000609:108. В собственность ИП ФИО2 переходят помещение № 1 «гаражи» площадью 62,4 квадратного метра, помещение № 2 «гаражи» площадью 116,3 квадратного метра, помещение № 3 «котельная» площадью 2,7 квадратного метра, помещение № 4 «склад» площадью 65,8 квадратного метра, помещение № 4а «склад» площадью 70,6 квадратного метра, помещение № 5 «склад» площадью 64,35 квадратного метра, согласно схеме № 9 распределения площадей здания «гаражи, склады» указанной на странице 113 экспертного заключения от 06.11.2019 № СЭЗ-19/153.

ИП ФИО1 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал встречный иск к ИП ФИО2 о выделении и определении доли в общем имуществе в натуре согласно первоначальной устной договоренности после покупки недвижимости между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 всех объектов, принадлежащих им на праве собственности по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области, администрация города Кирова и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области решением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, удовлетворил исковые требования ИП ФИО2 и отказал в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1; взыскал с ответчика в пользу истца 6000 рублей расходов на уплату государственной пошлины; с истца в пользу ответчика взыскал 42 500 рублей расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на неподведомственность арбитражному суду настоящего спора ввиду того, что ответчик на момент рассмотрения дела утратил статус предпринимателя; требования ИП ФИО2 являлись предметом рассмотрения в Первомайском районном суде города Кирова, решением от 22.05.2018 по делу № 2-1411/2018 которого в удовлетворении иска было отказано; при выделе доли ответчику суд не учел неудовлетворительное состояние имущества, ранее находившегося в пользовании истца, ненадлежащим образом соблюдавшим обязанность по его содержанию; выделенные доли являются несоразмерными и ущемляют права ответчика.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав ответчика, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в общей собственности истца и ответчика (по 1/2 доли каждый) находятся следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>:

- нежилое здание кран-эстакада площадью 991,1 квадратного метра, с кадастровым номером 43:40:000609:107;

- нежилое здание гаражи, склады площадью 764,3 квадратного метра, с кадастровым номером 43:40:000609:108;

- нежилое здание дом-бытовка площадью 31,2 квадратного метра, с кадастровым номером 43:40:000609:109.

Истец 13.06.2018 направил ответчику требование об устранении препятствий в пользовании имуществом и проект соглашения о порядке владения и пользования имуществом. Положительного ответа на данное требование истцом не получено.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.06.2018 с требованием представить отчет о доходах, полученных от использования долевого имущества с 01.01.2010 по 01.01.2018 и выплатить 1/2 доли этих доходов. Также в претензии истец предлагал ответчику согласовать акт комиссионного осмотра объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности с целью составления сметы предстоящих расходов на ремонт общего имущества, либо представить такую смету на согласование с документальным подтверждением необходимости таких расходов.

Ответчик направил в адрес истца письма с предложениями вариантов выдела доли в натуре. Ответчик настаивает на выделе из общего имущества доли в натуре, исходя из устной договоренности при покупке спорного имущества сторонами и сложившегося порядка его использования.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение в порядке, предусмотренном статьями 246, 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 и ИП ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу названной нормы права выдел доли происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части здания, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей. Следовательно, при разрешении подобных споров суд обязан проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. При этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно судебной экспертизе ООО «Экспертно-консультационная фирма «ЭКСОН» № СЭЗ-19/153 техническое состояние основных конструкций и элементов спорных зданий, позволяют выполнить работы, связанные с реальным разделом спорного имущества между сторонами, установлена возможность устройства независимых друг от друга и пригодных к автономной эксплуатации объектов с отдельными входами.

Обстоятельств, препятствующих реальному разделу спорного имущества, либо влекущих за собой невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, а также неудобство в пользовании не установлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в дело доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проанализировав предложенные варианты раздела спорного имущества, сочли возможным определение долей в общем имуществе сторон в варианте, предложенном истцом (исходя из выводов судебной экспертизы), ввиду отсутствия препятствий для раздела имущества в натуре по размерам, с минимальным отклонением от идеальных долей, фактическим использованием помещений сторонами, максимальным соотношением площадей и рыночной стоимости определяемых долей.

Вариант раздела долей в спорном имуществе, предложенный ответчиком, на основании заключения экспертизы от 06.11.2019 № СЭЗ-19/153 влечет за собой значительной отклонение от идеальных долей и передачу истцу помещений больше рыночной стоимостью.

Довод заявителя о неудовлетворительном состоянии имущества, ранее находившегося в пользовании истца и переданного в качестве разделенной доли ответчику, что ущемляет права последнего на получение соразмерной доли, не принимается во внимание как не подтвержденный надлежащими доказательствами по делу.

Указание на неподведомственность арбитражному суду настоящего спора ввиду того, что ответчик на момент рассмотрения дела утратил статус предпринимателя, несостоятельно, так как в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что запись о прекращении у ответчика статуса предпринимателя внесена в ЕГРИП 30.11.2018, тогда как исковое заявление ИП ФИО2 поступило в Арбитражный суд Кировской области 16.11.2018, то есть при действующей государственной регистрации.

Следовательно, на дату подачи искового заявления в суд регистрационная запись ИП ФИО1 являлась действующей, а потому судом первой инстанции не допущено нарушений при решении вопроса о принятии искового заявления к производству.

Ссылка на рассмотрение Первомайским районным судом города Кирова аналогичных требований истца, в удовлетворении которых было отказано, подлежит отклонению, ибо предметом рассмотрения Первомайским районным судом города Кирова дела № 2-1411/2018 являлся вопрос выделения доли истца в спорном имуществе в ином варианте и с иными характеристиками, соответственно, данное дело имело иной предмет требований.

Таким образом, рассмотрение названного вопроса судом общей юрисдикции и прекращение производства по делу в связи с отказом от иска, не лишало истца права на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

При таких обстоятельствах окружной суд, оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права, что по существу сводится к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А28-15614/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев


Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов