Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А26-5463/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-5463/2023
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А. при участии:

от ФИО1 - представитель не явился (не обеспечил подключение к онлайн- заседанию),

иные лица также не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15805/2025) ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2025 по делу № А26-5463/2023 (судья Дементьева Ю.О.), принятое по заявлению ФИО2 о признании сделки по погашению ФИО1 задолженности за ФИО3 перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» недействительной, и об исключении требований ФИО1 из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО4,

об исключении требования ФИО1 из реестра требований кредиторов,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2023 в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 18.10.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 26.03.2024 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 25.06.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО2 11.11.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой погашение ФИО1 задолженности за ФИО3 перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) в размере 4 713 843 руб.. 53 коп. по кредитному договору <***> от 16.06.2017 (далее – Кредитный договор), заключенному между Банком и должником.

К участию в деле привлечен Банк и ФИО4.

Также ФИО2 22.01.2025 обратился в суд об исключении требований ФИО1 в размере 4 713 843 руб. 53 коп. из реестра требований кредиторов и удовлетворении его требований после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 16.05.2025 удовлетворено заявление ФИО2 и требование ФИО1 в размере 4 713 843 руб. 53 коп., обеспеченное залогом имущества должника – квартиры площадью 87,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, литера А, кв. 101 (далее – Квартира) исключено из реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции отметил, что при решении вопроса о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника не было выявлено признаков его аффилированности по отношению к должнику, тогда как в рамках рассматриваемого обособленного спора установлено, что ФИО1 является супругом дочери должника – ФИО7 с 07.08.2018.

Суд указал на отсутствие у ФИО1 собственных денежных средств для погашения задолженности по Кредитному договору, поскольку у него в 2023 году отсутствовал доход.

Суд не принял пояснения ФИО1 о том, что денежные средства для погашения кредита предоставлены ему ФИО8, указав на отсутствие договора займа в письменном виде между указанными лицами или расписки в передаче денежных средств.

Оценив сведения о доходах ФИО8, отраженные в его налоговой отчетности и то обстоятельство, что сумма доходов отражается в ней без учета расходов, суд пришел к выводу о том, что наличие у ФИО8 суммы денежных средств достаточных для предоставления денежных средств ФИО1, не имелось.

Суд также учел, что достаточных доказательств возврата займа ФИО8 в материалы дела не представлено, в том числе за счет денежных средств, полученных от должника в рамках исполнения плана реструктуризации задолженности. При этом, ФИО8 за истребованием возврата займа не обращался, что является нетипичным для подобного рода правоотношений.

Суд установил, что ФИО4 получались за должника арендные платежи от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», сделка о перечислении денежных средств за период с 20.11.2020 по 16.10.2023 на сумму 14 354 852 руб. 40 коп. признана недействительной в деле о банкротстве.

Из представленных выписок по расчетным счетам ФИО4 суд пришел к выводу о том, что часть полученных денежных средств были обналичены ФИО4 или перечислены на счета ФИО9

Из приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что действия участников спорных правоотношений были направлены на создание контролируемой кредиторской задолженности и к ним следует применить положения статьи 10 ГК РФ.

Также суд учел, что требование ФИО1 обеспечено залогом Квартиры, которая является единственным жильем для семьи ответчика и сослался на положения статьи 213.10 Закона о банкротстве о том, что, погашение ФИО1 требования в пользу кредитора исключает обращение взыскания на Квартиру в деле о банкротстве должника.

На определение подана апелляционная жалоба ФИО1, который просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении требования ФИО2 в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что погашение задолженности перед Банком имело место в целях сохранения возможности пользования Квартирой, которая является единственным место жительства для ФИО1 и его семьи.

ФИО1 настаивает на том, что погашение задолженности имело место за счет его собственных денежных средств; считает, что в порядке статей 382, 384 ГК РФ к нему перешли права независимого кредитора на тех же условиях, что они имелись у Банка. По утверждению подателя жалобы, денежные средства для оплаты задолженности были получены им в долг от ФИО8 со сроком – до момента востребования задолженности. Договор займа не был оформлен указанными лицами в силу дружеских отношений между ними, согласно договоренности сторон расчет по договору займа должен был быть произведен за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ответчику доли 10/41 в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, квартира 13.

Согласно позиции ФИО1, конкурсный кредитор имел возможность заявить возражения относительно включения требования ФИО1 по мотивам его заинтересованности по отношению к должнику в период их рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Банком и должником был заключен кредитный договор от 16.06.2017 № 32014414 (далее – Кредитный договор), исполнение обязательств по которому были обеспечены залогом Квартиры.

Со ссылкой на наличие задолженности по Кредитному договору в размере

4 713 843 руб. 53 коп. Банк предъявил в деле о банкротстве требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

ФИО1 01.12.2023 приобрел право требования у Банка, уплатив в указанную дату денежные средства в размере 4 713 843 руб. 53 коп., а именно,

переведя указанную сумму на кредитный счет ФИО3 платежным поручением от 01.12.2023 № 000633.

Банк заявил отказ от заявленных требований, который принят судом. Производство по требованию Банка было прекращено.

В свою очередь, в связи с погашением задолженности должника,

ФИО1 заявил к нему требование в порядке статьи 313 ГК РФ, которое признано обоснованным определением от 10.04.2024 и включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Определение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 23.10.2024 и вступило в законную силу.

При проверке обоснованности требования ФИО1 суд отклонил возражения ФИО2, заявленные со ссылкой на отсутствие экономического обоснования погашения задолженности за должника третьим лицом, указав на наличие права третьего лица на погашение задолженности Банка до включения ее в реестр требований кредиторов.

Суд не усмотрел злоупотребления правом со стороны ФИО1 при погашении задолженности, посчитав, что интерес указанного лица заключался в сохранении Квартиры. Аффилированности между должником и ФИО1 при рассмотрении требования этого кредитора суд не выявил.

Положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допускается оспаривание в деле о банкротстве гражданина сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, недействительной в деле о банкротстве может быть признана сделка должника или совершенная за счет должника.

Сделка по внесению ФИО1 платежей недействительной судом не признана, в этой части судебный акт не обжалован.

Кроме того, указанная сделка совершена третьим лицом, а не должником.

Достаточного обоснования совершения сделки за счет должника в материалы дела не представлено. Доводы кредитора о том, что для совершения сделки использовались денежные средства, выведенные из конкурсной массы должника в пользу его супруги посредством перенаправления арендных платежей, причитающихся должнику от ООО «Агроторг», носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Оснований для оценки финансового положения ответчика в данном случае не имелось, поскольку факт уплаты денежных средств подтвержден объективными доказательствами – платежным документом и Банком, подтвердившим получение денежных средств.

Добросовестность действий ФИО1 установлена при проверке обоснованности его требований, заявленных ко включению в реестр, судом установлено наличие у указанного лица законного интереса в исполнении обязательства должника – сохранение Квартиры, которая используется для проживания ФИО1 и членов его семьи. Выявленные обстоятельства аффилированности ФИО1 по отношению к должнику указанного вывода не исключают. Таким образом, оснований для вывода о мотивах действий сторон – создания контролируемой кредиторской задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя об аффилированности ФИО1 не являлись достаточным основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного

акта о включении требований указанного кредитора в реестр требований кредиторов, при том, что требование об исключении задолженности из реестра требований кредиторов фактически направлено на такой пересмотр.

Само по себе выявление аффилированности кредитора основанием для исключения его требований из реестра требований кредиторов являться не может, вывод об обратном противоречит положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и статье 16 АПК РФ.

Исходя из изложенного, определение суда в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 полностью отказать.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные ФИО1, подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2024 по делу

№ А26-5463/2023 в обжалуемой части отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

Михайловича 10 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за

подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов