Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А56-73628/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73628/2016
07 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3901/2018) ООО «Торговый дом «СЛДК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу № А56-73628/2016/тр.13 (судья И.М. Шевченко), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский деревообрабатывающий комбинат»

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»,

установил:

определением от 09.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал заявление ООО «Торговый дом «СЛДК» обоснованным, ввел в отношении ООО «Меридиан» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Волохова Р.Н. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56. Решением от 07.09.2017 арбитражный суд признал ООО «Меридиан» несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017 № 172. Определением от 27.09.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Горошилов Н.В.

ООО «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «СЛДК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 214977726 руб. 27 коп., в том числе 214777726 руб. 27 коп. основного долга и 200000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2018 требование в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Меридиан» как подтвержденное вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Конкурсным кредитором – заявителем по делу о банкротстве ООО «ТД «СЛДК» подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе во включении требования ООО «СЛДК» в размере 214977726,27 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Меридиан». Ссылались на допущенное нарушение норм процессуального права, поскольку ООО «ТД «СЛДК» не было извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования ООО «Сыктывкарского лесопильно-деревообрабатывающего комбината». Полагает, что требование ООО «СЛДК» заявлено при наличии злоупотребления правом, с целью причинения вреда иным кредиторам, при отсутствии задолженности ООО «Меридиан» в действительности, о чем заявителю было известно. Податель апелляционной жалобы считает, что обязанности по оплате уступленного права требования по договору об уступке права требования б/н от 28.02.2014, заключенному между ООО «Коминкорлес» и ООО «Управление-К», на стороне ООО «Управление-К» (ООО «Меридиан») не возникло. По договору б/н об уступке права требования от 28.02.2014, заключённому между ООО «Коминкорлес» и ООО «Меридиан», было передано отсутствующее право требования.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением от 04.08.2016 по делу № А56-21782/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по основанию договора от 28.02.2014 уступки права требования взыскал с ООО «Меридиан» в пользу ООО «СЛДК» 214977726 руб. 27 коп., в том числе 214777726 руб. 27 коп. основного долга и 200000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение ООО «Меридиан» указанного решения послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении требования в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами притом, что доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и противоречащие императивному указанию пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, так как судебный акт, вступивший в законную силу, не может быть преодолен во внепроцессуальном порядке.

Доводы о неизвещении заявителя по делу о банкротстве о рассмотрении требования кредитора отклонены апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 223, части 6 статьи 121 АПК РФ с учетом разъяснений в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования.

В связи с изложенным оснований для применения части 6.1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Сведений об отмене или изменении решения от 04.08.2016 по делу № А56-21782/2016 или его исполнении судам первой и апелляционной инстанций не представлено. В ходе производства по настоящему обособленному спору объем доказательств лицами, в нем участвующими, не расширялся.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


А.Ю. Слоневская