Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А41-16980/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16980/22
22 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 15.11.2022

Полный текст решения изготовлен 22.11.2022


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СОВРЕМЕННАЯ УПАКОВКА" (ИНН <***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС"

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

от истца: не явился, ранее участвовал представитель по доверенности от 14.01.2022 ФИО3 (удостоверение адвоката № 573 от 05.05.2015 г.)

от ответчика: не явился, повторно извещен по адресу, указанному в расширенной выписке из ЕГРЮЛ, адресу, указанному в ответе на запрос суда, корреспонденция вернулась

от третьего лица: не явился, повторно извещен по адресу из ЕГРЮЛ, корреспонденция вернулась

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОВРЕМЕННАЯ УПАКОВКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной к субсидиарной ответственности по долгам в размере 476 549, 60 руб. основного долга; 18 428 руб. 76 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 42 893, 64 руб. судебных расходов; 200 000 руб., оплаченных в пользу арбитражного управляющего ФИО4

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС".

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон в порядке ст.123, 156 АПК РФ, извещенных надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов – сообщения в ЕФРСБ о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование иска указано, что Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 по делу № А41-60338/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Альянс» (далее также - должник, Общество-должник, ООО «ТПК Альянс», поставщик) была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО4 Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Альянс» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Современная упаковка» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 476 549,60 рублей - основной долг, 18 428,76 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 42 893,64 рубля -судебные расходы.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по делу № А41-60338/20 производство по делу о банкротстве прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на основании положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу положении п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -Постановления Пленума) в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В силу положений ч. 1 п. 3 ч. 2 ст. 61.10 если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу должностного положения.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, кроме прочего, являлось руководителем должника, имело право самостоятельно распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью и имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно положениям п. 56 Постановления Пленума по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

Во исполнение требований ст. 65 АПК РФ, в рамках доказывания факта того, что ФИО2 являлся контролирующим деятельность должника лицом - кредитор привел следующие суждения.

Кредитору известно, что ФИО2 является учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Альянс» в период времени с 04.02.2014 по настоящее время (строки №№ 31, 32, 37 выписки из ЕГРЮЛ). В период осуществления полномочий ФИО2 между ООО «Современная упаковка» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТПК Альянс» 20.02.2017 заключен договор поставки № АО 1.2017 (далее - Договор) согласно которому Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар в сроки, установленные в настоящем Договоре, в ассортименте и по ценам, установленным в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1 Договора). В течение июля-сентября 2018 года на основании заключенного договора и выставленных счетов №84 от 11.07.2018 г., № 85 от 12.07.2018, №88 от 31.07.2018 г., №101 от 29.08.2018 г., № 103 от 25.09.2018 г., №79 от 04.07.2018, в рамках настоящего Договора Покупатель осуществил предоплату товара по следующим платежным 3 поручениям: №803 от 05.07.2018 на сумму 250000,00 руб.; №804 от 06.07.2018 на сумму 254385,28 руб.; № 809 от 09.07.2018 на сумму 160000,00 руб.; №841 от 12.07.2018 на сумму 22550,00 руб.; №834 от 12.07.2018 на сумму 186294,01 руб.; №850 от 17.07.2018 на сумму 390000,00 руб.; №859 от 18.07.2018 на сумму 47000,00 руб.; №886 от 25.07.2018 на сумму 177874,26 руб.; №917 от 31.07.2018 на сумму 30000,00 руб.; №976 от 09.08.2018 на сумму 39346,40 руб.; №998 от 14.08.2018 на сумму 6750,00 руб.; № 1 003 от 15.08.2018 на сумму 235582,44 руб.; №1016 от 17.08.2018 на сумму 800000,00 руб.; №1036 от 21.08.2018 на сумму 104000,00 руб.; №1035 от 21.08.2018 на сумму 300000,00 руб.; №1111 от 03.09.2018 на сумму 6000,00 руб., №1170 от 14.09.2018 на сумму 25800,00 руб.; №1215 от 26.09.2018 на сумму 23000,00 руб. Всего Покупателем перечислена предварительная оплата в размере 3 058 582,39 руб.

Поскольку обязательства по поставке товара исполнены Поставщиком частично, товар после уведомления о расторжении договора ответчиком на сумму 476 549 руб. 60 коп. не поставлен (с учетом последней сверки), ООО «СОВРЕМЕННАЯ УПАКОВКА» обращалось к ответчику с требованием о возращении неосновательного обогащения в размере 476 549 руб. 60 коп. Поскольку претензия Поставщиком оставлена без удовлетворения, Покупатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Поставщика основного долга и пени. Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что договорные обязательства Покупатель исполнил полностью, товар оплатил, что подтверждалось представленными в материалы дела документами. Принимая во внимание, что Поставщиком обязательства полностью не исполнены, суд, признал требования Покупателя о взыскании с Поставщика в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННАЯ УПАКОВКА» неосновательного обогащения в размере 476 549 (четыреста семьдесят шесть тысяч пятьсот срок девять) руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 07.10.2019 в размере 18 428 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 76 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 893 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто три) руб. 64 коп., расходы на оплату представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-104501/2019 не было обжаловано сторонами спора и вступило в законную силу 11.11.2019 года, о чем был выдан исполнительный лист. До настоящего времени должник не исполнил свое обязательство и не уплатил кредитору причитающуюся ему денежную сумму.

Кредитор проанализировал финансовое состояние общества-должника, принимая во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, на основании сведений, размещенных в открытом доступе (Картотека арбитражных дел, сайт kad.arbitr.ru), а также сведений, находящихся в деле о банкротстве № А41-60338/2020.

Так, должник прекратил исполнять денежные обязательства, возникшие на основании договора с ООО «Современная упаковка» не позднее 02.04.2019 (дата исчисления пени, принятая АС города Москвы в решении суда от 11.09.2019). При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами, последний платеж от истца в адрес должника проведен еще в сентябре 2018 года.

Кроме того, исходя из факта отсутствия сведений о сдаче финансовой отчетности ООО «ТПК Альянс» в 2019-2022 годах, установленной на основании информации сайта https://bo.nalog.ru/ , кредитор делает вывод о том, что Общество в указанный период времени деятельности не осуществляло.

Таким образом, Должник надлежащим образом не исполнял свои обязанности перед контрагентами с 02.04.2019 и с указанной даты перестал исполнять финансовые обязательства перед ООО «Современная упаковка».

В тоже время, из сведений выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТПК Альянс» уставный капитал общества составлял и составляет 10 000 рублей (графа 35 выписки из ЕГРЮЛ), а размер основных средств Общества по состоянию на конец 2019 года не известен ввиду того, что вопреки требованиям действующего законодательства (ч. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве), ФИО2 не передал временному управляющему ФИО4 бухгалтерскую документацию в установленный законом срок в ходе процедуры банкротства.

На основании изложенного, кредитор считает правильным для целей применения законодательства о банкротстве и привлечения субсидиарной ответственности при разрешении настоящего спора считать стоимость активов должника на 31.12.2019 в размере стоимости доли уставного капитала ООО «ТПК Альянс» в сумме 10 000 рублей, которая принадлежит ФИО2 в полном объеме.

В связи с изложенным, истец считает, что объективное банкротство ООО «ТПК Альянс» наступило 02.04.2019 года (сумма долга в указанный день составила 476 549 руб. 60 коп. рублей, что в 47 раз более суммы уставного капитала Общества на указанную дату), в связи с чем может быть заявлено обоснованное требование о привлечении руководителя должника и учредителя должника в лице ФИО2 к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Согласно п. 8 Постановления Пленума руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу содержания ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, кредитор считает, что моментом, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, является дата наступления срока возвращения денежных средств, полученных от ООО «Современная упаковка» на основании претензии, которая могла быть получена должником 26.03.2019 г. на сумму 476 549 руб. 60 коп., то есть с 27.03.2019, поскольку с 27.03.2019 у Должника возникло обязательство по оплате денежных средств в размере 476 549 руб. 60 коп., что на 466 549 руб. 60 коп. рублей (476 54,60- 10 000) больше реальной стоимости активов Общества-должника на указанную дату, что свидетельствует о том, что Общество 27.03.2019 перешло в стадию объективного банкротства.

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Во всяком случае, обязанность обратиться с заявлением о банкротстве возникла у руководителя и/или учредителя Общества не позднее даты, когда наступил срок оплаты задолженности по требованию о возвращении денежных средств от 19.03.2019, а именно 27.03.2019 на общую сумму 476 549 руб. 60 коп. С указанной датой кредитор связывает возникновение у должника обязанности выплатить ООО «Современная упаковка» 476 549 руб. 60 коп. в качестве неосновательного обогащения, что установлено, в том числе, вступившим в законную силу решением суда. Во всяком случае, с указанного момента Общество перешло в стадию объективного банкротства. Не позднее момента образования названной задолженности, не позднее 27.04.2019 (27.03.2019 + 1 месяц), добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить, что, в частности, возможность удовлетворить требования ООО «Современная упаковка» отсутствует и - приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами; должен был объективно определить, что обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должен был объективно определить, что общество отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, заявление о банкротстве должника в силу закона должно было быть подано не позднее 27.04.2019, в связи с чем долг должника перед ООО «Современная упаковка» возник в период просрочки подачи ФИО2 как единственным учредителем и генеральным директором общества, заявления о банкротстве общества, в связи с чем ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по заявлению ООО Современная упаковка» по долгам общества по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно положениям ч. 1, пп. 2, 4 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, каждого из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (п. 4).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 по делу № А41-60338/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Альянс» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО4

В силу положений ч. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 обязанность, установленную положениями ч. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве, не выполнил, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения - не представил.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. На основании изложенного, считаем, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании презумпций, установленных ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по делу № А41-60338/20 производство по делу о банкротстве прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на основании положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

На основании изложенного, кредитор считает, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам Общества-должника на основании указанных в настоящем заявлении презумпций, установленных ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 по делу № А41-60338/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Альянс» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Современная упаковка» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 476 549,60 рублей – основной долг, 18 428,76 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 42 893,64 рубля – судебные расходы. ООО «Современная упаковка» вправе заявить обоснованное требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Современная упаковка» в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В силу положений п.п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям п. 28 Постановления Пленума после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, истец считает, что ООО «Современная упаковка» в силу указанных в заявлении обстоятельств, уполномочено предъявлять требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТПК Альянс» по правилам, установленным ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что из настоящего заявления очевидно следует, что ФИО2 в 2019 годах совершил действия, направленные на сокрытие имущества должника-общества (получив денежные средства от заявителя, не поставил товар и не вернул деньги), считаем, что при получении настоящего заявления предпримет меры для сокрытия имущества, зарегистрированного за ним как за физическим лицом.

Кроме этого, Общество, на основании изложенных положений закона о банкротстве, а также ст. 15 ГК РФ, ст. 399 ГК РФ, заявляет требование о взыскании с ФИО2 расходов, связанных с оплатой вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО4 в размере 200 000 рублей: из которых 185 065 рублей оплачено в качестве фиксированного вознаграждения и 14 935 рублей в возмещение расходов по делу о банкротстве.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего спора, истец не представил каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика.

Доказательств наличия непосредственной вины ответчика в несвоевременной оплате задолженности не представлено.

Само по себе прекращение производства по делу о банкротстве в отношении третьего лица в связи отсутствием наличия средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, не подтверждает фактическое отсутствие у должника какого-либо имущества, а также факт его недостаточности.

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих виновность, противоправность и недобросовестность ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Следует отметить, что в случаях, когда действия или бездействие не выходили за пределы обычного делового риска, а также не были направлены на нарушение как прав, так и законных интересов гражданско-правового сообщества, контролирующие лица не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Истец отожествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества, бездействии контролирующих лиц общества. Вина ответчика в причинении убытков заявителям не доказана.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения ответчиком действий, приведших к банкротству третьего лица, не представлено.

Само по себе неисполнение должником обязательств перед истцом таким доказательством не является.

В то же время в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Истец, должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Возникли ли существенные затруднения в проведении процедуры вследствие не передачи документов.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При этом, временный управляющий, действуя разумно, обязан при проведении процедуры воспользоваться возможностью самостоятельно установить экономические показатели деятельности должника направив соответствующие запросы в налоговый орган, регистрирующие органы, банки и так далее.

Данные мероприятия не ставятся в зависимость от передачи либо не передачи документов руководителем должника, доказательств осуществления настоящих действий в материалы дела не представлено.

В этой связи к руководителю третьего лица не могут быть применена презумпция, установленная ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В порядке ч. 12 ст. 61.11 установлены также следующие презумпции того, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Вместе с этим Истец не представил надлежащих доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в указанных нормах Закона о банкротстве, но и не привел относимых и допустимых доводов о конкретных действиях (бездействиях) Ответчика, которые привели к неплатежеспособности Общества.

Материалы дела не содержат совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что причиной невозможности погашения требований Истца являются действия (бездействие) ответчика по совершению каких-либо сделок общества, выводу имущества из общества, и, соответственно, причинения указанными действиями (бездействием) вреда Истцу (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2020 N 309-ЭС20-8403 по делу N А60-24313/2019).

Сама по себе задолженность перед другими контрагентами не свидетельствует о злонамеренном противоправном поведении ответчика, а является рисками при осуществлении экономической деятельности.

Непредставление истцом доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших негативные последствия для должника, вывода активов должника, отсутствие причинно - следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2019 N 306-ЭС19-23900 по делу N А65-29119/2018).

Убедительных доказательств того, что невозможность погашения задолженности вызвана именно действиями (бездействием) ответчика в материалы дела не представлено, поскольку не доказано, что должник вообще обладал каким-либо имуществом, за счет которого могли быть удовлетворены требования (в случае, если бы должник не был исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке).

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., истцом не представлено, как не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора общества и его участников (учредителей), повлекших неисполнение обязательств.

Наличие задолженности, не погашенной Обществом, не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника Общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца согласно нормам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


СудьяН.А. Кондратенко