Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А75-21976/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-21976/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Полосина А.Л.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива-80 «Милосердие» на постановление от 21.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-21976/2023 по иску гаражно-строительного кооператива-80 «Милосердие» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к гаражно-строительному кооперативу «Энергетик-55» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>); администрация города Сургута (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представитель гаражно-строительного кооператива «Энергетик-55» – ФИО4 по доверенности от 01.05.2023.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель гаражно-строительного кооператива-80 «Милосердие» – ФИО5 по доверенности от 29.10.2024.

Суд установил:

гаражно-строительный кооператив-80 «Милосердие» (далее – ГСК-80 «Милосердие», истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к гаражно-строительному кооперативу «Энергетик-55» (далее - ГСК «Энергетик-55», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 223 847 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – инспекция, налоговый орган), администрация города Сургута (далее – администрация).

Решением от 04.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 21.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на судебную практику по иным делам, указывает, что судом не принят во внимание факт использования ответчиком спорного земельного участка, земельный налог за который уплачивает истец; ответчик ранее производил компенсацию расходов истца, понесенных им на уплату земельного налога за членов ГСК «Энергетик-55», следовательно, является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о взыскании платы за пользование земельным участком.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов судов нижестоящих инстанций, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.09.2023 № КУВИ-001/2023-221553912 11.02.2011 за ГСК-80 «Милосердие» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101038:171 площадью 54000 +/- 81 кв. м, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пойма реки Бардыковка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства 2-х и 3-этажных гаражей на 1600 боксов.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ГСК-80 «Милосердие» от 15.09.2011 принято решение о выделении из ГСК-80 «Милосердие» - ГСК «Энергетик-55» и передаче вновь созданному кооперативу земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101038:171.

07.10.2011 ГСК «Энергетик-55» создано путем реорганизации в форме выделения.

Решением от 24.12.2015 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу № 2-11380/2015 в удовлетворении требования ГСК «Энергетик-55» о государственной регистрации перехода права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (кадастровый номер 86:10:0101038:171 отказано в связи с действовавшими на тот момент правоотношений положениями статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) о запрете юридическим лицам распоряжаться земельными участками, переданными им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Решением от 02.08.2016 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу № 2-11185/2016 исковые требования ГСК «Энергетик-55» о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок 86:10:0101038:171 оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что универсального правопреемства при реорганизации в форме выделения не происходит, право постоянного (бессрочного) пользования не может быть передано при реорганизации юридического лица в форме выделения.

ГСК-80 «Милосердие» является плательщиком земельного налога на основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Ставка земельного налога в соответствии с Решением городской Думы от 26.10.2005 № 505-111 ГД устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

За период с 2020 года по 3 квартал 2023 года ГСК-80 «Милосердие» начислен земельный налог в размере 7 943 647 руб. 72 коп. за земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101038:171.

Истец указывает, что на спорном земельном участке деятельность также осуществляет ГСК «Энергетик-55», который до 2021 года ежегодно возмещал истцу стоимость земельного налога, что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2021 на 202 620 руб., от 09.11.2021 на 202 620 руб.

Ссылаясь на то, что с 2022 года ГСК «Энергетик-55» прекратил возмещать ГСК-80 «Милосердие» земельный налог, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере данных платежей за период с 2020 года по 3 квартал 2023 года,

Указывая, что ответчик пользуется земельным участком без правовых оснований и возмещения налоговых платежей, истец направил в его адрес претензию с требованием об их уплате, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 65 ЗК РФ, статьей 388 НК РФ, исходил из того, что истец владеет спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, констатировал факт пользования ответчиком спорным земельным участком в отсутствие на то правовых оснований, учитывая, что исчисление земельного налога ГСК-80 «Милосердие» производится исходя из доли права 1/1 на спорный земельный участок, без учета его использования ГСК «Энергетик-55», пришел к выводу, что последний, находясь на спорном земельном участке, обязан производить возмещение суммы земельного налога истцу, который непосредственно несет бремя оплаты земельного налога за весь участок, на который не зарегистрировано право собственности владельцев гаражей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отменил решение суда и отказал в удовлетворении требования, поскольку исходил из того, что стоимость земельного налога возмещалась ответчиком в пользу истца по причине согласования сторонами будущего отказа ГСК-80 «Милосердие» от права постоянного (бессрочного) пользования, что не было осуществлено, в составе взносов членов ГСК «Энергетик-55» не учитывается земельный налог, не включены расходы на оплату земельного налога, подлежащего возмещению в пользу истца, принял во внимание, что ГСК-80 «Милосердие» пользование спорным земельным участком не осуществляет, какие-либо объекты, принадлежащие членам кооператива, на земельном участке отсутствуют, право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятого объектами недвижимости, оформленными в собственность за гражданами, прекращено, вместе с тем, ГСК-80 «Милосердие» не предпринимало действий, направленных на уменьшение налоговой базы, посредством межевания земельного участка с учетом оформления членами ГСК «Энергетик-55» права собственности на земельные участки, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязательства по уплате земельного налога.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 22, статьями 39.7, 42, 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, являющийся одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации, согласно которому любое использование земельных участков осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Землепользователи обязаны своевременно производить платежи за землю.

Пользование землей без установленных законом либо договором оснований может явиться основанием для возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Таким образом, принимая во внимание, что факт использования ответчиком части спорного земельного участка в спорный период не опровергнут, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания заявленных истцом требований необоснованными в полном объеме.

Полагая, что у истца отсутствуют правовые основания требовать уплаты земельного налога с ГСК «Энергетик-55», не имеющего на спорном земельном участке собственных объектов, судом апелляционной инстанции также не учтено следующее.

В случае отсутствия у гаражного кооператива регистрации вещных прав на земельный участок, он не может являться плательщиком земельного налога, поэтому должен оплачивать пользование земельным участком на основании договора аренды, а в отсутствие такового на основании норм о неосновательном обогащении.

При рассмотрении споров, связанных с взысканием платы за пользование землей, находящейся в государственной или муниципальной собственности, занятой капитальными гаражами, следует также учитывать следующее.

На основании подпунктов 3, 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах кооперативов, товариществ собственников недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Основной целью, ради которой образуются различные некоммерческие корпоративные организации (товарищества собственников недвижимости, потребительские кооперативы) является ведение общих дел, подавляющая часть которых (помимо организационно-управленческих) обусловливается необходимостью совместного несения финансовых расходов в интересах объединения. В ситуации, когда расходы касаются именно общих вопросов, связанными в том числе с эксплуатацией общего имущества, логичным представляется участие в правоотношении именно некоммерческой корпоративной организации, объединяющей общую волю и финансовые усилия ее членов.

С 01.10.2023 вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 338-ФЗ), который регулирует отношения существующих гаражных кооперативов и устанавливает порядок управления общим имуществом, проведения общих собраний и уплаты членских взносов.

В частности, Закон № 338-ФЗ определяет статус: 1) территорий гаражного назначения, представляющих совокупность земельных участков, на которых размещены или будут размещены гаражи для личного использования гражданами, а также земельные участки общего назначения; 2) гаражных комплексов, под которыми понимаются здания или сооружения (в том числе подземные) для размещения транспортных средств на машино-местах.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 7 Закона № 338-ФЗ к общему имуществу в границах территории гаражного назначения относится земельный участок или земельные участки, которые предназначены для удовлетворения в границах территории гаражного назначения общих потребностей в проходе и проезде, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, водоснабжении, водоотведении, охране, сборе твердых коммунальных отходов, размещении иных объектов общего имущества (земельный участок или земельные участки общего назначения).

Частями 1, 2 статьи 10, статьей 27 Закона № 338-ФЗ установлено, что собственники гаражей (вне зависимости от членства в товариществе) в границах территории гаражного назначения несут бремя содержания общего имущества в границах территории гаражного назначения. Каждый собственник гаража обязан соразмерно со своей долей в праве на общее имущество в границах территории гаражного назначения участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом в границах территории гаражного назначения.

Статьей 34 Закона № 338-ФЗ определены переходные положения, связанные с регулированием отношений существующих гаражных кооперативов и их членов, в частности предусмотрено, что: гаражные кооперативы вправе преобразоваться в товарищества собственников недвижимости; с 01.10.2023 к гаражным кооперативам (при условии полной выплаты паевых взносов) применяются положения Закона № 338-ФЗ о товариществах собственников недвижимости.

Таким образом, исходя из приведенных норм, кооператив может выступать ответчиком по иску о взыскании платы за пользование земельным участком, на котором расположены капитальные гаражи, а также включать в состав членских взносов плату за пользование таким земельным участком.

В свою очередь, суд округа не соглашается с выводами суда первой инстанции, на основании которых заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 изложено, что за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, а также указано на необходимость устанавливать фактически используемую площадь земельного участка, включая часть, занятую недвижимостью, и часть, необходимую для ее использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ арендная плата за земельные участки публичной собственности является платой (ценой) регулируемой и устанавливается соответствующими органами государственной власти или органом местного самоуправления.

По смыслу статей 1, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость от площади таких объектов недвижимости, от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

В соответствии с сообщениями об исчисленных налоговым органом суммах земельного налога от 24.04.2023 № 3487036, от 22.04.2022 № 2016529 исчисление налога за земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101038:171 производится исходя из доли права 1/1.

Согласно правовой позиции представителя ответчика, принимавшего участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, часть членов ГСК «Энергетик-55» (более 300) оформили земельные участки под гаражными боксами в собственность, самостоятельно платят земельный налог.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в решении и постановлении не установили действительный размер налоговых обязательств ГСК-80 «Милосердие», подлежащих уплате за постоянное (бессрочное) пользование спорным земельным участком.

Между тем определение факта наличия, размера и периода взыскания неосновательного обогащения являются существенными обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела и подлежали установлению судами.

В связи с изложенным выводы судов сделаны с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеприведенные выводы и на основании представленных в дело доказательств проверить правомерность расчета исковых требований ГСК-80 «Милосердие», размер налоговых обязательств истца, исходя из приведенного судом кассационной инстанции толкования норм материального права, в том числе с учетом заявленного в ходе кассационного производства довода об оформлении членами ГСК «Энергетик-55» (более 300) части земельных участков под гаражными боксами в собственность, уплаты ими самостоятельно в бюджет соответствующих сумм земельного налога; оценить доводы сторон о наличии у истца права на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с учетом обстоятельств возникновения права собственности на спорный земельный участок, разрешить вопрос относительно судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 21.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21976/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      А.Л. Полосин


Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева


ФИО1