Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А51-11559/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11559/2017
г. Владивосток
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Приморье»

апелляционное производство № 05АП-7479/2017

на определение от 02.10.2017

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-11559/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Приморье»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.11.2011)к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.08.1999)

о взыскании 1 730 074 рублей 32 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Приморье» (далее – заявитель, ООО «ДВМ-Приморье») обратилось в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ответчик, ФКУ «ИК №20 ГУФСИН по Приморскому краю») 23282,10 рублей судебных расходов, понесенных по делу А51-11559/2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2017 в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДВМ-Приморье» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что считает определение суда законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПКРФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017 по делу № А51-11559/2017 с ФКУ «ИК №20 ГУФСИН по Приморскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Приморье» взыскано 703 360,73 рублей убытков. В остальной части исковых требований отказано.

Поскольку решение частично состоялось с пользу истца, ООО «ДВМ-Приморье» обратилось с заявлением о взыскании с ФКУ «ИК №20 ГУФСИН по Приморскому краю» судебных расходов.

Рассмотрев заявление ООО «ДВМ-Приморье» о взыскании судебных расходов суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанносттью заявителем несения расходов в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) определения в силу следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявитель представил договор оказания юридических услуг от 11.03.2014, заключенный между ООО «ДВМ-Приморье» и ООО «Аквила», протоколы согласования договорной цены от 31.05.2017 и 30.06.2017 к договору оказания юридических услуг от 11.03.2014, трудовой договор от 06.06.2016, заключенный между ООО «Аквила» и ФИО2, приказ ООО «Аквила» от 31.10.2014 № 3 о командировочных расходах, расчет стоимости оказанных юридических услуг по иску ФГУФСИН ИК 20 о недостаче давальческого сырья, подписанный директором ООО «Аквила», акты приемки оказанных услуг от 31.05.2017, 30.06.2017, подписанные директором ООО Аквила и и.о. управляющего директора ООО «ДВМ-Приморье», платежное поручение №193 от 07.06.2017 о перечислении ФИО2 под отчет денежных средств на командировочные расходы в рамках договора з/п №71022324, авансовые отчеты от 16.06.2017 №50 на сумму 10 660,75; от 30.06.2017 №58 на сумму 8 327,60 рублей, составленные ФИО2, счета фактуры, электронные билеты, выписанные на имя ФИО2

Оценив, представленные в обоснование заявленных судебных расходов документы, на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы не могут быть отнесены к доказательствам, свидетельствующим о фактическом несении ООО «ДВМ-Приморье» судебных расходах, исходя из следующего:

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются со стороны.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом вышеизложенного, заявителю необходимо представить доказательства, подтверждающие фактическое несение им заявленных расходов, как стороны по делу.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Поскольку представленные в обоснование заявления документы не подтверждают факт несения заявленных расходов именно ООО «ДВМ-Приморье», как стороны по делу, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков