Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А51-25708/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-25708/2017
г. Владивосток
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа,

апелляционное производство №05АП-6059/2018

на решение от 02.07.2018

судьи Ю.К. Бойко

по делу №А51-25708/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан+»

третьи лица: Государственная жилищная инспекция Приморского края; Департамент по тарифам Приморского края

о взыскании 64 946 рублей 94 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018, паспорт; ФИО3, по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – истец, УМУПТС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан+» (далее – ответчик, ООО «Меридиан+») о взыскании 64 946 рублей 94 копеек основного долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости использованного на содержание общего имущества находящегося в управлении ответчика МКД по адресу: <...>, в период с мая по июль 2017 года коммунального ресурса (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.108, 110 т. 1, л.д.16 т. 2).

Определением суда от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Приморского края; Департамент по тарифам Приморского края.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции сложившихся между сторонами отношений, ошибочный вывод относительно порядка определения стоимости ГВС на СОИ при закрытой нецентрализованной системе горячего водоснабжения спорного МКД, о распределении всей стоимости объема поставленной в дом тепловой энергии при выставлении населению платежных документов на оплату теплоснабжения и ГВС.

По тексту письменного отзыва на жалобу ответчик и третье лицо Департамент по тарифам Приморского края приводят доводы о несостоятельности правовой позиции истца.

От третьего лица Государственной жилищной инспекции Приморского края письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика по апелляционной жалобе возразили, поддержали доводы письменного отзыва, просили жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, Департамент по тарифам Приморского края ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом в период с мая по июль 2017 года осуществлена поставка тепловой энергии в находящийся в управлении ООО «Меридиан+» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Также из материалов дела следует, что объем потребляемого спорного коммунального ресурса в указанном доме определяется по показаниями общедомового учета тепловой энергии, которая в свою очередь используется на теплоснабжение и подогрев горячей воды в целях ГВС.

По доводам истца, в соответствии со сложившимся порядком взаимоотношений с ответчиком, им произведен расчет объема и стоимости тепловой энергии, использованной в спорные месяцы на теплоснабжение помещений спорного МКД, а также энергии, использованной на ГВС для индивидуального потребления и на содержание общего имущества (СОИ).

Платежные документы на оплату теплоснабжения и ГВС на индивидуальное потребление выставлены конечным потребителям, счета-фактуры на оплату стоимости ресурса на ГВС на СОИ в силу законодательно возложенной на управляющую компанию обязанности по оплате расходов на СОИ, выставлены ООО «Меридиан+»: №5/01489 от 31.05.2017 на сумму 4 226,82 руб., №6/01489 от 30.06.2017 на сумму 35 365,65 руб., №7/01489 от 31.07.2017 на сумму 26 692,66 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком денежного обязательства в полном объеме и оставления претензий №4732/ос от 29.08.2017, №4088/ос от 27.07.2017, №3959/ос от 11.07.2017 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих объем расхода тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также доказательств того, что данный объем тепловой энергии не выставлен к оплате собственникам помещений в многоквартирном доме и ими не оплачен.

Суд апелляционной инстанции вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска поддерживает в силу следующего.

С учетом того обстоятельства, что услуги теплоснабжения предприятием обществу для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 2 Закона №416-ФЗ нецентрализованная система горячего водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, инженерные сети спорного дома подключены к теплосетям истца, в доме имеется централизованное теплоснабжение, централизованного ГВС в доме нет, приготовление горячей воды для предоставление коммунальной услуги ГВС осуществляется исполнителем коммунальных услуг с применением расположенного в доме входящего в состав общего имущества собственников помещений бойлера с использованием тепловой энергии, получаемой от истца (индивидуальный тепловой пункт).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорном доме используется нецентрализованная система горячего водоснабжения, с использованием которой приготовление горячей воды осуществляется ООО «Меридиан+» самостоятельно, коммунальная услуга ГВС, получаемая конечными потребителями, производятся путем преобразования поставленной истцом тепловой энергии на оборудовании, которым оснащен многоквартирный дом, в который подается только холодная вода и тепловая энергия.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в спорный дом поставляется только тепловая энергия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае доводы и возражения сторон относительно порядка определения стоимости затрат для подогрева воды на СОИ в спорном МКД не имеют правового значения, поскольку в настоящем споре доказыванию подлежат факт поставки теплового ресурса, его качество, объем, цена за единицу, а также факт оплаты полученного объема.

То обстоятельство, что в силу сложившихся фактических отношений без соответствующих соглашений РСО самостоятельно производит учет, начисление, и выставление к оплате конечным потребителям стоимости потребленных ресурсов, объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, не меняет.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением или расторжением договоров» от 05.05.1997 №14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вся тепловая энергия, поступающая в дом и используемая как для теплоснабжения, так и ГВС, учитывается несколькими приборами ОДПУ без разделения назначения тепловой энергии, ОДПУ ГВС в доме отсутствует.

Тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям г. Уссурийска, установлен уполномоченным органом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств того, что предъявленный истцом к оплате объем получен и потреблен ООО «Меридиан+», в том числе для приготовления горячей воды на общедомовые нужды, а также доказательств того, что данный объём тепловой энергии не выставлен к оплате собственникам помещений в многоквартирном доме и ими не оплачен.

Между тем, сведения о выставленных к оплате счетах за тепловую энергию у истца имеются, поскольку в силу отношений, сложившихся между УМУПТС и собственниками помещений, именно УМУПТС как поставщик коммунального ресурса (ресурсоснабжающая организация) выставляет собственникам счета за отопление и тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2018 по делу №А51-25708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко