Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А11-10486/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10486/2016
г. Владимир
13 апреля 2018 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 02.04.2018. Полный текст решения изготовлен 13.04.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМК», 600036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСЕРВИС», 125413, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании 3 764 650 руб. 62 коп., при участии: от истца – ФИО3, по доверенности от 14.11.2016, ордер от 17.11.2016 № 067395, ФИО4, по доверенности от 29.05.2017; от общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСЕРВИС» – представитель не явился, извещен надлежащим образом. В том числе путем направления телеграмм; от индивидуального предпринимателя ФИО2 –ФИО5, по доверенности от 28.08.2017 № 77 АВ 4816946, установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ВМК» (далее по тексту – ООО «ВМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСЕРВИС» (далее – ООО «Мастерсервис», первый ответчик) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, второй ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору на поставку металлопродукции от 02.05.2012 № 29-12/ВМК в сумме 3 325 299 руб. 66 коп., пени по договору поставки от 02.05.2012 № 29-12/ВМК в сумме 153 568 руб. 98 коп. с первого ответчика и пени по договору поручительства от 01.06.2016 № 1 в сумме 285 781 руб. 98 коп. со второго ответчика.

Истец представил в материалы дела заявление об увеличении исковых требований от 03.01.2017 № 01/01, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору на поставку металлопродукции от 02.05.2012 № 29-12/ВМК в сумме 3 325 299 руб. 66 коп., пени с первого ответчика согласно пункту 3.5 договора поставки от 02.05.2012 № 29-12/ВМК в сумме 153 568 руб. 98 руб. (за период с 01.04.2016 по 01.06.2016), пени со второго ответчика согласно пункту п. 2.11 договора поручительства от 01.06.2016 № 1 в размере 382 381 руб. 79 коп., начисленные за период с 01.06.2016 по 16.01.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным исковым требованиям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10486/2016 от 16.01.2016 исковые требования ООО «ВМК» удовлетворены, с ООО «МАСТЕРСЕРВИС» и с ИП ФИО2 в пользу ООО «ВМК» в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 3 325 299 руб. 66 коп.; с ООО «МАСТЕРСЕРВИС» в пользу ООО «ВМК» взысканы пени в сумме 153 568 руб. 98 руб.; с ИП ФИО2 в пользу ООО «ВМК» взысканы пени в сумме 382 381 руб. 79 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10486/2016 от 16.01.2016 оставлено без изменения.

ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 отменены, дело направленно на новое рассмотрение.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа указано, что: «из материалов дела усматривается, что Предприниматель не участвовал в судебном процессе при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте предварительного и основанного судебных заседаний. Таким образом, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2018 дело № А11-10486/2016 принято на новое рассмотрение.

В заседании суда ООО «Мастерсервис» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечило, спор рассматривается в отсутствие первого ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

ФИО2 при новом рассмотрении дела против удовлетворения исковых требований ООО «ВМК» возразил и заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требования к ФИО2

В обоснование возражений и ходатайства второй ответчик сослался на статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что так как договор поручительства заключен ФИО2 как физическим лицом, и не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то иск в части требований к ФИО2 не подлежал принятию и рассмотрению арбитражным судом.

Также второй ответчик обратил внимание суда, что подписывая договор поручительства, был уверен, что его ответственность может наступить не ранее 02.03.2017, в случае неисполнения обязательства по договору ООО «Мастерсервис» (сослался на пункт 2.9. договора, в соответствии с которым просроченная задолженность может быть погашена покупателем в срок до 01.03.2017), однако ООО «ВМК» обратилось в суд с иском до истечения срока погашения, указанного в пункте 2.9. договора поручительства, уже в ноябре 2016 года.

Кроме того ФИО2 считает, что поручительство прекращено, так как в соответствии с пунктом 3.2. договора поручительства оно прекращается в случае, если после подписания договора изменилось без письменного соглашения поручителя. Однако, 14.06.2016 между ООО «ВМК» и ООО «Мастерсервис» заключено дополнение № 3 к договору поставки, согласно которому пункт 6.7. договора изложен в редакции: «Все споры и разногласия, возникающие у договора, передаются в Арбитражный суд Владимирской области по месту нахождения поставщика».

Истец возразил против изложенных доводов, указал, что из толкования условий пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.9, 2.10, 2.11 и 3.11 договора поручительства от 01.06.2016 № 1 следует, что в период его действия (с момента подписания и до 01.03.2017) ФИО2 нес перед истцом солидарную и полную ответственность за исполнение всех обязательств ООО «Мастерсервис» по договору поставки: по погашению основного долга (3 344 609 руб.) равными долями (по 477 801 руб. 29 коп. в течение 7 месяцев), начиная с августа 2016 года, и пеней согласно пункту 3.5 договора поставки за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 включительно, а начиная с 01.06.2016 пеней на оставшуюся сумму долга исходя из ставки 19% годовых за каждый день просрочки. После истечения действия договора поручительства от 01.06.2016 № 1 (после 01.03.2017) согласно требованиям части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации действие поручительства ФИО2 перед истцом прекращается, поэтому иск подан до 01.03.2017.

ООО «ВМК» считает, что данное требование к ФИО2 подлежит рассмотрению судом, отметил, что в период действия договора поставки руководитель истца (ФИО6), руководитель ООО «Мастерсервис» (Терев М.В.) и ФИО2 общались посредствам сотовой связи и электронной почты по вопросам исполнения договора поставки (копия распечатки с электронной почты руководителя истца за период с 16.07.2014 по 05.05.2017 и распечатки телефонных переговоров). Переписка, по мнению истца, подтверждает, что ФИО2 выступал не только поручителем, но и принимал участие в исполнении сторонами договора поставки, давал указания от имени ООО «Мастерсервис» на отгрузку определенного металла в определеннее время и согласовывал вопросы по оплате за металл.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ФИО2, арбитражный суд установил следующее.

02.05.2012 между ООО «ВМК» (поставщик) и ООО «Мастерсервис» (покупатель) заключен договор № 2-12/ВМК на поставку металлопродукции, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить в период действия договора продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в количестве и по ценам, согласованным между поставщиком и покупателем согласно счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Стороны постановили, что документы, имеющие отношение к договору, переданные по факсимильной связи имеют силу, если они исполнены на фирменном бланке предприятия и подписаны ответственными лицами и скреплены печатью с последующим предоставлением оригиналов (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата за продукцию производится по согласованию сторон следующим образом: покупатель производит 100% предоплату стоимости партии товара с учетом НДС и стоимости доставка, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Цена на продукцию договорная, согласованная между сторонами и действующая на момент отгрузки. В цену поставляемой продукции включена стоимость доставки до места назначения. Любое изменение цены допускается только по соглашению сторон, оформляется протоколом согласования цены (пункт 3.2 договора).

Пунктами 3.3, 3.3.1, 3.3.2 определен порядок оплаты партии товара вагонной нормы:

- 50% от стоимости заказа до 26 числа текущего месяца;

- 100 % оплата по получению всего заказа на складе покупателя.

В соответствии с пунктом 6.7 договора все споры и разногласия, возникающие из договора, передаются в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно дополнительному соглашению от 02.05.2012 № 1 к договору № 29-12/ВМК от 02.05.2012 оплата за продукцию производится по согласованию сторон с отсрочкой платежа 45 календарных дней с момента получения продукции. По согласованию сторон срок отсрочки платежа может быть изменен.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 14.06.2016 № 3 все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, передаются в Арбитражный суд Владимирской области по месту нахожденияпоставщика.

Также дополнительным соглашением № 3 от 14.06.2016 договор от 02.05.2012 № 29-12/ВМк дополнен пунктом 6.10 следующего содержания: «Покупатель ознакомлен с содержанием договора поручительстваот 01.06.2016 №1, заключенного между ООО «ВМК» (поставщиком) и ФИО2 (поручитель) к договору поставкиот 02.05.2012 №29-12/ВМК и согласен с заключением договора поручительства от 01.06.2016 № 1».

01.06.2016 между ООО «ВМК» (поставщик) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № 1 к договору поставки № 29-12/ВМК от 02.05.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Мастер сервис» (покупатель) всех просроченных обязательств, по договору поставки № 29-12/ВМК от 02.05.2012, заключенному между поставщиком и покупателем, общая сумма которых на момент подписания договора составляет 3 344 609 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, указанному в пункте 1.1. настоящего договора, в том же объеме, как и покупатель.

Поручитель несет солидарную ответственность перед поставщиком по договору поставки по оплате продукции, оговоренной в спецификациях и иных приложениях к договору, как подписанных на момент заключения договора поручения, так и заключенных в будущем, в период срока действия договора, а также по оплате доставки данной продукции, исходя из действующие цен ж.д. или автоперевозки на дату перевозки.

Помимо, дополнения обязательства по оплате продукции, поручитель несет солидарную ответственность за уплату штрафных санкций, неустойки, возмещения субсидиарных расходов по взысканию долга и других убытков поставщика (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае не достижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Владимирской области.

Во исполнение договора поставки истец поставил ООО «Мастерсервис» продукцию на общую сумму 117 015 782 руб. 52 коп., которая оплачена частично. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками задолженность за поставленный товар составляет 3 325 299 руб. 66 коп. (в материалы дела представлены копии счетов-фактур, подписанных и скрепленных оттиском печати ООО «Мастерсервис» от 07.04.2016 № 00279 на сумму 797 734 руб., от 12.04.2016 № 0030 на сумму 205 656 руб., от 20.04.2016 № 00338 на сумму 850 098 руб. 30 коп., от 05.05.2016 № 00415 на сумму 1 015 376 руб. 60 коп., от 09.06.2016 на сумму 542 799 руб., от 30.06.2016 № 732 на сумму 55 575 руб., от 30.06.2016 № 736 на сумму 570 642 руб., акт сверки задолженности, подписанный ООО «ВМК» и ООО «Местерсервис» и скрепленный оттисками печатей по состоянию на 18.06.2016.

Истец направил в адрес ОО «Мастерсервис» претензию от 18.05.2016 № 19-01с требованием оплатить долга и пени, а также в адрес ООО «Мастерсервис» и ФИО2 претензию от 11.10.2016 № 40/01 с требованием оплатить задолженность в сумме 3 325 299 руб. 66 коп., пени, которые осталась без ответа.

Ответчиками поставленная продукция в полном объеме оплачена в срок не была, согласно расчету истца задолженность составляет 3 325 299 руб. 66 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства. в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 (пунктах 1 и 2) ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями заключенного сторонами спора договора поставки предусмотрены стоимость договора и порядок расчетов. Как следует из материалов дела, ответчики не оплатили в полном объеме поставленный товар.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме 3 325 299 руб. 66 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора поставки от 02.05.2012 № 29-12/ВМК установлено, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, указанных в дополнительном соглашении на поставку, он уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа.

Поскольку ООО «Мастерсервис» нарушены предусмотренные договором сроки по оплате, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени в сумме 153 568 руб. 98 руб., начисленных за период с 01.04.2016 по 01.06.2016.

Пунктом 2.11 договора поручительства от 01.06.2016 № 1 предусмотрено, что поручитель обязуется оплатить пени согласно пункту 3.5 договора поставки № 29-12/ВМК от 02.05.2012, заключенного между поставщиком и покупателем, за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 включительно. С 01.06.2016 поручитель обязуется оплачивать пени на оставшуюся сумму задолженности исходя из ставки 19% годовых за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 382 381 руб. 79 коп., за период с 01.06.2016 по 16.01.2017.

Доводы ФИО2 о том, что в части требований к нему производство по делу подлежит прекращению, ссылка на неподведомственность спора ко второму ответчику арбитражному суду, о том, что договор поручительства прекратил свое действие, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу частей первой и второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из абзаца первого пункта третьего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя.

В данном случае, заключая договор поручительства, ФИО2 действовал не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель, что следует из существа обязательства (поручительство дается по договору поставки по оплате металлопродукции) и пункта 4.2 договора поручительства, которым предусмотрено, что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Владимирской области.

Довод ответчика о прекращении поручительства в связи с заключением между основным должником и истцом дополнительного соглашения № 3 к договору поставки № 29-12/ВМК от 02.05.2012 несостоятелен.

Согласно пункта 2 статьи 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Из названного дополнительного соглашения следует, что стороны изменили редакцию пункта 6.7, изложив его в следующей редакции: «все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, передаются в Арбитражный суд Владимирской области по месту нахождения поставщика» и внесли пункт 6.10 следующего содержания: «покупатель ознакомлен с содержанием договора поручительства от 01.06.2016 № 1, заключенного между ООО «ВМК» (поставщиком) и ФИО2 (поручитель) к договору поставки от 02.05.2012 № 29-12/ВМК и согласен с заключением договора поручительства от 01.06.2016 № 1». Остальные условия договора оставлены без изменения.

Подписание указанного дополнительного соглашения не изменило обеспеченное поручительство обязательство и не повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия поручителя.

В соответствии с пунктом 2..9 договора поручительства задолженности должна быть погашена покупателем в срок до 01.03.2017.

При этом согласно пункту 2.10 договора платежи по просроченной задолженности должны осуществляться равными долями ежемесячно, начиная с августа 2016 года в срок до 20-ого числа каждого месяца до полного погашения задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ установлены способы обеспечения обязательств, в том числе поручительство. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (часть 3 статьи 361 ГК РФ).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 3 статьи 361 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

Между ООО «ВМК» и ФИО7 заключен договор поручительства от 01.06.2016, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за неисполнение ООО «Мастерсервис» всех просроченных обязательств по договору поставки, общая сумма которых на момент подписания составляла 3 344 609 руб., обязуется нести солидарную ответственность за неисполнение покупателем обязательств по договору поставки, в том же объеме, как и покупатель. Аналогичные условия содержаться в пунктах 2.2, 2.3, 2.4 договора поручительства. Более того, в пункте 2.5 договора стороны согласовали, что основаниями ответственности поручителя являются, в том числе неоплата (полностью или частично) в срок, установленный договором поставки, принятой продукции. Также в соответствии с пунктом 2.6 договора ИП ФИО2 взял на себя обязанность, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик предъявляется требование об исполнении обязательств как к покупателю, так и к поручителю.

В пунктах 2.9 и 2.10 договора поручительства согласовано, что задолженность, указанная в пункте 1 настоящего соглашения должна быть погашена покупателем в срок до 01.03.2017, платежи по просроченной задолженности должны осуществляться равными долями ежемесячно, начиная с августа 2016 года, в срок до 20 числа каждого месяца, до полного погашения просроченной задолженности. При этом согласно пункту 2.11 договора поручительства поручитель обязался оплатить пени согласно пункту 3.5 договора доставки от 02.05.2012 за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 включительно. С 01.06.2016 поручитель обязуется оплатить пени на оставшуюся сумму задолженности исходя из ставки 19 % годовых за каждый день просрочки платежа.

Протолковав условия договора поручительства в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что уже на момент заключения договора поручительства (01.06.2016) стороны определили полную и солидарную ответственность ФИО2 перед ООО «ВМК» за неисполнение ООО «Мастерсервис» обязательств по договору поставки от и основания наступления ответственности. Согласно договору ИП ФИО2 с 01.06.2016 (с момента подписания договора поручительства) нес перед ООО «ВМК» ответственность по погашению основного, а начиная с 01.06.2016 пеней на оставшуюся сумму задолженности исходя из ставки 19 % годовых за каждый день просрочки платежа.

Поскольку покупателем допущена просрочка ежемесячных платежей, ООО «ВМК» правомерно обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с основного должника и поручителя, требования о взыскании задолженности и пеней предъявлены правомерно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 41 823 руб. 25 коп., уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд, подлежат отнесению на ответчиков.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в Первом арбитражном апелляционном суде, после вынесения 16.01.2016 решения Арбитражным судом Владимирской области по настоящему делу ФИО7 оплатил задолженности 16.05.2017: платежное поручение от 16.05.2017 № 902 на сумму 3 728 593 руб. 08 коп., после возбуждения исполнительных производств: № 54324/17/77024-ИП на сумму 20 911 руб. 63 коп.; № 54309/17/77024-ИП на сумму 382 381 руб. 79 коп.; № 54319/17/77024-ИП на сумму 3 325 299 руб. 66 коп. (сводное исполнительное производство № 54309/17/77024-Ип, возбужденное Чертановским Отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по г. Москве, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу от 17.02.2017 № ФС 012 2600396). 17.05.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производств. Таким образом, решение суда о взыскании задолженности, пени, полностью исполнено, исполнительное производство окончено, задолженность, в том числе по оплате государственной пошлине погашена в полном объеме, следовательно, исполнительные листы арбитражным судом не выдаются, а данное решение исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 37, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСЕРВИС», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>, и с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМК», г. Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***>, в солидарном порядке задолженность в сумме 3 325 299 руб. 66 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСЕРВИС», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМК», г. Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***>, пени в сумме 153 568 руб. 98 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМК», г. Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***>, пени в сумме 382 381 руб. 79 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСЕРВИС», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМК», г. Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в сумме 20 911 руб. 62 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 241 руб. 38 коп.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМК», г. Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в сумме 20 911 руб. 63 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 241 руб. 37 коп.

6. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова