Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А40-137972/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137972/18
08 февраля 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 25.08.2020

от Союза саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей»:

не явилось, извещено

от ООО «Стройсервис»: не явилось, извещено

при рассмотрении 02 февраля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на определение от 16 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Союза саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» овзыскании,

УСТАНОВИЛ:

Союз саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» (далее – Союз, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», ответчик) о взыскании 30 000 руб. задолженности по уплате членских взносов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит вышеуказанный судебный акт отменить, направить апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 указывает на то, что обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года в пределах предельного шестимесячного срока на ее подачу со дня возникновения обстоятельств, послуживших основанием для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2023 года произведена замена судьи Аталиковой З.А. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Аталиковой З.А.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Союз саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» и ООО «Стройсервис» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Течение указанного процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 Кодекса оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года могла быть подана в срок до 01.10.2018 (включительно), в то время как апелляционная жалоба подана ФИО1 06.12.2022, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом ФИО1 узнал не позднее 04 мая 2022 года – дата его обращения с заявлением о пересмотре решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года, принятого по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно пресекательный срок, в пределах которого возможно восстановление срока на подачу апелляционной жалобы истек 07.11. 2022, тогда как апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана лишь 06.12.2022, т.е. за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах, поэтому мог обратиться с апелляционной жалобой в установленные процессуальные сроки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

Довод ФИО1, что он будучи лицом, не участвующим в деле № А40-137972/18, не имел возможности ознакомиться с его материалами до судебного заседания, подлежит отклонению судом округа, поскольку согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря2022 года по делу № А40-137972/2018 оставить без изменения, кассационнуюжалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяА.Р. Белова


Судьи:С.В. Краснова


Л.В. Федулова