Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А41-55389/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22905/2023

Дело № А41-55389/2023
23 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севэлтэк» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу № А41-55389/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Севэлтэк» - генеральный директор ФИО2;

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профмонтаж» - ФИО3 по доверенности от 17.01.2023.



Общество с ограниченной ответственностью «Севэлтэк» (далее – истец, ООО «Севэлтэк», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профмонтаж» (далее – ответчик, ООО «СК Профмонтаж», компания) о взыскании задолженности по договору № СУХ-9/11/2020 от 09.01.2020 г., неустойки.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Ходатайства представителя подателя жалобы о приобщении дополнительных доказательств и об истребовании доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку общество не привело обоснование невозможности представления доказательств и заявления ходатайства при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции.

Довод общества о несвоевременном направлении судом первой инстанции определения об отложении судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указывает, что между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор № СУХ-9/11/2020 от 09.01.2020 г. на выполнение электромонтажных работ на объекте «Здание Общежития № 6», согласно п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы Электросовещение и силовое электрооборудование 019/2019.11-ЭЛ, Система Автоматизированной пожарной системы и системы оповещения и управления эвакуацией 201 - 2019-АПС.СОУ Общежитие № 6 на Объекте: Морской угольный порт «Суходол» в соответствии с утвержденной Проектной и Рабочей документации, в объеме, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Срок оплаты работ определен разделом 2 договора.

Согласно п. 2.1 срок начала выполнения работ наступил 09.01.2020, а окончания работ 10.02.2020.

В соответствии с п. 3.1 предельная (твердая) стоимость работ по договору составляет сумму в размере 1 879 820 рублей.

Пунктом 4.1 стороны установили следующий порядок оплаты: первый авансовый платеж в размере 35% от цены Работ, указанной в п. 3.1 настоящего Договора, в сумме 657 937 рублей оплачивается в течение 20 календарных дней с даты получения Заказчиком оригинала счета от Подрядчика; оставшийся платеж в размере 65% от цены работ указанной в п. 3.1, настоящего договора, в сумме 1 221 883 рублей оплачивается заказчиком в течение 20 календарных дней с даты получения заказчиком оригинала счета от подрядчика и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Истец указывает, что авансовый платеж был произведен фактически в размере 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 60 от 10.01.2020 г. на сумму 150 000 руб., № 321 от 04.02.2020 г. на сумму 300 000 руб.

Окончательная оплата по доводам истца также была произведена ответчиком частично, именно в размере 437 218,4 руб., что подтверждается платежными поручениями № 749 от 30.03.2020 г. на сумму 237 218,4 руб., № 749 от 11.03.2020 г. на сумму 200 000 руб.

В связи с этим истец полагает, что у ответчика возникла задолженность в размере 992 601,60 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию от 18.01.2023 г. с требованием погасить задолженность и уплатить пени, предусмотренные договором.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласования всех существенных условий договора, а также из отсутствия доказательств фактического выполнения заявленных обществом работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований, а также в апелляционной жалобе общество указывает, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции верно установил, что копия договора, представленная истцом с исковым заявлением, и экземпляр договора, представленный ответчиком, не тождественны между собой, различаются условия о цене договора, порядке авансирования, расчетов по выполненным и принятым работам, подсудности, не подписаны обеими сторонами.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства согласования между сторонами существенных условий договора подряда, доказательств поручения ответчиком истцу выполнить данные работы, не представлено, сроки и стоимость данных видов работ также не согласованы, сметы сторонами не подписаны.

В материалы дела не представлено подписанного с двух сторон договора № СУХ-9/11/2020 от 09.01.2020.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами не согласованы все существенные условия договора подряда.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении истец ссылается на направление в адрес ответчика двух экземпляров акта и приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуры, счета.

Однако доказательств направления указанных документов в адрес ответчика в материалы дела не представлено. В свою очередь ответчик также отрицает факт передачи указанных документов.

При этом в материалах дела отсутствуют подписанные двумя сторонами акт о приемке выполненных работ от 10.02.2020 г. по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.02.2020.

Следовательно, представленные обществом акт и справка не являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт приемки работ ответчиком подтверждается уведомлением о вызове в налоговый орган налогоплательщика по вопросу отрытого расхождения вида «Разрыв» по разделу 9 в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года ООО «Севэлтэк», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не доказывает факт выполнения работ по спорному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу № А41-55389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севэлтэк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина