Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А46-8869/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8869/2019
27 октября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2020 года

Полный текст решения подготовлен 27 октября 2020 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании нежилого здания самовольной постройкой и освобождении земельного участка,

в судебном заседании приняли участие:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 14.09.2020;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 077.02.2020;

от ответчика – не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее- истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), в котором просил:

- признать объект капитального строительства - нежилое здание площадью 437 кв.м, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090307:1 и частично в границах территории, государственная собственность на которую не разграничена с местоположением: <...>, самовольной постройкой;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществить снос самовольно возведённого объекта капитального строительства, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090307:1 и частично в границах территории, государственная собственность на которую не разграничена с местоположением: Омск, ул. 8-я Комсомольская, д. 40.

Определением суда от 29.09.2020 к участию в деле в качестве соистца был привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

В судебном заседании представители истцов требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Выслушав представителей истцов и изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля 11.10.2018 проведено обследование территории площадью 4 640 кв. м, отнесённой к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной в Ленинском административном округе города Омска, относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...> (далее - Участок).

В результате обследования установлено, что по периметру Участок частично имеет ограждение, выполненное из железобетонных плит. Указанное ограждение примыкает к ограждению земельного участка с кадастровым номером 55:36:090307:1, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, образуя единое землепользование. Въезд на Участок осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 55:36:090307:1.

В северо-западной части Участка на площади 437 кв. м расположено двухэтажное нежилое кирпичное здание. При этом северная часть данного здания площадью 77 кв. м. расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090307:1, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. На момент обследования в названном здании осуществлялась коммерческая деятельность, связанная с выпечкой хлебобулочных изделий.

Как указывают истцы, по информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска разрешения на строительство указанного здания не выдавалось.

Кроме того, участок ФИО1 не предоставлялся, в связи с чем ФИО1 16.05.2018 обратилась в Департамент с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090307:1 и образовании земельного участка площадью 4800 кв. м., в границы которого предполагалось включить указанное двухэтажное здание, а также часть Участка площадью около 1200 кв. м.

В ответ на обращение ФИО1 Департаментом было принято решение об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090307:1, о чём было сообщено ей письмом от 02.07.2018 № Ис-ДИО/10352.

Полагая, что спорный объект капитального строительства - нежилое здание площадью 437 кв.м обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Порядок организации и осуществления муниципального земельного контроля, а также права, обязанности и ответственность должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, формы осуществления муниципального земельного контроля, права, обязанности физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю устанавливаются Решением Омского городского Совета от 20.11.2013 № 177 «О муниципальном земельном контроле на территории города Омска».

Муниципальный земельный контроль - система контроля за использованием земель на территории города Омска, осуществляемого в отношении земельных участков независимо от их формы собственности.

Органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории города Омска, является Администрация города Омска в лице структурного подразделения Администрации города Омска, осуществляющего функции по управлению муниципальным имуществом города Омска, и территориальных структурных подразделений Администрации города Омска в соответствии с функциями, предусмотренными положениями о соответствующих структурных подразделениях Администрации города Омска.

Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённому Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Кроме того, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, в рамках своих полномочий выполняет действия, предусмотренные частью 4, пунктами 1,2 части 5, частями 12,14 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении являющихся самовольными постройками объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Омска, за исключением объектов, размещенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, капитальных гаражей, погребов.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что спорный объект недвижимости - нежилое здание площадью 437 кв.м, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090307:1 и частично в границах территории, государственная собственность на которую не разграничена с местоположением: <...>, является самовольной постройкой.

В связи с этим суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По положениям пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведённом для его сооружения в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо либо осуществившее самовольную постройку, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд отмечает, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три самостоятельных признака самовольной постройки и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт.

Аналогичные положения закреплены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, согласно которому по смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим её лицом.

Поскольку иного определения зданий в законодательстве не содержится, следует исходить из того, что под зданием в статье 130 ГК РФ законодатель подразумевает объекты капитального строительства, то есть объекты, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводка инженерных коммуникаций, и которые в силу своих природных свойств заведомо прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, так как будет означать, по существу создание новой вещи на новом месте.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения на названном земельном участке спорного объекта - нежилого здания площадью 437 кв.м, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090307:1 и частично в границах территории, государственная собственность на которую не разграничена с местоположением: <...>, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2019 производство по данному делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профэкс» (<...> лет Октября, д. 31, оф. 20).

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Какова по состоянию на день проведения оценки стоимость сносадвухэтажного строения с общей площадью 753 кв.м., расположенногоотносительного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 8Комсомольская, дом 40, стоящего на земельном участке с кадастровымномером 55:36:090307:1 и освобождения земельного участка, занятогоэтим строением?

2) Соответствует ли двухэтажное строение с общей площадью 753 кв.м., расположенное относительного здания, имеющего почтовый адрес: <...>, стоящего на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090307:1, градостроительным и строительным пожарным нормам и правилам, установленным на дату начала возведения указанного строения и действующим на дату его выявления Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска?

3) Создаёт ли данное строение угрозу жизни и здоровья граждан?

Согласно заключению эксперта № 07ПЭ-08/19 двухэтажное строение общей площадью 753 кв.м., расположенное относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям в области пожарной безопасности, а также иным нормативным документам и правилам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации. Градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки не соответствует в той части, что 20 % площади застройки объекта исследования выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:090307:1.

Вместе с тем, указанные доводы эксперта противоречат материалам дела.

Как следует из представленных суду схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, вывод эксперта о расположении лишь 20 % здания на земельном участке, не принадлежащем ответчику, не нашёл своего подтверждения.

Кроме того, специалистами отдела муниципального земельного контроля осуществлён контрольный осмотр территории, расположенной в Ленинском округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>, что отражено в акте осмотра.

В результате осмотра установлено, что в юго-восточной части названной территории расположено нежилое двухэтажное здание площадью 460 кв.м, обладающее признаками самовольной постройки и используемое Елащук для размещения хлебопекарни.

Посредством определения координат характерных точек с применением средства измерения: GNSS-приёмника спутникового геодезического многочастотного SOUTH Galaxy G6 (регистрационный № 68311-17, заводской SG608B117277559, свидетельство о поверке от 19.11.2019 АПМ № 0305448 действительно до 18.11.2020) установлено, что северо-западная часть указанного здания площадью 132 кв. м (29% от общей площади здания) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090307:1, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, при этом юго-восточная часть названного здания площадью 328 кв. м (71% от общей площади здания) расположена за пределами указанного земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ИП ФИО1, послуживших основанием к данному судебному разбирательству, местоположение объекта на местности установлено картометрическим методом, посредством переноса полученных при использовании ручного лазерного измерительного прибора (дальномера) измерений в геоинформационную систему «ИнГео» с использованием сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, Единого государственного реестра недвижимости, с учётом допустимого уровня погрешности.

Путём проведения указанных измерений установлено, что порядка 82% площади объекта размещено за границами земельного участка с кадастровым номером 55:36:090307:1 на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Данные измерения подтверждаются Публичной кадастровой картой с учётом существующих в ней смещений.

Таким образом, мнение эксперта о том, что 80% спорного объекта расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090307:1, подвергнуто судом сомнению, обусловленному наличием доказательств, опровергающих обозначенный вывод.

Кроме того, определением суда от 25.12.2019 назначена экспертиза, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профэкс» экспертам ФИО4 и (или) ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы следующего содержания:

1. Возможен ли демонтаж части двухэтажного строения общей площадью 753 кв.м., расположенного относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, стоящего на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090307:1, с целью освобождения земельного участка, принадлежащего истцу, занятого частью этого строения. Если возможен, то каким образом?

2. Каковы минимальный и максимальный разумные при обычных обстоятельствах сроки демонтажа части указанного строения?

3. Будет ли соответствовать оставшаяся после демонтажа часть двухэтажного строения с общей площадью 753 кв.м., расположенного относительного здания, имеющего почтовый адрес: <...>, стоящего на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090307:1 градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, установленным на дату начала демонтажа части указанного строения, и не создавать угрозу жизни и здоровья людей?

Согласно заключению № 02ПЭ-01/2020 эксперт пришёл к выводу, что демонтаж части двухэтажного строения общей площадью 753 кв.м., расположенного относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, стоящего на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090307:1, с целью освобождения земельного участка, принадлежащего истцу, занятого частью этого строения, возможен. Демонтаж производится по линии расположения средней колонны из круглой металлической трубы, расположенной в помещении № 1 в соответствии с данными технического паспорта от 07.12.2013, где площадь (по внутреннему обмеру) в таком случае подлежащая демонтажу составляет 120,6 кв.м или 33 %.

Таким образом, поскольку судом поставлена под сомнение площадь спорного здания, расположенного на земельном участке, государственная собственность на которую не разграничена, определенная в экспертном заключении № 07ПЭ-08/19, то суд также не может согласиться с выводами эксперта, отраженными в экспертном заключении № 02ПЭ-01/2020.

Оценив представленные заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Профэкс», суд посчитал, что цель экспертизы не была достигнута. Экспертные заключения не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку противоречат иным материалам дела.

Кроме того, суд отмечает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В материалах дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости возведён на земельном участке, отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также построен и введён в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный объект является капитальным сооружением (недвижимым имуществом), возведённым на земельном участке, который для таких целей не предоставлялся и без соответствующих разрешительных документов.

Поскольку спорный объект недвижимости в настоящее время находится в фактическом владении предпринимателя, значит именно на нём, по мнению суда, лежит обязанность по его сносу.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что материалами дела, подтверждён факт самовольного использования ответчиком спорного земельного участка, поскольку никаких разрешительных документов на него у предпринимателя не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена, в том числе, и государственная пошлина.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счёта суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд именем Российской Федерации



РЕШИЛ:

Требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска удовлетворить.

Признать объект капитального строительства - нежилое здание площадью 437 кв.м, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090307:1 и частично в границах территории, государственная собственность на которую не разграничена с местоположением: <...>, самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществить снос самовольно возведённого объекта капитального строительства, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090307:1 и частично в границах территории, государственная собственность на которую не разграничена с местоположением: Омск, ул. 8-я Комсомольская, д. 40.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Профэкс» (<...> лет Октября, д. 31, оф. 20) 20 000 рублей за проведение экспертизы на основании определения Арбитражного суда Омской области от 02.08.2019 по делу №А46-8869/2019 .

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Профэкс» (<...> лет Октября, д. 31, оф. 20) 15 000 рублей за проведение экспертизы на основании определения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2019 по делу №А46-8869/2019 .

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Чернышев