Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А48-841/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А48-841/2023
город Воронеж
01 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности №57 АА 1373694 от 09.06.2023, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности от 24.02.2024, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 05.07.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО7: ФИО7, паспорт гражданина РФ; ФИО8, представитель по доверенности № 57 АА 1384790 от 21.07.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО9: ФИО9, паспорт гражданина РФ; ФИО8, представитель по доверенности № 57 АА 1384790 от 21.07.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО10: ФИО10, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2023 по делу №А48-841/2023 по заявлению ФИО2 (ранее - ФИО11, ИНН: <***>) о несостоятельности (банкротстве),



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) 08.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2023 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.04.2023, в ЕФРСБ - ЕФРСБ.

По итогам процедуры реструктуризации долгов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

ФИО2, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. В ходе рассмотрения дела должник вносил изменения в план реструктуризации долгов. Согласно плану реструктуризации долгов гражданина в последней редакции от 16.11.2023, сумма задолженности составляет 2 903 671, 36 руб., срок реализации плана 24 месяца, общая сумма ежемесячного платежа по всем обязательствам составляет 68 891,43 руб., с учетом начального погашения требований кредиторов на сумму 1 250 277, 01 руб. По мнению должника, его ежемесячного дохода достаточно для исполнения обязательств, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина; указал на то, что работает в ОАО «РЖД», заработная плата сотрудников ОАО «РЖД», согласно коллективному договору, индексируется два раза в год, а также согласно указанному коллективному договору, в сентябре 2025 года будет произведена выплата за преданность компании (выслугу лет), которая составит шесть месячных заработков, так как ее стаж работы составляет более 30 лет. Расходы должника на текущие нужды по приобретению продуктов питания, оплату коммунальных услуг и другие будут оплачиваться при финансовой помощи мамы должника - ФИО11, размер пенсии которой составляет 28 481,49 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2023 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 отказано. ФИО12 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Кредиторы и их представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель финансового управляющего ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, представленных ФИО2, поскольку они касаются периода, наступившего после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем правовых оснований для учета данных документов при оценке обжалуемого судебного акта не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве устанавливают, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствующего иным указанным в обозначенном пункте требованиям.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

По общему правилу абзаца 1 пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. В указанном случае срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать двух лет (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума №45) на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

В пункте 30 постановления Пленума №45 разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Из разъяснений, приведенных в пункте 31 Постановления Пленума №45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Кроме того, исходя из положений норм статьи 213.13 Закона о банкротстве, предполагается, что размера дохода должника должно быть достаточно для удовлетворения требований кредиторов с учетом срока реализации плана реструктуризации.

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил (пункт 34 Постановления № 45).

Из приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что план реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого, являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

Как следует из материалов дела, в процедуре реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов включены требования 12 кредиторов (АО «Квадра - Генерирующая компания», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ООО «Юнона», ФИО10, ООО МКК «РФМ», ФИО9, ФИО7, ООО «Югорское коллекторское агентство», АО «ЦДУ», ООО «ОРЕЛЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ», ООО «Столичное Агентство по Возврату Долгов») на сумму 2 903 671, 36 руб.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим 20.10.2023 проведено собрание кредиторов должника, со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего;

2. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина;

3. Утверждение плана реструктуризации долгов гражданина и об обращении в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции ФИО2;

4. Об опубликовании протокола собрания кредиторов.

В список лиц, имеющих право на участие в Собрании кредиторов с правом голоса, в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве, включены кредиторы, обладающие требованиями в размере 2 503 471,9 руб., учитываемыми для целей определения числа голосов.

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составило 76,49 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве настоящее собрание кредиторов признано состоявшимся.

Кредиторами приняты следующие решения:

1. По первому вопросу повестки дня: принять к сведению отчет финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности - «За» - 76,49 % голосов;

2. По второму вопросу повестки дня: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина - «За» - 76,49 % голосов;

3. Утверждение плана реструктуризации долгов гражданина и об обращении в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции ФИО2 - «Против» - 76,49 % голосов;

4. Об опубликовании протокола собрания кредиторов - «За» - 76,49 % голосов.

Должник представил в арбитражный суд проект плана реструктуризации долгов гражданина (в редакции от 16.11.2023), в соответствии с которым предусмотрен порядок погашения требований кредиторов, включенных в реестр, в течение 24 месяцев. План реструктуризации задолженности предусматривает начальное единовременное погашение в денежной форме требований кредиторов на сумму 1 250 277,01 руб., а также последующее внесение ежемесячных платежей в сумме 68 891, 43 руб. пропорционально требованиям кредиторов.

В качестве источника поступления денежных средств для начального погашения задолженности ФИО2 указывала: денежные средства в размере 550 277,01 руб., находящиеся на лицевом счете должника в ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 700 000 руб., которые в случае утверждения плана реструктуризации долгов, обязуется безвозмездно перевести на счет ФИО2 ФИО13 В подтверждение должником представлены выписка по лицевому счету ПАО Сбербанк, в которой отражено наличие денежных средств в размере 550 277,01 руб., копия нотариально заверенной расписки ФИО13, содержащей обязательство о перечислении денежных средств ФИО2 в случае введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов, а также выписка по счету ФИО13 в ПАО Сбербанк, свидетельствующая о наличии у него указанных денежных средств.

Погашение ежемесячного платежа, как указывает должник, будет осуществляется за счет денежных средств, полученных от трудовой деятельности, а также с привлечением, в случае необходимости, безвозмездно оказанной помощи матери.

Как следует из материалов дела, ФИО2 работает в Московском информационно-вычислительном центре - структурное подразделение Главного Вычислительного Центра - филиал ОАО «РЖД» в должности технолога.

Согласно справкам 2-НДФЛ, совокупный доход ФИО2 за последние три года составил: в 2020 году - 918 936,73 руб. (до вычета налога; среднемесячная заработная плата 76 578,06 руб.); в 2021 году - 764 789,31 руб. (до вычета налога; среднемесячная заработная плата 63 732,44 руб.); в 2022 году - 832 842,42 руб. (до вычета налога; среднемесячная заработная плата - 66 822,98 руб.); в 2023 году (за 9 месяцев, до вычета налога) - 787 507,41 руб. (среднемесячная заработная плата 93 416,46 руб.).

В соответствии с постановлением Правительства Орловской области от 13.09.2023 № 637 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Орловской области на 2024 год» для трудоспособного населения показатель прожиточного минимума определен в размере 15 463 руб.

Исходя из среднемесячного дохода ФИО2 за 2023 год, а также величины прожиточного минимума в размере 15 463 руб. ФИО2 будет иметь возможность направить на погашение требований кредиторов сумму в размере 65 809,32 руб. (93416,46-13%)-15463), что свидетельствует о недостаточности собственных денежных средств должника на внесение ежемесячного платежа, предусмотренного планом реструктуризации.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела сведения о доходе должника за 3 года, судом установлено, что размер заработной платы должника не является стабильным, поскольку сумма ежемесячного дохода постоянно варьируется и установить конкретный размер заработной платы, не представляется возможным.

При этом суд предлагал должнику представить трудовой договор, расчетные листки и иные документы, подтверждающие структуру заработной платы должника, однако данные документы представлены не были, в связи с чем невозможно установить ежемесячный фиксированный размер оплаты труда должника, а также размер выплат стимулирующего характера, не являющихся гарантированным доходом, а выступающим дополнительной мерой его материального стимулирования, применяемой по усмотрению работодателя и оценить возможность стабильного получения должником дохода в заявленной им сумме.

Доказательств того, что у должника имеется какой-либо иной источник дохода (помимо дохода, отраженного в справках формы 2-НДФЛ) в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав условия, предложенные в плане реструктуризации, в совокупности с представленными в дело доказательствами, правомерно пришел к выводу о том, что не представлено экономическое обоснование исполнения плана, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 собственных доходов как для уплаты начального взноса, так и для оплаты ежемесячных платежей. Документов, подтверждающих фактическую возможность у должника исполнить представленный план, суду также не представлено. В материалы дела не представлено доказательств безусловной исполнимости должником плана реструктуризации долгов в течение длительного периода (24 месяцев).

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника об индексации заработной платы два раза в год, а также планируемой в сентябре 2025 году выплаты за преданность компании (выслугу лет), так как они носят вероятностный характер и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Кроме того, представленная в материалы дела копия нотариально заверенной расписки ФИО13, согласно которой он обязуется в случае утверждения плана реструктуризации долгов перевести на счет ФИО2 700 000 руб. безвозмездно, также обоснованно не принята судом во внимание, поскольку данная расписка не носит обязывающего характера для ее исполнения. ФИО13 не может быть понужден к исполнению данных в расписке обязательств.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, ФИО2 не приведены доказательства, раскрывающие причины наличия у ФИО13 намерения передать денежные средства должнику на безвозмездной основе (например: доказательств нахождения данного лица в отношениях родства (свойства) с должником), что препятствует суду оценить степень вероятности и реальности исполнения ФИО13 данных обязательств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о правовой неопределенности в вопросе обеспечения получения возможности кредиторами должника денежных средств по представленному проекту плана реструктуризации долгов.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также полагает, что при наличии намерений предоставления ФИО2 в дар денежных средств в сумме 700 000 руб., ФИО13 имел возможность предоставить данные денежные средства должнику для частичного погашения задолженности перед кредиторами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, при обращении в суд с заявлением о банкротстве ФИО2 указала размер ее кредиторской задолженности - 3 040 298,38 руб., включая исполнительский сбор в размере 261 043, 94 руб., а также задолженность перед ООО Коллекторское агентство «Фабула» в размере 17937,51 руб., ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» в размере 47 602, 37 руб. Представленный план реструктуризации долгов не содержит сведений о погашении задолженности в отношении вышеуказанных кредиторов.

В силу установленных Законом о банкротстве требований, утверждаемый судом план реструктуризации долгов гражданина не может ограничиваться определением порядка погашения только требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а должен содержать условия о планируемом погашении всех известных кредиторов.

В противном случае восстановительная функция процедуры реструктуризации долгов не действует, поскольку она связана с погашением обязательств перед имеющимися кредиторами должника в материальных правоотношениях, а не с кредиторами, получившими соответствующий статус в деле о банкротстве.

Указанный подход позволяет избежать злоупотреблений со стороны кредиторов должника, которые могут не заявить требований в процедуре реструктуризации, рассчитывая на их сохранение и реализацию во внебанкротном порядке.

Утверждение плана реструктуризации, предусматривающего условия удовлетворения требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов должника, без учета всех известных на тот момент кредиторов должника (в том числе указанных должником в заявлении о признании его банкротом), не соответствует приведенным требованиям Закона о банкротстве. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2023 №Ф10-4652/2022 по делу №А64-7485/2021.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления должника об утверждении плана реструктуризации установлено, что условия плана не предусматривают полное пропорциональное удовлетворение требований всех известных должнику кредиторов, что является основанием, препятствующим его утверждению судом.

Как следует из отчета финансового управляющего, у ФИО2 имеется следующее имущество: жилое помещение (квартира), общей площадью 42,5 кв.м., местоположение: <...>, кад. №57:25:0010725:559; земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010725:286, принадлежащий на праве общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади кад. №57:25:0010725:559 - земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010725:260, принадлежащий на праве общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади кад. №57:25:0010725:559, жилое помещение (квартира), общей площадью 62,5 кв.м., местоположение: <...>, кад. № 57:25:0010405:552; автомобиль ХЕНДЭ SOLARIS 2011 года выпуска, VIN <***>.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником не были представлены доказательства, подтверждающие, что реализация представленного должником плана реструктуризации позволит удовлетворить требования кредиторов в размере существенно большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил предложенный должником план реструктуризации его долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что план реструктуризации не утвержден арбитражным судом, а сумма неисполненных обязательств превышает установленный Законом о банкротстве лимит, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии признаков банкротства, что является основанием для признания должника банкротом.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение установленного законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом ходатайства финансового управляющего должника, который просил признать гражданина банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Из представленных финансовым управляющих документов не следует, что кредиторами была предложена иная кандидатура финансового управляющего.

Заявитель при подаче заявления в силу пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, Ассоциацию «Национальная организация арбитражных управляющих».

Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» согласно установленной статьей 45 Закона о банкротстве процедуре представила арбитражному суду сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего имуществом должника, и о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оснований, препятствующих утверждению ФИО5 финансовым управляющим должника, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО5

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника, и что имелись основания для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не основанные на материалах настоящего дела.

Как указано выше, в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве и пункта 29 постановления Пленума №45 утверждение плана реструктуризации долгов гражданина в случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов, является правом, а не обязанностью суда, и только в том случае, когда имеются очевидные основания полагать, что реализация плана реструктуризации позволит полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом собственных доходов должника, имеются обоснованные сомнения в реальной возможности исполнения представленного должником плана реструктуризации.

Между тем, немедленная реализация имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, позволит полностью удовлетворить все требования кредиторов должника, включенные в реестр, в ходе процедуры.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что предложенный должником план реструктуризации его долгов не обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, а именно интересов кредиторов - физических лиц ФИО7, ФИО14, ФИО10, которые в результате длительного неисполнения обязательств ФИО2, сами оказались в трудном финансовом положении и вынуждены нести издержки.

Как пояснили данные кредиторы, они являются коллегами по работе с должником ФИО2, работают вместе с должником в организации, относящейся к структуре ОАО «РЖД». ФИО2, пользуясь доверительными отношениями с сослуживцами, а также добротой, сердобольностью и милосердием людей, ссылаясь на то, что ее мать умирает от онкологического заболевания, что ее дочь нуждается в лечении, уговорила своих сослуживцев ФИО9, ФИО7, ФИО10 оформить на себя кредиты в банке ВТБ на значительные суммы. Свои обязательства перед ФИО9, ФИО7, ФИО10 ФИО2 оформляла расписками, в которых указывалась лишь сумма кредита без учета процентов, которые должны быть выплачены кредиторами при погашении кредита согласно графику платежей. На словах ФИО2 обещала погасить кредиты согласно графикам платежей. Определенное время ФИО2 действительно погашала кредиты, полученные в ее интересах, но в 2020 году перестала выполнять свои обязательства, воспользовавшись тем, что в пандемию организация перешла на дистанционную работу, и она не встречается со своими сослуживцами на работе. Кредиторы были вынуждены обратиться в суд за взысканием денежных средств со ФИО2, которые были взысканы без учета тех процентов по кредитам, которые платили кредиторы согласно графику платежей по кредитам. Общий совокупный ежемесячный платеж по кредитам, которые были оформлены указанными лицами в банке ВТБ в интересах ФИО2, составил 67 721, 72 руб. Данную сумму ФИО2 выплачивала кредиторам ФИО9, ФИО7, ФИО15 ежемесячно по кредитам, которые указанные кредиторы оформили на себя в интересах ФИО2 При этом должник не смог выполнять обязательства перед кредиторами в указанном размере, что привело к судебному взысканию задолженности, и в конечном итоге возбуждению процедуры банкротства гражданина. В настоящем плане реструктуризации долгов гражданина совокупный ежемесячный платеж составляет около 69 000 руб., что свидетельствует о его крайней затруднительности для должника, поскольку должник не смогла выполнять свои обязательства перед кредиторами и в меньшем размере, что привело к банкротству должника.

При этом доводы должника о возможном получении в будущем выплат за преданность компании, о внесении пожертвования родственниками, носят предположительный характер, а реализация имущества возможна в настоящее время.

Кредиторы ФИО9, ФИО7, ФИО10 в настоящее время находятся в более худшем положении по сравнению с должником, каждый из них вследствие действий (бездействия) ФИО2, обещавшей оплачивать кредиты, взятые в интересах ФИО2, строго по графику, потерпел существенные убытки в виде просроченных и срочных процентов по указанным кредитам. ФИО7 и ФИО10 были вынуждены провести рефинансирование своих кредитов, поскольку вследствие того, ФИО2 не исполняла свои обязательства по ежемесячной оплате кредитов, образовалась просрочка, штрафные санкции банка, в силу чего ими были взяты новые кредиты на больший срок, чтобы уменьшить ежемесячный платеж по кредитам. ФИО14 была вынуждена погасить кредит, взятый для ФИО2, из собственных средств, неся убытки в виде процентов.

По мнению кредиторов, утверждение судом плана реструктуризации долгов в отсутствие одобрения собранием кредиторов привело бы к ущемлению интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать не на удовлетворение своих обязательств должником в рассрочку на два года, а на единовременное получение всей суммы задолженности пред ними в случае реализации одной из квартир должника. При том, что кредиторы ФИО9, ФИО7, ФИО10 уже более трех лет ожидают погашение задолженности со стороны ФИО2 и несут собственные убытки.

Учитывая вышеизложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2023 по делу №А48-841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Е.А. Безбородов

Л.М. Мокроусова