Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А63-1010/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1010/2022
г. Ставрополь
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Кухтиной С.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Меркурий», ОГРН 1022600825070, ИНН 2612000025, с. Карабудахкент Республики Дагестан, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная холдинговая компания «Каспий Финанс», ОГРН 1100522000842, ИНН 0522018232, г. Махачкала, к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105, г. Ставрополь, о взыскании 14 140 908 руб. 28 коп. убытков в пользу АО «Меркурий» и 3 616 255 руб. 48 коп. убытков в пользу ООО «МХК «Каспий Финанс», при участии от истцов – представителей Беглецовой Ю.А., дов. от 15.11.2023, Джалилова Г.М., дов. от 30.04.2022, от ответчика – представителя Бугаевой Е.Е., дов. от 22.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Меркурий», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Карабудахкент Республики Дагестан (далее – АО «Меркурий»), обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь (далее – ответчик, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»), о взыскании 14 140 908 руб. 28 коп. убытков (в уточненной редакции).

30 ноября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная холдинговая компания «Каспий Финанс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Махачкала (далее – ООО МХК «Каспий Финанс»), поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца по делу и взыскании с ответчика 3 616 255 руб. 48 коп. убытков. Определением от 30.11.2023 ходатайство ООО МХК «Каспий Финанс» судом удовлетворено, требования ООО МХК «Каспий Финанс» приняты судом к рассмотрению.

Истцы поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на отсутствие вины в причинении убытков и пропуск срока исковой давности в отношении здания, принадлежащего соистцу ООО МХК «Каспий Финанс».

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, АО «Меркурий» является собственником нежилого административного здания с кадастровым номером 26:36:031310:567 площадью 349,4 кв.м (литер «А») и объекта незавершенного строительства (75% готовности) с кадастровым номером 26:36:031309:1604 площадью 263,2 кв.м (литер «И»), расположенных по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. Акулова, д. 48, в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 23.08.2000 № 26-01/36-4/2000-57 и выписки из ЕГРН от 12.08.2021, от 02.10.2023 № КУВИ-001/2023-222937928.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:36:000000:39 общей площадью 24 575 кв.м по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. Акулова, д. 48, принадлежащем АО «Меркурий» на праве собственности (запись № 26-26-36/010/2009-699 внесена в Единый государственный реестр недвижимости 31.08.2009).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником земельного участка по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. Акулова, д. 48, и расположенных на нем объектов недвижимости, в том числе административного здания с кадастровым номером 26:36:031310:567 площадью 349,4 кв.м (литер «А»), является ООО МХК «Каспий Финанс» (запись о государственной регистрации права собственности на здание № 26:36:031310:567-26/097/2022-3 внесена в Единый государственный реестр недвижимости 02.03.2022), что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРН от 02.10.2023 № КУВИ-001/2023-222937831 и договором купли-продажи недвижимости от 30.12.2019.

Между АО «Меркурий» и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» заключен договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2012 № 156 сроком действия до 31.12.2012 с последующей пролонгацией в предусмотренном пунктом 6.1 договора порядке, а также договор холодного водоснабжения от 19.08.2020 № 194 сроком действия по 31.12.2020 с последующей пролонгацией в предусмотренном пунктом 46 договора порядке.

Участок «Водоканал» с закрепленными основными фондами был передан на баланс ГУП «Ставрополькрайводоканал» в 1998 году по акту приема-передачи имущества участка «Водоканал» Курского ГУП ЖКХ и БОН в состав ГУП «Ставрополькрайводоканал». Из содержания указанного акта следует, что водопровод имеет следующие характеристики: общая протяженность подоводами – 114 780 км, проектная производительность – 2,5 тыс.м3/сут., фактическая производительность – 2,3 тыс.м3/сут., источник водоснабжения – 24 шт. артскважин производительностью 2,5 тыс.м3/сут.; канализация имеет следующие характеристики: в состав сооружений входит 4 773 км напорного коллектора, 7 741 км канализационных уличных сетей, канализационная насосная станция производительностью до 190 м3/сут., очистные сооружения канализационные производительностью 1,4 тыс.м3/сут., приемная камера (1шт.), горизонтальные песколовки (1 шт.), иловая насосная станция (2 шт.), контактный резервуар (1 шт.), хлораторная (1 шт.), иловая площадка (3 шт.), административное здание с лабораторией, двухярусный отстойник (2 шт.), распределительная камера (1 шт.), аэротенки 4-х секционные (1 шт.), напорный коллектор (1 шт.), самоотстойник вторичный (2 шт.); сооружения водопровода и канализации находятся в удовлетворительном состоянии, в аварийном состоянии находятся и требуют замены 14 000 м водопроводных сетей, необходима реконструкция очистных сооружений канализации.

С момента передачи водопроводной сети на баланс ответчика (1998 год) и до апреля 2020 года работы по замене трубы по адресу: Ставропольский край, ст. Курская, ул. Акулова, д. 48, ответчиком не проводились, что следует из письма филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» - ПТП «Курское» от 11.05.2022 № 35-04-657.

10 апреля 2020 года комиссия АО «Меркурий» в составе главного инженера ФИО4, диспетчера ФИО5, моториста ФИО6, главного бухгалтера ФИО7 и председателя совета директоров общества ФИО2 составила акт о том, что 10.04.2020 проведено обследование территории на выезде из автоколонны АО «Меркурий», находящийся по адресу: ст. Курская, ул. Акулова, д. 48. При обследовании установлено, что перед выездом образовалась лужа площадью около 20 кв.м и глубиной около 20 см, которая не исчезает более 10 дней. Осуществлен звонок и сообщено о ситуации руководителю подразделения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в ст. Курской – ФИО8, после чего на место происшествия приехали сотрудники водоканал, предположив, что лужа образовалась из-за дождей, уехали и не предприняли каких-либо действий.

15 апреля 2020 года комиссия АО «Меркурий» в составе главного инженера ФИО4, диспетчера ФИО5, моториста ФИО6, главного бухгалтера ФИО7 и председателя совета директоров общества ФИО2 составила акт о том, что 15.04.2020 проведено обследование территории на выезде из автоколонны АО «Меркурий», находящейся по адресу: ст. Курская, ул. Акулова, д. 48. При обследовании установлено, что перед выездом имеется лужа площадью около 20 кв.м и глубиной около 20 см, которая не исчезает более 15 дней. Осуществлен повторный звонок и сообщено о ситуации руководителю подразделения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в ст. Курской – ФИО8, после чего на место происшествия приехали сотрудники водоканал, установили, что лужа образовалась из-за утечки водопровода и уехали, обещав при этом провести в ближайшее время ремонтные работы.

Согласно журналу учета аварий и брака на сетях водоснабжения и водоотведения Курского РЭУ 16.04.2020 в 08 час. 00 мин. в филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» - ПТП «Курское» поступила информация об утечке воды, в 11 час. 30 мин. утечка была устранена (произведена замена трубы), водоснабжение возобновлено; 20.04.2020 в 13 час. 30 мин. в филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» - ПТП «Курское» поступила информация об утечке воды на поверхность асфальтированного въезда в АО «Меркурий», в 16 час. 20 мин. произведена замена аварийного участка водопровода протяженностью 36 м (установлен на водопроводной сети защитный футляр на въезде в АО «Меркурий»), водоснабжение возобновлено.

Также 20.04.2020 комиссия филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» - ПТП «Курское» в составе главного инженера ФИО9, начальника филиала ФИО10, начальника РЭУ водоснабжения «Курский» ФИО11 составила акт о том, что при разработке траншеи для устранения порыва водопроводной системы по адресу: ст. Курская, ул. Акулова, д. 45, осмотром было установлено отсутствие защитного футляра на водопроводе в месте обустроенного въезда тяжелого транспорта в предприятие АО «Меркурий». По результатам осмотра составлен акт обследования технического состояния объекта жилищно-коммунальной инфраструктуры от 20.04.2020.

Согласно дефектной ведомости филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» - ПТП «Курское» от 30.04.2020 № 26 на трубе ПЭ Д110 мм на разводящей сети ст. Курская, ул. Акулова, произошел механический перелом в связи с просадкой грунта, необходимо произвести установку заглушки и замену участка трубы; на трубе сталь Д100 мм на разводящей сети ст. Курская, ул. Акулова, произошел механический перелом в связи с просадкой грунта, необходимо произвести замену участка трубы и сварочные работы.

Из акта освидетельствования скрытых работ от 20.04.2020 № 1 и акта о приемке выполненных работ от 30.04.2020 № 26 следует, что филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» - ПТП «Курское» были выполнены работы по устройству футляра на въезде АО «Меркурий» по адресу: ст. Курская, ул. Акулова, д. 46, Д-150 мм, L-8 м, глубина заложения Н-1,3 м, для производства последующих работ по обратной засыпке траншеи с уплотнением, а также ремонт разводящей сети Д100 мм и разводящей сети Д110 мм.

30 апреля 2020 года комиссия АО «Меркурий» в составе главного инженера ФИО4, диспетчера ФИО5, моториста ФИО6, главного бухгалтера ФИО7 и председателя совета директоров общества ФИО2 составила акт о том, что 30.04.2020 проведено обследование зданий автоколонны АО «Меркурий», находящейся по адресу: ст. Курская, ул. Акулова, д. 48. При обследовании установлено, что в результате утечки воды и проведения строительных работ по ремонту водопровода с грубыми нарушениями норм и требований на административном здании (контора 2 этажа) обнаружены трещины на уровне 1 этажа, а на здании - объекте незавершенного строительства (столовая 2 этажа) - имеются трещины по всему периметру на уровне 1 и 2 этажа.

В целях установления дефектов у зданий, причин их образования и наличия причинно-следственной связи между ремонтом водопроводной трубы и выявленными дефектами, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, АО «Меркурий» был привлечен специалист ИП ФИО12, согласно строительно-техническому исследованию от 29.06.2020 № 20/343 которого стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта завершенного строительства (литер «И») составляет 4 493 453 руб., а административного здания (литер «А») – 75 977 руб.

Направленная истцом АО «Меркурий» претензия от 25.08.2020 № 122 с требованием возместить причиненный ущерб была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Гражданское законодательство предусматривает право требования возмещения убытков в качестве одного из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, определение причинной связи между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанного, согласно действующей судебной практике истцу для взыскания ущерба следует доказать совокупность квалифицирующих признаков: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и неисполнение им обязательства, причинно-следственную связь между ними.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) водоснабжением признается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение).

Водопроводной сетью является комплекс технологически связанных между собой, инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5 статьи 2 Закона о водоснабжении).

Под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей (пункт 26 статьи 2 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о водоснабжении собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила № 644), согласно пункту 34 которых организация ВКХ обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации ВКХ на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 2.10.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 № 168 (далее – Правила № 168), водоводы и водопроводная сеть должны обеспечить бесперебойное и надежное снабжение потребителей водой, которая по своему качеству отвечает требованиям стандарта.

В задачи технической эксплуатации сети входят:

а) надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети;

б) разработка совместно с другими подразделениями организации ВКХ мероприятий по совершенствованию системы подачи и распределения воды, а также мероприятий по предотвращению перерывов в подаче воды в неблагоприятно расположенные районы и микрорайоны при аварийных ситуациях, выполнение переключений на сети в соответствии с указанием диспетчера для установления режима работы системы оптимального при фактическом водопотреблении и его прогнозируемых изменениях в предстоящем периоде времени, подготовка информации по техническому состоянию сети, требуемой для проведения на персональных ЭВМ гидравлических и оптимизационных расчетов взаимодействия сети, насосных станций и регулирующих емкостей при нормальных и аварийных режимах работы системы, проведение натурных измерений расходов воды и давлений, сопоставление данных измерений с результатами расчетов для проверки соответствия расчетной схемы фактическому техническому состоянию системы и фактическому водопотреблению в период проведения натурных измерений;

в) планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий;

г) ведение технической документации и отчетности;

д) надзор за строительством и приемка в эксплуатацию новых линий сети, сооружений на ней и абонентских присоединений, если они согласованы и утверждены в установленном порядке;

е) анализ условий работы сети, подготовка предложений по совершенствованию системы и управлению ее работой, применению новых типов конструкций труб и трубопроводной арматуры, новых методов восстановления и ремонта трубопроводов;

ж) сбор, хранение и систематизация данных по всем повреждениям и авариям на сети, сооружениях на ней с целью анализа их причин, оценки и контроля показателей надежности;

з) обеспечение эффективного функционирования установок электрозащиты (пункт 2.10.2 Правил № 168).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако такое заключение может быть признано судом иным документам, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

До направления ответчику досудебной претензии истцом АО «Меркурий» в целях установления дефектов у нежилого здания и объекта незавершенного строительства, причин их образования и наличия причинно-следственной связи между ремонтом водопроводной трубы и выявленными дефектами, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, был привлечен ИП ФИО12

21 мая 2020 года специалистом ИП ФИО12 - ФИО13 было проведено натурное исследование административного здания (литер «А») и объекта завершенного строительства (литер «И») с участием главного инженера АО «Меркурий» ФИО4, главного бухгалтера АО «Меркурий» ФИО7, главного инженера филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» - ПТП «Курское» ФИО9 и ведущего юрисконсульта филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» - ПТП «Курское» ФИО14

Согласно строительно-техническому исследованию ИП ФИО12 от 29.06.2020 № 20/343 у административного здания (литер «А») имеются повреждения и дефекты, а именно: на стенах глубокие и сквозные наклонные трещины раскрытие от 2 до 2,8 см, заметные искривления, ослабление кирпичной кладки стен, наклонные трещины под оконными проемами, пересекающие от 5 до 9 рядов кирпичей; незначительные смещения плит (до 1,5 см) относительно друг друга по высоте, частичное отслоение выравнивающего слоя, частичное отсутствие раствора в швах между плитами и в месте примыкания плиты к стене; отпадение побелки и штукатурки с потолка, разрыв обоев на стене в месте просадки фундамента. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций административного здания (литер «А») на момент осмотра определено как работоспособное и зданию в целом присвоена категория технического состояния – работоспособное, наружные стены здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

У объекта завершенного строительства (литер «И») имеются следующие повреждения и дефекты: глубокая трещин, просадка фундамента в месте трещины, сквозные трещины в цоколе с развитием на всю высоту здания, прогиб полов, отклонение от вертикали стен; на стенах вертикальные и сквозные наклонные трещины раскрытием от 2 мм до 7,5 см, заметные искривления, отклонения от вертикали, ослабление кирпичной кладки стен, сквозные наклонные трещины под оконными проемами, в колонне первого этажа сквозные вертикальные и наклонные трещины раскрытие от 2 мм до 4,5 см, пересекающие от 6 до 26 рядов кирпичей; в районе сквозных наклонных трещин главного фасада между плитами перекрытия зафиксирован просвет от 5 мм с увеличением до 10 см в сторону трещин, незначительные смещения плит (до 1,5 см) относительно друг друга на высоте; сетка трещин в левой части здания, прогиб; в отделке сквозные вертикальные и наклонные трещины раскрытием от 2 мм до 8,5 см, отпадение штукатурки. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта завершенного строительства (литер «И») на момент осмотра определено как недопустимое и объекту в целом присвоена категория технического состояния – недопустимое, наружные стены объекта находятся в аварийном состоянии.

По мнению специалиста ФИО13, причиной возникновения дефектов (повреждений) административного здания (литер «А») и объекта завершенного строительства (литер «И») является обширная выемка грунта в непосредственной близости от зданий, нарушение технологии прокладки наружных сетей водопровода из пластмассовых труб ПВХ, технических рекомендаций по производству земляных работ в дорожном строительстве, при устройстве подземных инженерных сетей, при обратной засыпке котлованов, траншей, пазух, а именно: не выполнено послойное уплотнение грунта при обратной засыпке траншеи после ремонта водопроводной трубы, в связи с чем, специалист пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ремонтом водопроводной трубы и дефектами (повреждениями) административного здания (литер «А») и объекта завершенного строительства (литер «И»).

На основании составленных специалистом ФИО13 дефектных ведомостях стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта завершенного строительства (литер «И») определена в сумме 4 493 453 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ административного здания (литер «А») – 75 977 руб.

В подтверждение нахождения административного здания площадью 349,5 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. Акулова, 48, в пригодном для использования состоянии до произошедшей на трубопроводе утечки АО «Меркурий» в материалы дела также был приобщен отчет ООО «Югфинсервис» № 023/12-7 об оценке рыночной стоимости незавершенного нежилого административного здания площадью 349,5 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. Акулова, 48, согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на 19.12.2019 определена в сумме 5 610 000 руб.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (абзац первый).

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (абзац второй).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отсутствие у суда специальных познаний при установлении причин возникновения повреждений зданий, наличия причинно-следственной связи между ремонтом водопроводной трубы и повреждениями объектов, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов объектов, в ходе судебного разбирательства сторонам было предложено назначить судебную экспертизу по делу.

Определением от 08.06.2022 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Арбитраж» ФИО15

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие имеются повреждения и какова причина их возникновения у административного здания литер «А» и незаконченного строительством объекта литер «И», расположенных по адресу: Ставропольский край, ст. Курская, ул. Акулова, 48?

2. Соответствует ли объект незавершенного строительства литер «И», расположенный по адресу: Ставропольский край, ст. Курская, ул. Акулов, 48, строительным, градостроительным нормам, а также правилам проведения консервации объекта капитального строительства?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между ремонтом водопроводной трубы и повреждениями административного здания литер «А» и незаконченного строительством объекта литер «И», расположенных по адресу: Ставропольский край, ст. Курская, ул. Акулова, 48?

4. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов административного здания литер «А» и незаконченного строительством объекта литер «И», расположенных по адресу: Ставропольский край, ст. Курская, ул. Акулова, 48?

Согласно заключению эксперта ООО «Арбитраж» от 04.11.2022 № ЭЗ 291/2022 у основания несущих стен административного здания (литер «А») имеются высолы; вокруг здания, за исключением угловой части левой стороны здания (место образования трещины), выполнена отмостка (замощение), состояние которой оценено как удовлетворительное; состояние фундамента оценено как удовлетворительное, видимых значительных дефектов, негативно влияющих на несущую способность конструктивного элемента, не обнаружено, за исключением угловой части здания; на углу здания в стене имеются наклонные трещины шириной раскрытия до 2 см, с внутренней стороны стен в местах трещин произошло нарушение штукатурного слоя и разрыв обоев, что характерно для дефектов, образовавшихся в результате просадки фундамента; состояние стен оценено как неудовлетворительное, дальнейшая эксплуатация стен в текущем состоянии может привести к ухудшению несущей способности стен и здания в целом; при проведении обследования конструктивных элементов были обнаружены трещины в местах примыкания плит перекрытия и стен, отслоение отделочного слоя в местах соединения плит, а также незначительное смещение плит, что характерно для дефектов, образовавшихся в результате просадки фундамента.

У основания несущих стен объекта незавершенного строительства (литер «И») имеются высолы; вокруг здания отсутствует отмостка (замощение), что, в свою очередь, способствует подтеканию атмосферных осадков под здание; на стенах здания обнаружены вертикальные, горизонтальные и наклонные трещины шириной раскрытия до 4 см, нарушения и осыпание отделочного штукатурного слоя, выкрошивание отдельных кирпичей, что характерно для дефектов, образовавшихся в результате просадки фундамента; состояние стен оценено как неудовлетворительное и требующее проведения ремонтно-восстановительных работ, дальнейшая эксплуатация стен в текущем состоянии может привести к ухудшению несущей способности стен и здания в целом; при проведении обследования конструктивных элементов были обнаружены трещины в местах примыкания плит перекрытия и стен, смещение плит и оголение арматуры, что характерно для дефектов, образовавшихся в результате просадки фундамента; на полах первого этажа обнаружены трещины.

Исходя из возраста зданий (литер «А» - 35 лет, литер «И» - 30 лет), их физического износа и отсутствия отмостки у зданий (у здания «А» в районе образования трещин), эксперт ФИО15 пришел к выводу, что причиной возникновения обнаруженных повреждений у зданий является просадка фундамента вследствие наличия слабых грунтов у торца здания.

При ответе на второй вопрос эксперт ФИО15 пришел к выводу, что с учетом строительства водопровода в 1970 году ранее срока строительства здания литер «И» (1992 год) имеются следующие нарушения: при строительстве зданий и организации проезда к ним автотранспорта, в том числе и грузового, через уже существующую систему водопровода, не было предусмотрено устройство защитного футляра трубопровода; согласно санитарной охраной зоне водопроводных сооружений и водоводов не соблюдена ширина санитарно-защитной полосы, которую следует принимать по обе стороны от крайних линий водовода (при отсутствии грунтовых вод – не менее 10 м при диаметре водоводов до 1 000 мм, не менее 20 м при диаметре водоводов более 1 000 мм); согласно СНиП II-60-75 не соблюдено расстояние от фундамента здания до водопровода, которое должно составлять 5 м (фактическое расстояние составляет от 2 до 4 м); не соблюдены правила проведения консервации.

С учетом указанных обстоятельств, эксперт ФИО15 пришел к выводу, что причинно-следственная связь между ремонтом водопроводной трубы и повреждениями административного здания литер «А» и незаконченного строительством объекта литер «И», расположенных по адресу: Ставропольский край, ст. Курская, ул. Акулова, 48, не имеется. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов административного здания литер «А» составляет 76 393 руб., а для незаконченного строительством объекта литер «И» - 1 546 996 руб.

Статьей 86 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Закона об экспертизе).

До начала проведения судебной экспертизы эксперт ФИО15 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, эксперт ФИО15 имеет необходимые образование и квалификацию (диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» № 642406097647 от 31.08.2017, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Промышленное и гражданское строительство» № 2022/543-0172, квалификационный сертификат «Разработка и ведение организационно-технологической и исполнительной документации строительной организации» серии КС № 034083).

По имеющимся у суда и сторонам вопросам экспертом ООО «Арбитраж» ФИО15 даны письменные ответы.

Приобщенная истцом в материалы дела рецензия ИП ФИО16 № 421/22, содержащая критические выводы относительно заключения эксперта ООО «Арбитраж» от 04.11.2022 № ЭЗ 291/2022, не может быть принята судом как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта. Исследование произведено вне рамок судебного разбирательства по заказу АО «Меркурий» в одностороннем порядке, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, рецензия составлена на основании представленной стороной фотокопии экспертного заключения, при этом сведения о том, в каком объеме представлен указанный документ на рецензирование, суду также не представлено.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 АПК РФ).

Оценив заключение эксперта ООО «Арбитраж» от 04.11.2022 № ЭЗ 291/2022 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий в дальнейшей оценке экспертного заключения по делу и оснований для признания его ненадлежащим доказательством.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела и опроса эксперта ФИО15, в том числе исследовании письменных пояснений эксперта на вопросы АО «Меркурий», судом было установлено, что при проведении экспертизы экспертом ФИО15 были применены нормативные акты в недействующих редакциях; эксперт не определил, какие именно повреждения относятся к длительной эксплуатации зданий литеров «А» и «И», а какие образовались из-за просадки фундамента, в связи с чем, не определен точный объем и размер повреждений; удельные веса конструктивных элементов зданий литеров «А» и «И» экспертом определены неверно, что привело и к неверному определению физического износа зданий; экспертом не выполнены шурфы и не определено устройство фундамента зданий; лабораторные исследования грунтов экспертом также не выполнены; вывод эксперта в части определения фактического расстояния от фундамента зданий литера «И» до водопровода сделан без выполнения шурфов на месте прохождения водопроводной трубы и без применения оборудования неразрушающего контроля; экспертом не указано, в чем именно заключается отсутствие консервации здания литера «И» и т.д.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства могли привести к искажению сведений о причинах возникновения повреждений у зданий и стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ по их устранению, выводы эксперта ФИО15 судом были подвергнуты сомнению.

В целях установления наличия повреждений у зданий литеров «А» и «И» и причин их возникновения, определения соответствия здания литера «И» строительным и градостроительным нормам, а также правилам проведения консервации объекта капитального строительства, установления наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между ремонтом водопроводной трубы и повреждениями зданий литеров «А» и «И», а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов зданий, определением от 20.06.2023 по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро» ФИО17, ФИО18 и Коробке М.В.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭкспертПро» от 15.09.2023 № 127/2023-Э на момент осмотра (24.08.2023), проведенного экспертами в присутствии генерального директора АО «Меркурий» ФИО2, представителя АО «Меркурий» ФИО1, заведующего сектором архитектуры и градостроительства - главного архитектора отдела муниципального хозяйства, архитектуры и градостроительства администрации Курского МО СК ФИО19, главного инженера филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» - ПТП «Курское» ФИО9 и юрисконсульта филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» - ПТП «Курское» ФИО20, на фасаде административного здания (литер «А») обнаружены трещины в стенах шириной раскрытия до 6 см с пересечением до 9 рядов кирпичной кладки; внутри здания обнаружены трещины в перекрытиях шириной до 3 см, частичное отсутствие раствора в швах между плитами и в месте примыкания плиты к стене, отслоение обоев от стен, разрушение и замокание потолка; при визуальном осмотре установлено наличие характерных дефектов в кирпичной кладке стен и перекрытий, основные из которых локализуются на несущих и внутренних стенах и перекрытиях, а также повреждение кирпичной кладки в районе поврежденного участка кровли. На фасаде незавершенного строительством здании (литер «И») обнаружены трещины в стенах шириной раскрытия до 8 см с пересечением до 26 рядов кирпичной кладки; внутри объекта обнаружены трещины в перегородках и в колоннах, частичное смещение плит перекрытий, расстояние между плитами на момент осмотра составляет до 7,5 см.

Имеющиеся повреждения у объектов исследования эксперты ФИО17, ФИО18 и ФИО21 разделили на группы:

- у административного здания (литер «А») - повреждения, являющиеся следствием эксплуатации здания (протечки, отслоения обоев, разрушение потолка); повреждения, связанные с неравномерной осадкой фундаментов и сконцентрированные в углу Д на фасаде по осям В-Е, Б-Г1;

- у объекта незавершенного строительства (литер «И») - повреждения, не связанные с неравномерной осадкой фундаментов (повреждения кирпичной кладки в районе поврежденного участка кровли); повреждения, связанные с неравномерной осадкой фундаментов и сконцентрированные на фасаде по осям К-И, Ж-З, частичное смещение плит перекрытий относительно друг от друга до 7,5 см, частичное разрушение колон.

Для проверки качества уплотнения основания и обратной засыпки экспертами был произведен отбор монолитов грунта для последующих лабораторных испытаний, при этом расположение шурфов определялось исходя из мест повреждений объектов исследования. По данным лабораторных исследований и расчетов показателей просадочности и числа пластичности было установлено, что грунт, на котором находятся исследуемые объекты, является просадочным (показатель просадочности составил П (-0,21) < 0,1 при Iр от 01 до 10).

Пунктом 3.181 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83), утв. приказом Госстроя СССР от 01.10.1984 № 100, предусмотрено, что обратные засыпки котлованов у фундаментов и траншей под коммуникациями должны устраиваться из местных лессовидных суглинков, глин, а при отсутствии их - из супесей; грунт в обратные засыпки отсыпается с оптимальной влажностью отдельными слоями и уплотняется до плотности сухого грунта не менее 1,6 т/м3; толщина слоев назначается в соответствии с уплотняющей способностью применяемых грунтоуплотняющих механизмов. По результатам лабораторных испытаний грунтов эксперты пришли к выводу, что плотность обратной засыпки не соответствует значению, указанному в пункте 3.181 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83), во всех отобранных пробах.

При исследовании объекта незавершенного строительства (литер «И») на предмет соответствия градостроительным, строительным нормам и правилам эксперты пришли к выводу, что исследуемый объект расположен на границе земельного участка, что не соответствует требованиям к минимальным отступам от границы земельного участка; объект соответствует требованиям пунктов 6.1.5, 6.14.4 СП 14.13330.2018 «Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*», утв. приказом Минстроя России от 24.05.2018 № 309/пр, и пунктов 3.3, 3.38 СНиП II-7-81* «Строительные нормы и правила. Строительство в сейсмических районах», утв. постановлением Госстроя СССР от 15.06.1981 № 94; кирпичная кладка выполнена с переменной перевязкой от 2 до 8 ложковых рядов одинарным и полуторным кирпичом, кирпичная кладка верхнего ряда выполнена без перевязки тычковым рядом, что не соответствует пункту 9.2.1 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утв. приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС, и пункту 7.17 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», утв. постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280; мероприятия по устранению просадочных свойств грунта методом уплотнения не выполнялись; расстояние объекта до водопровода составляет менее 5 м, что не соответствует пункту 11.36* СНиП II-60-75** «Часть II. Нормы проектирования. Глава 60. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», таблице 14 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», таблице 12.5 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и пункту 16.110 СП 31.13330.2021 «Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84*». При оценке соответствия объекта незавершенного строительства (литер «И») требованиям по консервации объектов эксперты пришли к выводу, что предусмотренный Правилами проведения консервации объекта капитального строительства состав работ застройщиком выполнен, имеются повреждения в виде отсутствия листа кровельного покрытия и частичного разрушения кирпичной кладки в верхней части ограждающей конструкции стены, водозащитные мероприятия в виде устройства отмостки, водостока и дренажа не выполнялись.

При сопоставлении фактически параметров административного здания (литер «А») с требованиями НТД экспертами установлено, что просадочные свойства грунтов не устранены; расстояние между водопроводом и фундаментом здания составляет до 3 м, что не соответствует пункту 11.36* СНиП II-60-75** «Часть II. Нормы проектирования. Глава 60. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», таблице 14 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», таблице 12.5 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», пункту 16.110 СП 31.13330.2021 «Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84*», пункту 2.88 СНиП 2.02.01-83* «Строительные нормы и правила. Основания зданий и сооружений»; водосток не организован, вынос карниза составляет менее 0,6 м, что не соответствует требованиям пункта 4.25 СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»; бетонная отмостка с торца здания шириной 70 см, что не соответствует требованиям пункта 6.26 СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» и пункта 8.14 Методического пособия по проектированию оснований и фундаментов на просадочных грунтах.

Отвечая на вопрос о причинах повреждений у административного здания (литер «А») и объекта незавершенного строительства (литер «И»), эксперты ФИО17, ФИО18 и ФИО21 указали, что поскольку расстояние между исследуемыми объектами и водопроводом было менее требуемых 5 м, а водопровод не был заключен в водозащитный футляр или канал, и при строительстве исследуемых объектов просадочные свойства грунтов не были устранены, произошедшая авария на водопроводе привела к замачиванию основания зданий в углах Д и К и, как следствие, к неравномерной просадке основания и деформации зданий. При этом причинно-следственная связь между ремонтом водопроводной трубы и повреждениями исследуемых объектов отсутствует, так как повреждения объектов были вызваны аварией на водопроводной трубе до ее ремонта.

Также эксперты отметили, что невыполненные водозащитные мероприятия, направленные на предотвращение поверхностного замачивания в виде отмостки, организованного водостока и т.д., не связаны с произошедшими повреждениями, так как замачивание было снизу на глубине 1,2 м (глубина заложения водопровода), а ввиду отсутствия сведений о дате строительства исследуемых объектов и водопроводной сети установить при строительстве какого именно объекта не было выдержано требуемое расстояние от фундамента здания до водопроводной трубы не менее 5 м не представляется возможным.

На основании приложения № 2 Методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз при наличии установленных повреждений, а именно: в стенах наблюдаются деформации от неравномерной осадки основания, которые проходят через оконные проемы и распространяются на всю высоту здания, ширина раскрытия трещин более 50 мм, смещение участков стен друг относительно друга, категория технического состояния объекта незавершенного строительства (литер «И») определена экспертами как «предаварийное или аварийное»; существующие повреждения объекта свидетельствуют о непригодности конструкций к эксплуатации, об опасности их обрушения и опасности пребывания людей в зоне расположения конструкций. На основании приложения № 3 Методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз при установленном раскрытии трещин и отклонении от вертикали категория технического состояния кирпичных стен объекта незавершенного строительства (литер «И») определена экспертами как «недопустимое», а именно: в конструкциях наблюдаются деформации и дефекты, свидетельствующие о потере ими несущей способности, в связи с чем, необходимо усиление конструкций и проведение ремонтных работ, а при невозможности или нецелесообразности – произвести разбор конструкций. При таком фактическом техническом состоянии объекта его безопасная эксплуатация невозможна, для восстановления его работоспособного состояния целесообразнее выполнить следующие виды работ: возведение сплошного железобетонного пояса по периметру здания с обвязкой с существующей конструкцией, полная разборка и сборка несущих стен и перегородок из нового кирпича, демонтаж/монтаж из нового кирпича, демонтаж плит перекрытия перед разборкой стен с последующим монтажом, разборка кровли с последующим монтаж после устройства стен и перекрытий и частичной заменой покрытия, оштукатуривание стен цементно-песчаной смесью, черновая стяжка пола на 1-м этаже. В расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта незавершенного строительства (литер «И») экспертами были учтены затраты на строительство аналогичного объекта с учетом стоимости работ по сносу и по утилизации строительного мусора, что составило 9 350 918,40 руб. (расчет произведен экспертами с помощью лицензионного программного комплекса Гранд-Смета 2022 на основании действующих сметных нормативов с применением сборников ТЕР-2001 и ТССЦ-2001).

На основании приложения № 2 Методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз при наличии установленных повреждений, а именно: вертикальные и косые трещины (независимо от величины раскрытия) в стенах и отклонение от вертикали, категория технического состояния административного здания (литер «А») определена экспертами как «неудовлетворительное»; при установленных нарушениях требований действующих норм опасность обрушения и угрозы безопасности людей отсутствует, требуется усиление и восстановление несущей способности поврежденных элементов. На основании приложения № 3 Методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз при установленном раскрытии трещин и отклонении от вертикали категория технического состояния кирпичных стен административного здания (литер «А») определена экспертами как «ограниченно работоспособное», а именно: в конструкциях наблюдаются деформации и дефекты, свидетельствующие о снижении их несущей способности, но не влекущие за собой повреждения; конструкции подлежат ремонту и усилению с проведением, при необходимости, страховочных мероприятий по их разгрузке и недопущению дальнейшего развития. При таком фактическом техническом состоянии объекта для восстановления его работоспособного состояния целесообразно выполнить разработку проектной документации на усиление текущих стен и оконных проемов угловых помещений 1 и 2 этажа здания, выполнить ремонтные работы стен и перекрытий угловых помещений, а также для предотвращения повторного замачивания основания зданий необходимо перенести водопровод на расстояние не менее 5 м от зданий или выполнить мероприятия по сокращению расстояния путем помещения водопроводной трубы в лоток. Стоимость ремонтно-восстановительных работ административного здания (литер «А») составила 347 275,20 руб. (расчет произведен экспертами с помощью лицензионного программного комплекса Гранд-Смета 2022 на основании действующих сметных нормативов с применением сборников ТЕР-2001 и ТССЦ-2001).

До начала проведения судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, эксперты ФИО17 (диплом о высшем техническом образовании по специальности Промышленное и гражданское строительство» рег. № 1564 от 29.07.2011 с присвоением квалификации «инженер», диплом о высшем техническом образовании по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» рег. № 862 от 01.07.2011 с присвоением квалификации «инженер», удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки» рег. № 403 от 21.09.2012, диплом о профессиональной переподготовке в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте России по программе экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» рег. № 000731 от 21.12.2016, диплом о профессиональной переподготовке в ЧУ ООДПО «Международная академия экспертизы и оценки» по программе профессиональной переподготовки «Судебная землеустроительная экспертиза» рег. № 2020/176-7686 от 30.09.2020 с присвоением квалификации «судебный землеустроительный эксперт», сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» серии СС № 023351 от 01.10.2020, удостоверение о повышении квалификации в АНО ДПО «Краевой многопрофильный учебный центр» по программе дополнительного профессионального образования «Промышленное и гражданское строительство. Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства» рег. № 825/01 от 07.10.2021, удостоверение о повышении квалификации в учебном центре ООО «Купол» по курсу «Организация и проведение технического надзора за строительством зданий и сооружений» рег. № 1020622 от 03.06.2022, включен в Национальный реестр специалистов в области строительства за № С-26-252443 от 24.06.2022, стаж работы по специальности – с 2009 года, стаж экспертной работы – с 2011 года), ФИО18 (диплом о высшем техническом образовании по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» рег. № 837 от 29.06.2007 с присвоением квалификации «инженер», квалификационный аттестат кадастрового инженера № 26-16-658 от 20.04.2016, свидетельство о членстве в СРО «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга» № НП001874 от 05.07.2016, удостоверение о повышении квалификации в учебном центре СРО «Кадастровые инженеры юга» по программе «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности» рег. № 0439/2018 от 30.11.2018, диплом о профессиональной переподготовке в ЧУ ООДПО «Международная академия экспертизы и оценки» по программе профессиональной переподготовки «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» рег. № 2020/049-8505 от 30.09.2020 с присвоением квалификации «строительный эксперт», удостоверение о повышении квалификации в ООО «Наука» рег. № У01223.08/21 от 18.08.2021, удостоверение о повышении квалификации в НОУ ДПО «Многопрофильный центр профессионального обучения» по программе «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности» рег. № ПК 22-06-200 от 24.06.2022, включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования за № И-136976, стаж работы по специальности – с 2007 года, стаж экспертной работы – с 2019 года) и ФИО21 (диплом о высшем техническом образовании по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» рег. № 843 от 29.06.2007 с присвоением квалификации «инженер», диплом о профессиональной переподготовке в ФГАОУ ВО «СКФУ» по программе профессиональной переподготовки «Судебная экспертиза (строительно-техническая экспертиза: исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки)» рег. № 2384 от 22.06.2018, диплом о профессиональной переподготовке в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте России по программе экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» рег. № 002446 от 24.07.2019, диплом о профессиональной переподготовке в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте России по программе экспертной специальности «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» рег. № 003168 от 08.10.2020, стаж работы по специальности – с 2006 года, стаж экспертной работы – с 2019 года) имеют необходимые образование, квалификацию и стаж.

Заключение экспертов ООО «ЭкспертПро» от 15.09.2023 № 127/2023-Э является полным и ясным, основывается на строго научной и практической основе, эксперты дали исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы.

Приобщенная истцом АО «Меркурий» в материалы дела рецензия ИП ФИО12 № 608/23, содержащая критические выводы относительно заключения экспертов ООО «ЭкспертПро» от 15.09.2023 № 127/2023-Э, не может быть принята судом как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта. Исследование произведено вне рамок судебного разбирательства в одностороннем порядке по заказу одной из сторон, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, рецензия составлена на основании представленной стороной фотокопии экспертного заключения, при этом сведения о том, в каком объеме представлен указанный документ на рецензирование, суду также не представлено.

Судом также учтено, что рецензирование заключения экспертов ООО «ЭкспертПро» от 15.09.2023 № 127/2023-Э проведено специалистом ФИО22, которая, в свою очередь, является экспертом у ИП ФИО16 и составляла рецензию на заключение эксперта ООО «Арбитраж» ФИО15 от 04.11.2022 № ЭЗ 291/2022, что ставит под сомнение объективность данного специалиста.

При этом суд отмечает, что само по себе несогласие истца с результатом проведенной по делу повторной экспертизы не исключает возможности исследования заключения экспертов ООО «ЭкспертПро» от 15.09.2023 № 127/2023-Э в качестве доказательства, надлежащие доказательства, опровергающие выводы экспертов ФИО17, ФИО18 и Коробки М.В., стороны в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили.

По имеющимся у истцов вопросам экспертами ООО «ЭкспертПро» были даны исчерпывающие письменные пояснения от 28.11.2023 № 725/2023 и устные пояснения в ходе опроса экспертов в судебных заседаниях.

Так, эксперты пояснили, что поскольку трубопровод находится под землей и не доступен для визуального восприятия, расстояние между исследуемыми объектами и трубопроводом было принято экспертами по данным материалов дела, что было достаточно для полноты и всестороннего исследования. Кроме того, фактические признаки местоположения водопровода подтверждаются расположением люка и просевшим грунтом траншеи.

Согласно пункту 3.3 ГОСТ 25100-2020 «Межгосударственный стандарт. Грунты. Классификация» грунт – это любая горная порода, почва, осадок и техногенные минеральные образования, рассматриваемые как многокомпонентные динамичные системы и часть геологической среды, изучаемые в связи с инженерно-хозяйственной деятельностью.

Под просадочным грунтом (slumping soil) понимается преимущественно структурно-неустойчивый, глинистый (лессовый) грунт, в котором при повышении влажности выше определенного уровня происходит потеря его прочности и под воздействием внешней нагрузки и (или) собственного веса происходит его дополнительное уплотнение - просадка грунта (пункт 3.29 СП 21.13330.2012 «Свод правил. Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах. Актуализированная редакция СНиП 2.01.09-91»). Аналогичное понимание просадочных грунтов приведено и в пункте 3.47 СП 91.13330.2012 «Свод правил. Подземные горные выработки. Актуализированная редакция СНиП II-94-80».

Из положений пункта 3.40 СП 115.13330.2016 «Свод правил. Геофизика опасных природных воздействий. Актуализированная редакция СНиП 22-01-95» следует, что просадочность грунта – это способность грунтов к уменьшению объема вследствие замачивания при постоянной внешней нагрузке и (или) нагрузки от собственного веса.

Опрошенные в судебном заседании 30.11.2023 эксперты ФИО17 и ФИО18 пояснили, что в структуре ООО «ЭкспертПро» имеется строительная лаборатория, на базе которой производились лабораторные исследования грунтов, в том числе определялся состав грунта и его свойства. В рамках судебной экспертизы экспертами были отобраны грунты и проведено их исследование в условиях строительной лаборатории ООО «ЭкспертПро».

Согласно заключению ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» о состоянии измерений в лаборатории от 01.06.2022 № 2929 строительная лаборатория ООО «ЭкспертПро» имеет необходимые условия для выполнения измерений, в том числе по грунтам (определяемые показатели: отбор проб, плотность грунтов, влажность грунтов, показатель модуль упругости, угол внутреннего трения, сцепление, модуль деформации).

Определение плотности грунта проводилось экспертами методом режущего кольца в соответствии с пунктом 9 ГОСТ 5180-2015 «Межгосударственный стандарт. Грунты. Методы лабораторного определения физических характеристик». Для определения плотности грунта было использовано следующее оборудование: кольцо-пробоотборник, кольцо-насадка, лабораторные весы, штангенциркуль, нож, винтовой пресс, пластинки с гладкой поверхностью (из стекла, металла и т.д.), плоская лопатка, вазелин или консистентная смазка.

Испытания проводились в следующие этапы: кольцо-пробоотборник смазывают с внутренней стороны тонким слоем вазелина/консистентной смазки; верхнюю зачищенную плоскость образца грунта выравнивают, срезая излишки грунта ножом, устанавливают на ней режущий край кольца и винтовым прессом/вручную через насадку слегка вдавливают кольцо в грунт, фиксируя границу образца для испытаний, затем грунт снаружи кольца обрезают на глубину 5-10 мм ниже режущего края кольца, формируя столбик диаметром на 1-2 мм больше наружного диаметра кольца, периодически, по мере срезания грунта, легким нажимом пресса или насадки насаживают кольцо на столбик грунта, не допуская перекосов, после заполнения кольца грунт подрезают на 8-10 мм ниже режущего края кольца и отделяют его, при этом грунт, выступающий за края кольца, срезают ножом, зачищают поверхность грунта вровень с краями кольца и закрывают торцы пластинками; при пластичном/сыпучем грунте кольцо плавно, без перекосов вдавливают в него и удаляют грунт вокруг кольца, затем зачищают поверхность грунта, накрывают кольцо пластинкой и подхватывают его снизу плоской лопаткой; кольцо с грунтом и пластинками взвешивают.

Плотность грунта определялась по формуле: p=(m1-m0-m2)/V, где m1 - масса грунта с кольцом и пластинками, m0 - масса кольца, m2 - масса пластинок, V - внутренний объем кольца.

Результаты проведенных 28.08.2023 лабораторных испытаний грунтов отражены в таблице № 1 на стр. 24 экспертного заключения, согласно которым у шурфа № 1и (фасад К-И объекта незавершенного строительства литера «И») у колец 1/1 рядом и 1/2 рядом плотность частиц грунта составляет 2,71 г/см3, коэффициент пористости – 1,03 е, коэффициент водонасыщения – 0,31 Sr; у колец 1/1 обр. засып и 1/2 обр. засып плотность частиц грунта составляет 2,71 г/см3, коэффициент пористости – 1,42 е, коэффициент водонасыщения – 0,19 Sr. У шурфа № 2и (угол фасада К объекта незавершенного строительства литера «И») у колец 2/1 рядом и 2/2 рядом плотность частиц грунта составляет 2,71 г/см3, коэффициент пористости – 1,18 е, коэффициент водонасыщения – 0,23 Sr; у колец 2/1 обр. засып и 2/2 обр. засып плотность частиц грунта составляет 2,71 г/см3, коэффициент пористости – 1,27 е, коэффициент водонасыщения – 0,23 Sr. У шурфа № 3а (угол фасада Д административного здания литера «А») у колец 3/1 рядом и 3/2 рядом плотность частиц грунта составляет 2,71 г/см3, коэффициент пористости – 1,02 е, коэффициент водонасыщения – 0,24 Sr.

На основании полученных лабораторных испытаний грунтов экспертами определен показатель просадочности грунтов по формуле: П=(eL-e)/(1+е), где е - коэффициент пористости грунтов природного сложения и влажности, eL - коэффициент пористости, соответствующий влажности на границе текучести (WL), определяемой по формуле: eL=WL*(Ps/Pw), где Ps - плотность твердых (минеральных) части грунта, Pw - плотность воды (принимается равной 1).

Исходя из свойств переформованного грунта экспертами в соответствии с ГОСТ 25100-2020 «Межгосударственный стандарт. Грунты. Классификация» произведен расчет по формуле Iр = 26,4 (влажность на границе текучести, WL) - 16,8 (влажность на границе раскатывания, Wр) = 9,6.

В дальнейшем по данным лабораторных исследований и расчетов показателей просадочности и числа пластичности экспертами было установлено, что грунт, на котором находятся исследуемые объекты, является просадочным (показатель просадочности составил П (-0,21) < 0,1 при Iр от 01 до 10).

С учетом проведенных лабораторных измерений эксперты пришли к выводу, что в результате замокания из-за утечки воды в трубопроводе высокопористые грунты потеряли свои несущие свойства, что подразумевает под собой потерю сцепления мелких частиц и растворение кристаллических решеток солей. Следствием замокания оснований фундамента зданий стали повреждения в зданиях, отраженные в экспертном заключении. При этом нарушение ответчиком технологии обратной засыпки траншеи при замене поврежденного участка трубопровода не повлекло за собой возникновение повреждений у зданий истца, поскольку такие повреждение возникли до ее замены в связи с просадкой грунта в результате аварии на трубопроводе, нарушение технологии обратной засыпки траншеи повлекло лишь просадку траншеи.

Дополнительно опрошенный в судебном заседании 13.03.2024 эксперт ФИО17 пояснил, что по результатам натурного исследования были установлены повреждения двух зданий (литер «А», литер «И»), часть из которых являлись следствием эксплуатации объектов, а часть повреждений с учетом их местоположения, природы, расположения относительно здания и т.д. – явились следствием неравномерной осадки зданий. Далее было проведено исследование оснований зданий, в рамках которого было установлено, что в основании зданий лежит суглинок просадочный определенной плотностью и его просадочные свойства не устранены, то есть такой грунт обладает большой пористостью, он недоуплотнен и при увлажнении он доуплотняется. Исходя из имеющихся в материалах дела документов об аварии на участке трубопровода, экспертами было проанализировано влияние утечки воды на здания. При этом в связи отсутствием достоверных сведений о промежутке времени, в течение которого вода могла достичь основания фундамента зданий, и иных данных (в частности, радиус намокания, пропускная способность трубы, давление в трубопроводе, количество отверстий в трубопроводе и их диаметр), то есть определить проницаемость слабопроницаемого грунта суглинка по отношению к конкретной фильтрующейся воде (коэффициент фильтрации), с точностью определить невозможно, примерный радиус распространения воды составляет 0,5 м в сутки. В результате анализа эксперты пришли к выводу, что повреждения зданий образовались в месте прорыва трубы из-за неравномерной осадки оснований зданий вследствие неустранения просадочных свойств грунта.

АО «Меркурий» приобщена в материалы дела выписка из паспортов скважин АО «Кавказгидронеология», согласно которой 07.12.1983 произведено бурение скважины по адресу: ст. Курская, 1,5 км к ЮВ, и по результатам анализа проб воды 18.02.1984 (результаты опробования 10.02.1984 и 20.02.1984) литолого-стратиграфический разрез имеет следующие характеристики: суглинки бурые, плотные; переслаивание глины бурых, плотных, песчанистых и песков; глины бурые плотные песчанистые; пески буровато-серые глинистые, в подошве слоя глины бурые плотные песчанистые; пески серые мелкозернистые глинистые с прослоями глин бурых песчанистых; чередование глин сильно песчанистых с песками серыми; переслаивание глин бурых песчанистых и песков серых. Также 10.07.1992 произведено бурение скважины по адресу: ст. Курская, 0,2 км к Ю, и по результатам анализа проб воды 02.03.1993 и 16.03.1993 (результаты опробования 10.12.1992 и 12.02.1993 соответственно) литолого-стратиграфический разрез имеет следующие характеристики: суглинки с примесью гальки и глин плотных; переслаивание глин серых, аргиллитоподобных и конгломератов плотных на глинисто-песчанистом цементе; глины зеленоватые, плотные, аргиллитоподобные, с песчаными прослоями.

В свою очередь, эксперт ФИО17 дал развернутые пояснения о плотности грунта под основаниями фундаментов зданий с учетом выписки из паспортов скважин АО «Кавказгидронеология». Определенная литолого-стратиграфическим разрезом плотность грунтов в скважинах не указывает на плотность грунта под основаниями фундаментов зданий, плотность грунта определена в условиях лаборатории ООО «ЭкспертПро» и соответствующие сведения отражены в экспертном заключении. В месте оснований фундаментов зданий произошло доуплотнение грунта (вследствие замокания грунта из-за аварии на трубопроводе), вымываний грунта под зданиями либо подземных вод не было.

Учитывая, что какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов ООО «ЭкспертПро» от 15.09.2023 № 127/2023-Э, которые могли бы препятствовать его дальнейшей оценке по делу и соответствовать положениям части 2 статьи 87 АПК РФ, определяющим критерии назначения по делу повторной экспертизы, сторонами не приведены, экспертное заключение ООО «ЭкспертПро» от 15.09.2023 № 127/2023-Э признается судом надлежащим и достаточным доказательством в соответствии со статьями 82 и 86 АПК РФ и положениями Закона об экспертизе.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

При этом в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Кроме того, в случаях, когда заявитель в силу объективных причин не может обладать всей полнотой информации о фактических обстоятельствах, судебная практика выработала следующий подход: заявитель представляет прямые или косвенные доказательства, позволяющие хотя бы с малой степенью вероятности усомниться в достоверности доводов другой стороны, после чего на последнего (в данном случае, на ответчике) ложится бремя опровержения представленных заявителем доказательств.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцами доказан весь состав условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, а именно: установлен факт причинения ущерба, его размер, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств как организации ВКХ, на которую законом возложена обязанность по контролю за содержанием сетей водоснабжения, и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями.

Ответчиком факт произошедшей на трубопроводе аварии и, как следствие, утечки воды не оспорен и документально не опровергнут.

Доводы ответчика об отсутствии вины со ссылкой на допущенные АО «Меркурий» нарушения при строительстве объектов в 1984-1987 гг. и неустранение просадочных свойств грунта при их строительстве судом рассмотрены и отклонены. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что просадка грунта происходит при совместном воздействии нагрузки и увлажнения, при этом нагрузка может быть как от собственного веса грунта, так и от воздействия веса зданий. Экспертами ООО «ЭкспертПро» установлено, что повреждения зданий истцов были вызваны аварией на водопроводной трубе. При этом невыполненные истцами водозащитные мероприятия, направленные на предотвращение поверхностного замачивания в виде отмостки, организованного водостока и т.д., не связаны с произошедшими повреждениями, так как замачивание было снизу на глубине 1,2 м (глубина заложения водопровода), а уменьшение количества повреждений в зданиях в случае устранения просадочных свойств при их строительстве не освобождает ответчика от обязанности возместить истцам ущерб, причиненный в результате аварии на трубопроводе.

Предположения ответчика о том, что следствием проявившихся у зданий повреждений является проезд автомобильного транспорта АО «Меркурий», в том числе и тяжелой грузовой техники, через водопроводную сеть без устройства защитного футляра, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Из пояснений опрошенного в судебном заседании 13.03.2024 эксперта ФИО17 следует, что в указанной ситуации у административного здания с (литер «А») была бы иная локализация повреждений, их количество и характер. Кроме того, доказательств создания со стороны АО «Меркурий» дополнительной и неучтенной при проектировании и строительстве водопроводной сети нагрузки на трубопровод ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что с момента строительства водопроводной сети (1968-1971 гг.) и последующей передачи ее на баланс ответчика вплоть до апреля 2020 года работы по замене трубы по адресу: Ставропольский край, ст. Курская, ул. Акулова, д. 48, не проводились. При этом на момент составления акта приема-передачи имущества участка «Водоканал» Курского ГУП ЖКХ и БОН в состав ГУП «Ставрополькрайводоканал» в 1998 году 14 000 м водопроводных сетей уже находились в аварийном состоянии и требовали замены.

Довод ответчика о незаконности возведения принадлежащих истцам объектов судом отклонен, поскольку само по себе отсутствие в архивном отделе администрации Курского муниципального округа Ставропольского края информации о выдаче разрешений на строительство и актов согласования с ресурсоснабжающими организациями с учетом периода строительства объектов не свидетельствует о самовольности возведенных построек, с требованиями о признании построек самовольными и их сносе в установленном законом порядке уполномоченные органы и иные лица в суд не обращались, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки АО «Меркурий» на допущенные ответчиком нарушения технологии засыпки грунта при замене аварийного участка трубопровода судом отклонены, поскольку в ходе опроса судебные эксперты пояснили, что нарушение технологии обратной засыпки траншеи повлекло лишь просадку траншеи, а отраженное в заключении экспертов ООО «ЭкспертПро» от 15.09.2023 № 127/2023-Э расположение трубопровода не повлияло на выводы экспертов при установлении причин образования дефектов и повреждений у зданий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, а именно: в отношении принадлежащего АО «Меркурий» объекта незавершенного строительства (литер «И») на сумму 9 350 918,40 руб., в отношении принадлежащего ООО МХК «Каспий Финанс» административного здания (литер «А») на сумму 347 275,20 руб.

Относимые и допустимые доказательства иной стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ истцами суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске ООО МХК «Каспий Финанс» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К требованиям о взыскании убытков в соответствии со статьей 196 ГК РФ применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункты 1, 2 статьи 551 ГК РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Судом установлено, что запись о государственной регистрации права собственности ООО МХК «Каспий Финанс» на административное здание (литер «А») № 26:36:031310:567-26/097/2022-3, приобретенного по договору купли-продажи недвижимости от 30.12.2019, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 02.03.2022.

Соответственно, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений вышестоящей инстанции, право ООО МХК «Каспий Финанс» на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного зданию, возникло не ранее даты внесения записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН.

30 ноября 2023 года ООО МХК «Каспий Финанс» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности к требованиям ООО МХК «Каспий Финанс» у суда не имеется.

Иные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд АО «Меркурий» уплачено 45 847 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 13.12.2021 № 362).

При цене уточненного искового заявления в сумме 14 140 908,28 руб. размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 93 705 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 964 руб. (с учетом правил округления до целых рублей) из расчета: 9 350 918,40 руб. * 93 705 руб. / 14 140 908,28 руб.

Принимая во внимание, что АО «Меркурий» были понесены расходы по уплате государственной пошлины на сумму 45 847 руб., взысканию с ответчика в пользу АО «Меркурий» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 847 руб., а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 16 117 руб. (из расчета: 61 964 руб. - 45 847 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Также с истца АО «Меркурий» в доход федерального бюджета на сумму неудовлетворенных требований (33,87%) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 741 руб. (из расчета: 93 705 руб. - 61 964 руб.).

При цене иска ООО МХК «Каспий Финанс» в сумме 3 616 255,48 руб. размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 41 081 руб., государственная пошлина не уплачивалась.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 945 руб. (с учетом правил округления до целых рублей) из расчета: 347 275,20 руб. * 41 081 руб. / 3 616 255,48 руб.

Также с истца ООО МХК «Каспий Финанс» в доход федерального бюджета на сумму неудовлетворенных требований (90,4%) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 136 руб. (из расчета: 41 081 руб. - 3 945 руб.).

Частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 08.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Арбитраж» ФИО15

Согласно представленному ООО «Арбитраж» счету на оплату от 07.11.2022 № 134 стоимость проведения судебной экспертизы составила 80 000 руб.

Денежные средства в сумме 80 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы были внесены на депозитный счет арбитражного суда ответчиком платежным поручением от 15.06.2022 № 29437.

Определением суда от 20.06.2023 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертПро» ФИО17, ФИО18 и Коробке М.В.

Согласно представленному ООО «ЭкспертПро» счету на оплату от 22.09.2023 № 67 стоимость проведения повторной судебной экспертизы составила 250 000 руб.

Денежные средства в сумме 319 600 руб. в счет проведения повторной судебной экспертизы были внесены на депозитный счет арбитражного суда ответчиком платежным поручением от 19.06.2023 № 25150.

Таким образом, ответчиком были понесены расходы в сумме 330 000 руб. для проведения судебных экспертиз по делу (излишне перечисленные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 69 600 руб. подлежат возврату ответчику, в указанной части вопрос о распределении расходов судом не разрешается).

Общий размер заявленных истцами требований составляет 17 757 163,76 руб., в процентном соотношении требования истцом распределяются следующим образом: 79,63% - у АО «Меркурий», 20,37% - у ООО МХК «Каспий Финанс».

Соответственно, при разрешении вопроса о возмещении ответчику расходов по оплате проведенных по делу экспертиз на сумму неудовлетворенных требований, суд исходит из того, что на требования АО «Меркурий» распределению подлежат понесенные ответчиком расходы в размере 262 779 руб. (из расчета: 330 000 руб. х 79,63%), на требования ООО МХК «Каспий Финанс» - 67 221 руб. (из расчета: 330 000 руб. х 20,37%).

С учетом частичного удовлетворения требований АО «Меркурий» с АО «Меркурий» в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в размере 89 012 руб. (с учетом правил округления до целых рублей) из расчета: 262 779 руб. - (262 779 руб. х 9 350 918,40 руб. / 14 140 908,28 руб.).

С учетом частичного удовлетворения требований ООО МХК «Каспий Финанс» с ООО МХК «Каспий Финанс» в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в размере 60 766 руб. (с учетом правил округления до целых рублей) из расчета: 67 221 руб. - (67 221 руб. х 347 275,20 руб. / 3 616 255,48 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Меркурий», с. Карабудахкент Республики Дагестан, ООО «Межрегиональная холдинговая компания «Каспий Финанс», г. Махачкала, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу акционерного общества «Меркурий», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Карабудахкент <...> 350 918 руб. 40 коп. убытков, 45 847 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 16 117 руб. государственной пошлины по иску АО «Меркурий».

Взыскать с акционерного общества «Меркурий», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Карабудахкент Республики Дагестан, в доход федерального бюджета 31 741 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Меркурий», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Карабудахкент Республики Дагестан, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 012 руб. расходов за проведение судебных экспертиз.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная холдинговая компания «Каспий Финанс», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> 275 руб. 20 коп. убытков.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 3 945 руб. государственной пошлины по иску ООО «МХК «Каспий Финанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная холдинговая компания «Каспий Финанс», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Махачкала, в доход федерального бюджета 37 136 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная холдинговая компания «Каспий Финанс», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Махачкала, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 766 руб. расходов за проведение судебных экспертиз.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Меркурий», с. Карабудахкент Республики Дагестан, ООО «Межрегиональная холдинговая компания «Каспий Финанс», г. Махачкала, отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова