Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А42-2967/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2967/2024
07 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 по доверенности от 01.08.2024 (веб-конференция),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-285/2025) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.12.2024 по делу № А42-2967/2024 (судья Суховерхова Е.В.), принятое


по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия»

к  федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик №1, Учреждение), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик №2, Министерство) о взыскании задолженности по оплате поставленной за период с сентября по октябрь 2023 года тепловой энергии в сумме 399.209 руб. 55 коп. и неустойки в сумме 27.535 руб. 62 коп.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за период с сентября по октябрь 2023 года в сумме 399.209 руб. 55 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2024 исковые требования удовлетворены частично с Учреждения, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Предприятия взыскана задолженность в сумме 397.085 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик №2, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 04.12.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик №2 указывал, что основания для удовлетворения требований к Министерству как к субсидиарному ответчику отсутствуют, полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика №2, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ответчик №1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что на основании приказа директора Департамента военного имущества Минобороны России от 30.05.2022 №1601 жилые помещения, расположенные по адресу: Мурманская область, г.Полярные Зори, <...> переданы в оперативное управление Учреждения.

Право оперативного управления на спорные квартиры зарегистрировано за Учреждением в феврале 2023 года.

Предприятие в отношении указанных многоквартирных домов, являясь исполнителем коммунальных услуг (теплоснабжение) в период с сентября по октябрь 2023 года предоставляло в отношении спорных жилых (незаселенных) помещений коммунальную услугу отопления, которая не была оплачена ответчиком.

Неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и последующее оставление соответствующей претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у нанимателя жилого помещения по договору социального найма и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда – с момента заключения таких договоров.

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст.294, 296 ГК РФ.

В соответствии со ст.216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии с п.1 ст.296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно п.1 ст.299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла ст.210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что право оперативного управления на имущество по общему правилу возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества собственником.

Между тем, применительно к праву оперативного управления на объекты недвижимого имущества действует специальное правовое регулирование, согласно которому право оперативного управления на объект недвижимости возникает у учреждения с момента регистрации такого права в ЕГРН. Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22.

Как верно указал суд первой инстанции Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Факт поставки в заявленный период тепловой энергии, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела.

Согласно расчету истца задолженность ответчика №1 в период с сентября по октябрь 2023 года составляет 399.209 руб. 55 коп.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в расчет задолженности включена квартира №2 в доме 3А по ул. Гвардейская, переданная по договору социального найма от 2004 года ФИО3, задолженность по которой за указанный период составила 2.124 руб. 42 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованный размер задолженности составляет 397.085 руб. 13 коп.

При отсутствии доказательств оплаты, судом первой инстанции требование истца о взыскании задолженности удовлетворено частично, в сумме 397.085 руб. 13 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Поскольку, с учетом уточнений исковых требований, взыскание неустойки в рамках настоящего дела не заявлено, ответчик №2 довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ снял.

Ответчик №2 полагает, что основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами ст.123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в п.3 ст.126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.4 - 6 ст.123.22 и п.2 ст.123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в рамках договора подряда субъектов.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении №23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 №23-П обязанность кредитора учреждения на основании положений ст.426 ГК РФ вступить в правоотношения с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав кредитора, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения, влечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон соответствующих правоотношений, ввиду чего возложение на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности судом первой инстанции является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции в этой части соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552, от 10.08.2023 №305-ЭС23-6327.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек Министерство к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Вопреки доводам Министерства, принимая во внимание норму абз.2 п.1 ст.399 ГК РФ с учетом ее толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 №2381/11, возможность предъявления требования к субсидиарному должнику не связана с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.12.2024 по делу №  А42-2967/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.С. Пономарева

Судьи


Н.Ф. Орлова


 Я.Г. Смирнова