Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А56-140645/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-140645/2018
01 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Горбачевой О.В., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца: Киселева А.А. по доверенности от 03.07.2018.

от ответчика: Крылов О.А. по доверенности от 15.01.2018; Барсуков О.В. по доверенности от 19.06.2019.

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-13317/2019) АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" ПНСК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 о возвращении встречного иска по делу № А56-140645/2018 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску ООО "НЕВА. ГАЗОВЫЕ УСТАНОВКИ"

к АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПНСК"

3-е лицо: ООО «Газпром газомоторное топливо»

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева. Газовые Установки» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «ПНСК» о взыскании договорной неустойки в размере 1 632 869,66 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 329 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо».

29.01.2019 ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, содержащее требование о взыскании с истца неустойки в размере 4 935 483 руб., а также расходов по уплате государственной 48 000 руб.

Определением суда от 02.04.2019 в принятии встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение прав АО "ПО "ПНСК" необоснованным возвращением встречного иска, просит определение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 132 АПК РФ предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия встречного иска перечислены в пункте 3 той же статьи: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства спора, в частности – продолжительность судебного процесса (иск поступил 31.01.2019), отсутствие безусловных оснований для совместного рассмотрения встречного и первоначального требований, предусмотренных пунктами 1-3 части 3 статьи 132 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возвращении встречного искового заявления в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ, поскольку его принятие к производству значительно увеличит продолжительность и усложнит судебный процесс.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Также судом верно отмечено, что возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в определении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу № А56-140645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


О.В. Горбачева


М.В. Будылева