Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А56-48112/2021

3527/2022-446621(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48112/2021
29 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хижняк М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Артком" (адрес: 127051, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., МАЛЫЙ СУХАРЕВСКИЙ ПЕР., Д. 9, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. I-КОМНАТА 11(РМФ), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2012, ИНН: <***>)

к 1) ООО "Альфа" (адрес: 198099, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2013, ИНН: <***>)

2) ООО «Альфа» (адрес: 603095, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ЛЬВОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1Г, ПОМЕЩЕНИЕ П3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 876 800,00 руб. при участии от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчиков: 1) представитель не явился (извещен); 2) представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Артком" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Альфа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 800 000,00 руб. задолженности и 76 800,00 руб. неустойки, а также 20 560,00 руб. расходов по оплате госпошлины

Постановлением от 14.10.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу № А56-48112/2021 отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 20.12.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.


В судебном заседании от 22.02.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

ООО "Альфа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) представило отзыв на иск.

В порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца, к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Альфа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В порядке ст. 66 АПК РФ в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об истребовании у филиала ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Уфа:

- платежное поручение от 01.09.2020 № 000512 о перечислении ООО «Артком» (ИНН: <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН: <***>) 800 000,00 руб.;

- сведения о наличии у ООО «Альфа» (ИНН:<***>) счета № 40702810001340001362 в Филиале ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Уфа.

В судебном заседании 17.05.2022 судом установлено, что от ПАО «Банк УРАЛСИБ» поступил ответ на запрос, согласно которого, счет № 40702810001340001362 принадлежит ООО «Альфа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебное заседание 26.07.2022 стороны, надлежащим образом извещенные, своих представителей не направили.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, довел до сведения об отсутствии оригиналов документов: договора поставки № 214265 от 31.08.2020, спецификации № 1 от 31.08.2020 к договору, счета № 214265 от 31.08.2020.

Ответчик 2 возражений по существу иска не представил.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, между ООО "Артком" (покупатель) и ООО "Альфа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (поставщик) 31.08.2020 был заключен договор поставки № 214265 во исполнение которого, истец перечислил 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 512 от 01.09.2020.

Однако, товар так и не был поставлен, в связи с чем, истец потребовал возврата аванса.

На основании п. 7.1 договора истец начислил неустойку в размере 76 800,00 руб. за период с 16.09.2020 по 21.12.2020.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения иска, указав, что спорный договор не заключался и денежных средств по платежному поручению № 512 от 01.09.2020 не получало.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что счет № 40702810001340001362, указанный в платежном поручении № 512 от 01.09.2020 принадлежит ООО «Альфа» (ИНН: <***>), следовательно, спорные денежные средства в размере 800 000 руб. были получены последним.

Учитывая, что ООО «Альфа» (ИНН: <***>) в материалы дела не представило какого-либо исполнения в счет полученных денежных средств, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны ООО «Альфа» (ИНН: <***>) неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с этим, поскольку истец не представил оригинал спорного договора, то в силу положений АПК РФ, копия договора не может являться достоверным и допустимым доказательством, свидетельствующим о заключении такого договора, следовательно, отсутствуют основания для начисления договорной неустойки.

Таким образом, ООО "Альфа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика 2 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Альфа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Артком" 800 000,00 руб. неосновательного обогащения и 18 737,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Альфа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения. Электронная подпись действительна.

Судья Дан ные ЭП :Удостов еряющий центр Казн ачейство Р о с с и и Хижняк М.С.

Дата 28.03.2022 4:46:00

Кому выдана Хижняк Марина Сергеевна