Решение от 15 января 2024 г. по делу № А40-169181/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-169181/23-150-1027
г. Москва
15 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ШАПОВАЛОВ ЛЯПУНОВ ТЕРЕХИН И ПАРТНЕРЫ» (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ГИЛЯРОВСКОГО УЛ., Д. 6, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2023, ИНН: <***>)

к ООО «ОСТЕРИООН» (127018, <...>, ЭТАЖ 5 ОФИС 501, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 4 500 000 руб. долга, 59 054,79 руб. неустойки по договору от 03.04.2023 № Д25/ШЛТ/23,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ШАПОВАЛОВ ЛЯПУНОВ ТЕРЕХИН И ПАРТНЕРЫ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ОСТЕРИООН» о взыскании 4 500 000 руб. долга, 59 054,79 руб. неустойки по договору от 03.04.2023 № Д25/ШЛТ/23.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, от ответчика поступили письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Суд, рассмотрев материалы дела, полагает, что ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательств достаточно чтобы рассмотреть настоящий спор без проведения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 07.12.2023 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 14.12.2023.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, между ООО Юридическая Фирма «Шаповалов Ляпунов Терехин и партнеры» (далее – истец, исполнитель) и ООО «ОСТЕРИООН» (далее – ответчик, клиент) заключён договор № Д25/ШЛТ/23 от 03.04.2023 г. (далее - договор), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг по сопровождению процедуры исключения из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП, объекта с кадастровым номером 77:00:0000000:16130 за период 2015-2023.

Истцом 16.06.2023 получено письмо ответчика об одностороннем отказе от договора.

Согласно п. 4.1 договора клиент перечисляет исполнителю денежную сумму в размере 3 000 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Данная сумма является платой за услуги, перечисленные в п. 1.1.1, 1.1.2, 1.2, 1.3 настоящего договора.

В соответствии с актом к договору от 27.04.2023, подписанным обеими сторонами, услуги, перечисленные в п. 1.1.1. 1.1.2, 1.2. 1.3 договора, оказаны в полном объёме, у ответчика отсутствуют претензии по срокам и качеству оказанных услуг.

Согласно исковому заявлению, ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 1 500 000 руб., задолженность по оплате составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае одностороннего отказа клиента от исполнения настоящего договора клиент уплачивает исполнителю плату за односторонний отказ от договора, в размере 3 000 000 рублей.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не внесена плата за односторонний отказ от договора, задолженность ответчика составляет 3 000 000 руб.

Истцом 27.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренной договором оплаты оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании 1 500 000 руб. долга по оплате оказанных услуг, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление, ответчик ссылается на то, что истцом были оказаны услуги ненадлежащего качества, оказанные услуги не соответствуют условиям договора и надлежащий результат оказания услуг не достигнут.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО2» суд установил следующее «Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора».

Таким образом, довод ответчика о том, что результат оказанных услуг не достигнут является ошибочным, т.к. по смыслу ст. 779 ГК РФ и положений договора, оказание услуг является по своей природе осуществлением исполнителем определенных действий по заданию заказчика, которые могут быть выражены в предоставлении услуг консультационного, правового характера, не требующего ярко выраженного результата, за которые стороны договора предусмотрели определенную плату.

Таким образом, само по себе недостижение результата оказанных услуг в виде получения сертификата международного стандарта качества лекарственных препаратов (GMP), не может служить основанием для признания услуг не оказанными, осуществления определенных действий не выполненными.

В соответствии с п. 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг по сопровождению процедуры исключения из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП (далее - Перечень), объекта с кадастровым номером 77:00:0000000:16130 (далее - объект) за период 2015-2023, а именно:

1.1.1. Анализ текущей ситуации, сбор необходимых для защиты прав клиента документов и сведений, в том числе анализ открытых источников об организациях, расположенных в объекте, представленных клиентов документов об использовании объекта;

1.1.2. Подготовка и подача в Московский городской суд административного искового заявления о признании недействительным пунктов перечня, которыми в перечень включён объект;

1.1.3. Представление интересов клиента при рассмотрении указанного искового заявления в Московском городском суде, судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе: подготовка всех необходимых по делу процессуальных документов: отзывов, ходатайств, пояснений, заявлений, апелляционной и кассационной жалобы (при необходимости), отзывов на апелляционную и кассационную жалобу (при необходимости); представление суду необходимых доказательств; осуществление иных процессуальных действий.

1.1.4. Получение заверенной судом копии судебного акта о признании недействительными пунктов перечня, которыми в данный перечень включён объект, с отметкой о вступлении в законную силу и направление его в Правительство Москвы для внесения соответствующих изменений в перечень.

Суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными истцом документами, а именно справкой по вопросу изменения вида разрешённого использования земельного участка от 26.04.2023 (п. 1.3 договора), заключением об оптимальном способе использования здания с кадастровым номером 77:00:0000000:16130 по адресу: Москва, ул. Сущевский Вал, д. 16, строен. 5 от 26.04.2023 г., проектом договора краткосрочной аренды помещения в объекте, комментарии к проекту договора краткосрочной аренды помещения в объекте (п. 1.2) договора, исковое заявление составлено и направлено в суд (п. 1.1.1, 1.1.2 договора). Данное исковое заявление принято судом, недостатков, являющихся основанием для оставления без движения или возвращения, не выявлено.

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонний акт от 27.04.2023 к договору об оказании комплекса юридических услуг от 03.04.2023 № Д25/ШЛТ/23, согласно которому исполнитель оказал, а клиент принял услуг по договору от 03.04.2023 № Д25/ШЛТ/23. Клиент не имеет претензий по срокам и качеству оказанных услуг.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании 3 000 000 руб. платы за односторонний отказ от договора, исходя из следующего.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено условие о том, что в случае одностороннего отказа клиента от исполнения договора клиент уплачивает исполнителю плату за односторонний отказ от договора в размере 3 000 000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что указанная сумма учитывает возможные потери исполнителя при одностороннем отказе клиента от договора, включая сумму понесенных им финансовых, временных и интеллектуальных потерь при исполнении настоящего договора, а также части ожидаемых доходов, на которые он рассчитывал при заключении настоящего договора. Фактически уплаченные на момент одностороннего отказа клиента от исполнения настоящего договора суммы не засчитываются в указанную плату.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.09.2010 № 2715/10, статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Аналогичное право закреплено и в разделе V п.30 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1853 (ред. от 01.04.2021) «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации», в соответствии с которым заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и п. 30 Правил, условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Таким образом, поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

При этом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не освобождает заказчика от обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Вместе с тем при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат только фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

Судом установлено, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение им фактических расходов по договору об оказании услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания

услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В соответствии с указанными разъяснениями договором могут быть предусмотрены последствия одностороннего отказа.

В то же время, как следует из текста заключенного между сторонами договора, п.5.3. сторона клиента фактически лишена возможности отказаться от него без штрафных санкций, поскольку п.5.3 предусматривает, что в случае одностороннего отказа клиента от исполнения настоящего договора клиент уплачивает исполнителю плату за односторонний отказ от договора, в размере 3 000 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что указание в п. 5.3 договора на возможность установления выплаты определенной денежной суммы другой стороне является указанием на возможность установить механизм определения сторонами последствий отказа от договора и не свидетельствует о правомерности установления обязательством санкции (штрафа, компенсации, неустойки), которой может быть ограничено право клиента на расторжение договора, равно как не означает правомерность любых условий договора возмездного оказания услуг, определяющих последствия одностороннего отказа от исполнения договора.

Таким образом, клиент вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и это право не может быть ничем ограничено или отказано в его реализации, а отказ от договора возмездного оказания услуг клиентом не может расцениваться как нарушение обязательства по договору, поскольку право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также условия договора, суд приходит к выводу о том, что фактически стороны предусмотрели в пункте 5.3 договора не меры обеспечения исполнения обязательства, а отказ от права на расторжение договора.

Ввиду того, что право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ), а условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168, статья 180 ГК РФ).

Таким образом, поскольку пункт 5.3 договора, предусматривающий уплату штрафа при отказе заказчика от договора, фактически ограничивает право последнего на расторжение договора, суд приходит к выводу о ничтожности указанного пункта договора и отсутствии у истца права требовать взыскания штрафа за реализацию ответчиком права на расторжение договора.

Довод истца о том, что указанная в п. 5.3 договора компенсация не является ограничением права на односторонний отказ от договора и не устанавливает санкцию за реализацию данного права, а лишь определяет порядок его реализации и конкретизирует размер имущественных потерь истца при отказе ответчика от договора является несостоятельным, поскольку задолженность по оплате оказанных услуг частично оплачена ответчиком, частично взыскана судебным актом. Обстоятельства несения иных имущественных потерь истцом не названы и не доказаны.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 27.07.2023 в размере 59 054,79 руб.

С учетом произведенного судом перерасчета, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 11.04.2023 по 27.07.2023 в размере 40 700 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСТЕРИООН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ШАПОВАЛОВ ЛЯПУНОВ ТЕРЕХИН И ПАРТНЕРЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 500 000 руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей), неустойку за период с 11.04.2023 по 27.07.2023 в размере 40 700 руб. (сорок тысяч семьсот рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 476,09 руб. (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть рублей девять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова